Гр. дело № 2-1422/2022
Поступило в суд 14.03.2022
УИД 54RS0002-01-2022-001090-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения – ***, расположенной в *** в ***.
В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ***. В квартире выполнена перепланировка и переустройство помещений, которая заключается в объединении помещений жилых комнат ** и ** и части коридора ** с образованием жилой комнаты с кухонной зоной, увеличении площади санузла, выделении помещения гардеробной в месте расположения кухни-ниши.
Перепланировка и переустройство состоит из: демонтажа разделительной перегородки между помещениями ** и ** и демонтажа дверного блока в помещении **; частичного демонтажа разделительной перегородки между помещениями ** и ** и демонтажа дверного блока в помещении **; увеличения площади помещения ** (санузла) за счет демонтажа существующей разделительной перегородки между помещениями ** и ** (жилая комната); устройства новой разделительной перегородки «легкого типа» толщиной 70-80 мм между помещениями ** и **, **; устройства новой разделительной перегородки «легкого типа» толщиной 70-80 мм с устройством дверного проема в контуре помещения **, в результате чего образовалось помещение **; замены сантехнического оборудования в помещении **; устройства дополнительного слоя гидроизоляции пола во вновь образованном помещении санузла; демонтаже кухонной мойки и кухонной электроплиты в помещении **; устройства мойки в помещении **; чистовой финишной отделке поверхностей стен, потолка, пола в контуре всех помещений ***. Согласно заключению перепланировка и переустройство проведены в соответствии с нормами законодательства. Перепланировка и переустройство проведены без согласования с ответчиком. На основании вышеизложенного истец просила суд об удовлетворении требований в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку представителя, который требования иска поддержал, указал, что квартира расположена на третьем этаже жилого дома, на втором этаже также располагается жилое помещение, в котором никто не проживает. Квартира была свободной перепланировки, предыдущим владельцем выполнены работы по перепланировке и переоборудованию помещения. Представленными истцом заключениями подтверждается соответствие выполненной перепланировки требованиям строительным и санитарно – техническим. Заключение судебной экспертизы, как противоречащее представленным заключениям истцом, не может быт принято в качестве допустимого доказательства. Сам по себе факт выхода площади санзла и кухонной зоны на площади ниже и вышерасположенных жилых комнат не оспаривался, на поскольку при проведении работ выполнена гидроизоляция пола, мокрые точки не переносились, то имеет место соблюдение строительных норм, допустимо согласование таких работ, поскольку протекания воды не будет иметь места при выполненной гидроизоляции. Истцом гарантирована безопасность выполненных работ. Просил суд о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку выводы судебной экспертизы противоречат ранее представленным в материалы дела доказательствам. Также просил об удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** - представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направлен отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против удовлетворения требований поскольку не допускается размещение туалетов, ванных комнат, совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухням (л.д. 113-114).
Допрошенная в судебном заседании ФИО2 Д.Х. пояснила, что экспертиза проводилась с помощником, осмотр помещения проводила она лично. При осмотре истцу вскрыть кафель в санузле не предлагалось, вскрытие не входит в компетенцию Э.-строителя. Кроме того, при вскрытии в любом случае повредится гидроизоляция, ответить на вопрос не представится возможным. В ходе осмотра помещений было установлено, что часть кухни и санузла выходят за установленные пределы по техническому паспорту, санузел и кухонная зона расположена над и под жилыми помещениями; площадь выхода санузла над жилой комнатой составляет около 3 кв.м. Акт обследования скрытых работ не может быть принят как доказательство, поскольку данные работы не приняты собственником помещений, соответствующая подпись на актах отсутствует. Вероятно, что при составлении заключения специалисты ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии дали заключение только по письменным материалам, без выезда на место, что привело к неверным выводам. Такое размещение вызывает постоянные угрозы протечки, образования плесени, разрушения.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, допросив Э., не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения являются переустройством жилого помещения (ч. 1 ст. 25 ЖК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органами местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу п. 24 Постановления Правительства РФ от **** N 47 (ред. от ****) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от ****, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускается. Согласно п. 1.7.3 указанных Правил, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Из письменных материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: *** (л.д. 9-12).
В указанном жилом помещении кроме истца иные лица на регистрационном учете не состоят (л.д. 78). Доказательств фактического проживания третьих лиц в указанном жилом помещении истец не представил.
Из представленных письменных материалов дела и пояснений представителя истца судом установлено, что истцом без соответствующего разрешения произведена перепланировка и переустройство жилого помещения, а именно: демонтаж разделительной перегородки между помещениями ** и ** и демонтаж дверного блока в помещении **; частичный демонтаж разделительной перегородки между помещениями ** и ** и демонтаж дверного блока в помещении **; увеличение площади помещения ** за счет демонтажа существующей разделительной перегородки между помещениями ** и **; устройство новой разделительной перегородки «легкого типа» толщиной 70-80 мм между помещениями ** и **, **; устройство новой разделительной перегородки «легкого типа» толщиной 70-80 мм с устройством дверного проема в контуре помещения **, в результате чего образовалось помещение **; замена сантехнического оборудования в помещении **; устройство дополнительного слоя гидроизоляции пола вновь образованного помещения санузла; демонтаж кухонной мойки и кухонной электроплиты в помещении **; устройство мойки в помещении **; чистовая финишная отделка поверхностей стен, потолка, пола в контуре всех помещений ***.
Указанные обстоятельства следуют из представленного истцом технического паспорта помещения с отображением помещения до и после перепланировки и переустройства (л.д. 27-32, 33-41).
В подтверждение исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «СтройтехЭкспертПроект» (л.д. 15-26), строительные конструктивные элементы в контуре *** по адресу: *** после проведенной перепланировки помещений, видимых дефектов не имеют, находятся в работоспособном состоянии; эксплуатационная надежность строительных конструкций в контуре *** обеспечена. Выполненная перепланировка и переустройство не снижает несущую способность конструкций здания, не нарушает работу инженерных коммуникаций жилого дома, что соответствует требованиям законодательства. Выполненная перепланировка и переустройство не создают угрозу жизни и здоровью проживающих граждан, третьих лиц и рекомендуется к утверждению в установленном порядке.
Также истцом представлено экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» (л.д. 54-59), согласно которому перепланировка и переустройство *** по адресу: ***, соответствует п. 124, п. 127, п. 128, п. 130 раздела VII СанПиН ****-21 «Санитарно-эпидимиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
Для устранения противоречий относительно соответствия выполненной перепланировки и переустройства истцом требованиям действующего законодательства, устройства ею в ходе ремонта гидроизоляции пола жилого помещения в части расширения санузла, кухонной зоны судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭПЦ».
Согласно выводам экспертизы ** от **** при исследовании Э. констатирует, что работы, выполненные в *** в *** являются перепланировкой, в результате которой изменено функциональное назначение помещений, изменена площадь санузлов с установкой санитарно – технических приборов и устройство кухни. Произошли изменения площадей жилых и вспомогательных помещений в квартире, изменилась конфигурация систем водоснабжения и водоотведения из-за расположения сантехнических приборов и оборудования, выполнено устройство кухонной зоны. В результате перепланировки в *** устройством перегородок изменено функциональное назначение помещений (согласно Техническому паспорту по состоянию на **** и ****), изменена площадь санузлов с установкой санитарно-технических приборов и устройство кухонной зоны.
Обследовав квартиру, Э. пришел к выводу, что механическая безопасность *** обеспечена, поскольку разрушения и деформации отдельных несущих строительных конструкций, их частей, систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности, на день проведения экспертного осмотра, отсутствуют, возведенные конструктивные элементы выполняют свои функции в полном объеме и без отклонений. Дальнейшая эксплуатация *** доме по *** в *** в соответствии с нормативными требованиями возможна без угрозы разрушения строительных конструкций, и, следовательно, угроза жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц отсутствует.
При этом Э. отмечает, что перепланировка в *** в ***, не исключает возможности разрушений и (или) повреждений конструкций, приводящих к необходимости прекращения эксплуатации здания и недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств и (или) снижения надежности конструкций вследствие деформаций или образования трещин.
Также Э. установлено, что, поскольку при выполнении перепланировки вносились изменения в месторасположения и функциональности помещений, осуществлялось устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, следовательно, есть отступления от требований п. 1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Э. приходит к выводу, что перепланировка помещений в *** противоречит требованиям п.9.22, п. 6.1 СП 54.13330.2016, п. 3.8. СанПиН 2.****-10, п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации ** (ред. от ****), п. 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Результат произведенных в *** в *** по перепланировке и переустройству не соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН. Указанным нормативными актами предусмотрен запрет на размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями – нишами и кухнями - столовыми); размещение уборной (туалета) и ванной комнаты (душевой )и совмещенного санузла в верхнем уровне над кухней допускается только в квартирах, расположенных в двух уровнях (п. 9.22 СП 54.13330.2016; п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации ** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому не допускается размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни).
Также Э. пришел к выводу, что нарушены требования п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
При ответе на третий вопрос Э. указывает, что в материалах дела, представленных на исследование, содержатся акты освидетельствования работ на выполненные скрытые работы по устройству гидроизоляции, подписанные представителями подрядной организации в одностороннем порядке. Определить выполнена ли гидроизоляция в помещениях с мокрыми точками в данной квартире не представляется возможным, поскольку данные виды работ относится к скрытым, вскрытие конструкции покрытия и пола не осуществлялось, так как, выполнение работ по вскрытию конструкций в компетенцию Э. строителя не входят.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений Э..
Из системного толкования положений ст. 79, 86 ГПК РФ следует, что экспертиза, назначаемая в рамках рассмотрения гражданского дела при возникновении вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом исходя из требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Представленные сторонами доказательства в подтверждение исковых требований либо в обоснование возражений на таковые подлежат оценке судом в соответствии с правилами, указанными в Главе 6 ГПК РФ. Так, в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы от 25.07.2022г., поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ.Э., проводивший экспертизу имеет высшее образование по квалификации «Инженер-строитель», имеет стаж работы с 1978 года; Э. исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал; экспертиза проведена на основе изучения письменных материалов дела, в том числе представленных истцом актов скрытых работ, технических паспортов на помещение, а также на основе визуального обследования помещения.
Заключение судебной экспертизы в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы Э. был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы Э. основаны на сопоставлении отражения информации в технических паспортах с фактическим устройством перепланированного и переустроенного помещения, истцом не оспаривалось, что, действительно, ею произведена перепланировка и переустройство таким образом, что площадь санузла и кухни – ниши после выполненных работ размещены над жилыми помещениями ниже расположенной квартиры.
Представленные истцом заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Заключение ООО «СтройтехЭкспертПроект»не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнившие его Э. не предупреждались от уголовного ответственности. Кроме того, заключение противоречит нормам действующего законодательства, поскольку перепланировка и переустройство не могут быть сохранены при условии, что санузел заходит на часть жилого помещения. В заключении не проведено исследование в данной части, не указано в связи с чем выполненная перепланировка и переустройство допустимы при наличии такого запрета действующими нормами и правилами. Заключение не полное, не проверяемо.
Заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ***» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнившие его Э. не предупреждались об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр жилого помещения не производился, заключение выполнено на основании представленных истцом документов, из визуального осмотра. Заключение не содержит выводов о соответствии требованиям вышеперечисленных норм и правил (п. 9.22 СП 54.13330.2016; п. 24 Постановления Правительства Российской Федерации ** «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда), т.е. заключение не полное, противоречит действующему законодательству.
Ответчик возражал против сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, поскольку указанная перепланировка и переустройство не соответствуют техническим требованиям законодательства.
Доводы представителя истца о предоставлении гарантий безопасности истцом в ходе эксплуатации помещения не состоятельны, являются голословными, поскольку единственно возможным обеспечением безопасности жизни и здоровья окружающих в данном случае может являться выполнение работ по перепланировке и переустройству помещения только в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Само по себе выполнение гидроизоляции полов на тех площадях, где площади санузла и кухни расположены над площадями жилых помещений не является тем необходимым условием, при наличии которого может быть признана соответствующей действующему законодательству выполненная перепланировка. Установлен прямой запрет действующим законодательством на размещение санузлов и кухонь над жилыми помещениями нижерасположенных квартир. Доказательств того, что ниже расположены нежилые помещения истец на момент рассмотрения не представил. Данные запрет установлен не только с целью ограждения проживающих в нижерасположенных квартирах от протекания воды, но и от попадания неприятных запахов, угрозы проникновения сточных вод. Какое- либо исключение в части отсутствия переноса непосредственно сантехнического оборудования законодательные акты не содержат. Под мокрой точкой (зоной) понимается не сантехническое оборудование как таковое, а помещение, в котором используется вода. Таким образом, законодателем установлен императивный запрет на размещение в МКД над жилыми комнатами ванных и кухонь.
Суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по перепланировке и переустройству квартиры не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц, расположение санузлов над жилыми помещениями не допускается, на это установлен прямой запрет действующим законодательством. Поскольку такие нарушение при рассмотрении спора были установлены, выполненные в ходе перепланировки и переустройства работы не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы третьих лиц, оснований для удовлетворения требований не имеется.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к *** по Железнодорожному, Заельцовскому и ***м *** о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение в мотивированной форме изготовлено 02.09.2022г.