Судья Гарифинов М.Р. УИД 16RS0005-01-2023-000011-95
дело № 2-81/2023
№ 33-13379/2023
учет № 152г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Загидуллина И.Ф., Садыковой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 (паспорт ...., выдан МВД по <адрес> <дата>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать,
взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы истца по оплате госпошлины в размере 300 руб.
Заслушав прокурора Медведева В.И., представителя ФИО1 – ФИО5, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО3 Р. обратился в суд с иском к ФИО1 о компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 15.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО4
В результате ДТП здоровью несовершеннолетнего ФИО4 причинен вред средней тяжести, виновной в ДТП признана ФИО1
На основании изложенного истец, как родной брат несовершеннолетнего ФИО4 Р., просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 с иском не согласился.
ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, иск ФИО2 удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, мотивируя тем, что в ДТП полностью виноват несовершеннолетний ФИО4.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Хайруллина Л.Х. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО5 апелляционную жалобу поддержал, прокурор Медведев В.И. просил оставить жалобу без удовлетворения.
Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:
1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;
4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 15.07.2022 в 23.00 часа на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и <данные изъяты>, под управлением несовершеннолетнего ФИО4 Р., <дата> года рождения.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы .... от 07.10.2022, в результате ДТП здоровью ФИО4 причинен вред средней тяжести (л.д.17-19).
По итогам административного расследования несовершеннолетний ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5, ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и постановлением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.12-13).
Из выписки медицинской карты стационарного больного отделения травматологии и ортопедии <данные изъяты> следует, что ФИО4 Р. находился на стационарном лечении в травматолога-ортопедическом отделении с <дата> по <дата>. Заключительный диагноз: закрытый дистальный трасэпифизарный перелом правой лучевой кости со смещением. Закрытый перелом н\3-с\3 правой локтевой кости, со смещением. Закрытый перелом основания 4,5 пястных костей, без смещения. Рваная рана левой кости. Обширные ссадины обоих коленных суставов. Ссадины ягодичной области, поясничной области справа (л.д.14).
Согласно справке <данные изъяты> ЦРБ, ФИО4 Р. находился на амбулаторном лечении у врача травматолога-ортопеда с <дата> по <дата>, с диагнозом: закрытый перелом обеих костей предплечья справа со смещением (л.д.15).
Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 и удовлетворил их частично.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что истец является родным братом несовершеннолетнего ФИО4 Р., осуществлял уход и содержание несовершеннолетнего брата как во время его нахождения в лечебном учреждении, так и в последующем в повседневной жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части обоснованности исковых требований ФИО2 поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем, в части размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В пункте 12 указанного постановления Пленума разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Из материалов административного дела, возбужденного по факту указанного ДТП, следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1 в темное время суток совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении мопед <данные изъяты> под управлением несовершеннолетнего ФИО4. При этом последний не имел права управления транспортными средствами, а мопед имел технические неисправности: не горели задние габаритные огни.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства произошедшего, характер причиненных несовершеннолетнему телесных повреждений, степень вины причинителя вреда, личности каждой из сторон, а именно: их материальное и семейное положение, состояние здоровья, а также характер и степень нравственных и физических страданий.
Вместе с тем, с учетом действий несовершеннолетнего ФИО4, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации управлял неисправным, незарегистрированным транспортным средством, за что привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения и пренебрегая собственной безопасностью, судебная коллегия приходит к выводу, что вышеизложенное, а также требования разумности и справедливости позволяют уменьшить размер денежной компенсации морального вреда, взысканной решением суда, до 30 000 руб.
При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о полной виновности в ДТП несовершеннолетнего ФИО4, как не нашедшие подтверждения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда изменить, взыскав с ФИО1 (паспорт серия .... ....) в пользу ФИО2 (паспорт серия .... ....) компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий Янсон А.С.
Судьи Загидуллин И.Ф.
Садыкова Л.А.