Гражданское дело № 2-3262/2023
89RS0004-01-2022-004792-66
Судья Ломов С.А.
Апелляционное дело № 33-1814/2023
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года город Салехард
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Савельевой Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Шекуровой И.Н. рассмотрев частную жалобу представителя третьего лица администрации города Новый Уренгой на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением гражданского дела по их иску к департаменту имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой о признании незаконным решения об отказе в признании молодой семьи участницей мероприятия по предоставлению социальных выплат, исключению из списка молодых семей-участников мероприятий на получение социальных выплат, в суде первой инстанции в размере 70000 рублей, по 35000 рублей каждому.
Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
В письменных возражениях на заявление о взыскании судебных расходов представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявления.
Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года с департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы в счет возмещения судебных расходов 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.
С указанным определением не согласен представитель третьего лица администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.
В частной жалобе она ставит вопрос об отмене определения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование частной жалобы указано на отсутствие в материалах дела акта оказанных услуг и отчета, подписанного сторонами, подтверждающие объем оказанных услуг и факт оказания услуг надлежащего качества, а также на чрезмерный, несоразмерный размер предъявляемых расходов.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям данным в пункте 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как усматривается из материалов дела, решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2022 года постановлено исковые требования ФИО3, ФИО4, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, и ФИО2 удовлетворить. Признать незаконным решение департамента имущества и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой от 5 мая 2022 года об отказе в признании молодой семьи Авхимович участницей мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в рамках программы «Улучшение жилищных условий граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе» государственной программы Ямало-Ненецкого автономного округа «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения», утвержденной постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2013 года № 1099-П, и об исключении семьи А-вых из списка молодых семей-участников мероприятия по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям. Обязать департамент имущества и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой восстановить молодую семью Авхимович в списке семей-участников мероприятий по предоставлению социальных выплат на приобретение (строительство) жилья молодым семьям в Ямало-Ненецком автономном округе.
Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела, истцы просили взыскать с ответчика расходы по вознаграждению представителя за составление искового заявления, заявления о возмещении судебных издержек и предоставления интересов в суде первой инстанции в размере 70000 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что для защиты своих прав истцы ФИО3 и ФИО6 воспользовалась услугами адвоката Гимаева А.В., действующего на основании ордера от 24 ноября 2022 года № 116 (л.д.69).
В подтверждение оказания юридических услуг адвокатом Гимаевым А.В. предоставлены: квитанция к приходному кассовому ордеру от 8 октября 2022 года (л.д.94), из которой следует, что за составление искового заявления и предоставление интересов в Новоуренгойском городском суде по иску к департаменту имущества и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой получено от ФИО3 и ФИО6 50000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 3 февраля 2023 года (л.д.93), из которой следует, что за составление заявления о возмещении судебных расходов и предоставление интересов в Новоуренгойском городском суде при его рассмотрении получено от ФИО3 и ФИО6 20000 рублей.
Из материалов дела также следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, адвокатом Гимаевым А.В. были оказаны юридические услуги: по составлению искового заявления, заявления о возмещении судебных издержек, адвокат участвовал в судебном заседании 24 ноября 2022 года при рассмотрении дела по существу, продолжительностью 27 минут.
Рассматривая заявление, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, приняв во внимание объем оказанной истцам правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об удовлетворении требований, взыскав в пользу ФИО3 и ФИО6 в счет возмещения указанных ими расходов за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции 50000 рублей, по 25000 рублей каждому.
Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела, а именно, факта удовлетворения требований истцов в полном объеме, степени участия представителя истцов в рассмотрении спора.
При этом доказательств чрезмерности и завышенности взысканной судом суммы относительно цен на аналогичные услуги в Ямало-Ненецком автономном округе, стороной третьего лица администрации города Новый Уренгой не представлено.
Доводы жалобы на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ и отчета не могут служить основанием для отказа заявителям в возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, поскольку подписание указанного документа не является обязательным для договора возмездного оказания услуг.
Вопреки доводам частной жалобы определенная судом первой инстанции к компенсации сумма расходов обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда или уменьшения размера расходов, вопреки позиции третьего лица в данном случае не имеется.
На основании изложенного руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определил:
определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.Н. Савельева