№ 1-92/2023 (12301040024000028)
УИД 24RS0055-01-2023-000628-50
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Уяр 13 сентября 2023 года
Уярский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Приваловой О.В.
при секретаре Вацлавской Д.С.,
с участием:
государственного обвинителя ст.помощника прокурора Уярского района Величевой Е.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Розмана Ю.Ю., представившего ордер от 30.08.2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
Установил :
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
06.01.2023 года около 12 часов 57 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ «2110» государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге сообщением Р - 255 «Сибирь» со стороны г. Канска в направлении г. Красноярска в Уярском районе Красноярского края.
В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не учитывая интенсивности движения на данном участке проезжей части обусловленной потоком транспортных средств как в попутном, так и во встречном направлении, в том числе дорожные условия, а именно наличие мокрого покрытия проезжей части, ухудшающей сцепные качества шин колес управляемого им автомобиля с проезжей частью дороги.
Двигаясь в указанном направлении, в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», игнорируя запрещающий дорожный знак 3.20 ПДД РФ «обгон запрещен» и 3.24 ПДД РФ (запрещающий движение со скоростью свыше 70км/ч), ФИО1, видя, что во встречном направлении движется автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, не оценив расстояние до указанного автомобиля, который двигался во встречном ему направлении по своей полосе движения, не убедившись, что своими действиями не создаст опасности и помехи для движения другим участникам дорожного движения, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля, не остался на занимаемой им полосе движения, хотя имел такую возможность, а продолжил движение вперед, не снизив скорости, и начал опасный маневр обгона движущегося в попутном с ним направлении автомобиля марки «К1А VNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где при выполнении маневра обгона, намереваясь вернуться на ранее занимаемую им полосу движения, допустил столкновение управляемого им автомобиля с попутно движущимся автомобилем марки «К1А VNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №4, вследствие чего последняя, потеряв контроль над управлением своего автомобиля, находясь в неуправляемом заносе, допустила выезд на полосу встречного движения, по которой со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска двигался автомобиль марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1, где на 925км +258м автодороги Р-255 «Сибирь» произошло столкновение автомобиля марки «К1А VNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак №.
Таким образом, водитель ФИО1 своими действиями создал реальную опасность для движения водителям Свидетель №1 и Свидетель №4, в результате чего на 925 км +258м автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, произошло столкновение автомобиля марки «К1А VNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №4 с автомобилем марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, перевозившим на переднем пассажирском сиденье пассажира Потерпевший №1, двигавшимся по автодороге сообщением Р -255 «Сибирь» по своей полосе движения со стороны г. Красноярска в направлении г. Канска.
В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, были причинены телесные повреждения.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от 24.07.2023 года в результате дорожно - транспортного происшествия у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ссадина слева. Закрытая травма грудной клетки. Ушиб грудной клетки слева. Оскольчатый, отрывной, внутрисуставной перелом латерального мыщелка левой плечевой кости со смещением. Вывих левого предплечья. Перелом левого поперечного отростка второго поясничного позвонка. Оскольчатый поперечный перелом левой вертлужной впадины со смещением. Ушиб правого коленного сустава. Указанные выше повреждения, оцениваются в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие - тупая сочетанная травма тела, которая согласно п. 6.11.4 раздела 2 Приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесено к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07г. №522) тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека.
Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Нарушение водителем ФИО1 п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку они примирились, причиненный вред полностью заглажен, претензий к ФИО1 потерпевшая не имеет.
ФИО1 не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по не реабилитирующим основаниям в связи с примирением. Защитник поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ.
Выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, мнение государственного обвинителя, суд считает возможным его удовлетворить и уголовное дело в отношении ФИО1 производством прекратить по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в том числе, ст. 25 УПК РФ.
Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего может прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершенных по неосторожности.
Факт возмещения причиненного ущерба установлен из заявления, представленного в суд потерпевшей Потерпевший №1.
Суд приходит к выводу о добровольном и свободном волеизъявлении потерпевшей на прекращение уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, полностью признал вину в совершении преступления, по месту жительства характеризуется положительно, а также учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и то, что потерпевшей добровольно подано заявление о прекращении производства по делу и заглажен причиненный ущерб, суд считает необходимым ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить, поскольку прекращение производства по делу будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Мера пресечения ФИО1 не избиралась, оснований для ее избрания до вступления постановления в законную силу суд не усматривает.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ,
Постановил :
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ - в связи с примирением.
По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, оставить ФИО1; автомобили «К1А VNS (VENGA)» государственный регистрационный знак № и «TOYOTA COROLLA SPASIO» государственный регистрационный знак №, хранящиеся на спецстоянке по адресу: <адрес>А – передать по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы (представления) через Уярский районный суд Красноярского края, в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора.
Ходатайство об ознакомлении с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом (аудиозаписью) судебного заседания.
Судья О.В.Привалова