... Дело № 2-11047/2022

16RS0046-01-2022-016795-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани РТ в составе

председательствующего судьи Малковой Я.В.,

с участием помощника прокурора Садреева Э.Ю.,

при секретаре Мингалимовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, указав в обоснование требований, что приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от ... года за №... л/с истец, старший инспектор дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел с ... года. Стаж службы по состоянию на ... составляет в календарном исчислении 06 лет 09 месяцев 16 дней, в льготном исчислении 09 лет 05 месяцев 08 дней. Основание: Заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от ... г. Указывает, что ему вручена лишь выписка из приказа МВД по РТ, заверенная старшим специалистом ОРЛС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, надлежащим образом оформленный экземпляр приказа в наличии не имеет, заверенная копия не вручалась. Полагает данный приказ в части своего увольнения незаконным, необоснованным, указывает, что сведения, содержащиеся в приказе представлены министру внутренних дел по Республике Татарстан неполно, односторонне и необъективно, что повлияло на исход дела и привело к подписанию приказа на основании несоответствующих действительности данных и сведений, без учета требований закона и внутренних приказов. Истец считает, что издание данного приказа в части его увольнения существенно нарушает его права и охраняемые законом интересы на объективное разбирательство работодателем обстоятельств, которые послужили основанием для увольнения сотрудника. В основу приказа положено заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от ...., которое, по мнению истца, проведено не объективно, без учета фактических обстоятельств дела, требований закона и внутренних приказов. Выводы данного заключения по результатам служебной проверки не обоснованы. Вышеизложенные обстоятельства влекут незаконность и необоснованность увольнения истца со службы. Истец считает, что им не были совершены действия. вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, которые нанесли ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. При этом бремя доказывания факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, явившегося основанием для увольнения, возлагается на ответчика. По мнению истца, выводы, изложенные по результатам служебной проверки, являются противоречивыми, а также не содержат сведений, о дисциплинарных проступках истца, влекущими увольнение со службы. В данном случае, как указывает истец, сроки проведения служебной проверки нарушены, так как руководителю (начальнику) информация об обстоятельствах дела была известна сразу, а решение о проведении служебной проверки принято руководством МВД по РТ ..... то есть спустя более одного месяца. Истец заявляет, что не совершал действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истцом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнены исковые требования, просит признать незаконным, необоснованным и отменить приказ министра внутренних дел по Республике Татарстан от ... года №... л/с, которым он уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от .... в отношении ФИО1, утвержденное ....; восстановить его на работе.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика; заключением прокурора, полагавшего, что исковое заявление удовлетворению не подлежит; исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются данным кодексом и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 278-О).

Из материалов дела следует, что согласно приказа МВД по РТ №... л/с от ... года старший лейтенант полиции ФИО2 (Б-...), старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, уволен по п. 9. ч. 3. ст. 82 Федерального Закона РФ от 30 ноября 20 П г. №342 - ФЗ «О службе» /в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел\ с ... года. Стаж службы - по состоянию на ... года составляет в календарном исчислении 06 (шесть) лет 09 (девять) месяцев 16 (шестнадцать) дней, в льготном исчислении 09 (девять) лет 05 (пять) месяцев 08 (восемь) день. В соответствии с п. 33 приказа МВД России от 31.01.2013 года №65 приказано не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в месяце увольнения. В соответствии с ч.11 ст.3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии со ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации выплатить денежную компенсацию: за 4 календарных дня неиспользованного очередного ежегодного отпуска в ... году. В соответствии с приказом МВД России от 31 марта 2021 года № 181 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» выплатить денежную компенсацию за 15 дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в выходные и нерабочие праздничные дни. Основание: Заключение служебной проверки ОРЧ СБ МВД по РТ от ....

... года старшим следователем следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета РФ по РТ вынесено постановление, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285,286,290,292,293 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действия ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно заключению по результатам служебной проверки установлено, что, ... ФИО3 и ФИО1, выявив, что ФИО5 управляет автомобилем ... будучи лишенным права управления транспортным средством, а также имеет признаки опьянения, мер по его отстранению от управления ТС и освидетельствованию не приняли, тем: самым допустили возможность повторно воспользоваться им в состоянии опьянения, создав таким образом угрозу жизни и здоровью других участнике дорожного движения, при этом в установленном порядке носимый видеорегистратор не применили. Кроме того, ФИО3 и ФИО1 после звонка заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО4, вернулись на место происшествия, где в присутствии незаинтересованных лиц, осознавая, что ФИО5 в тот момент автомобилем не управляет и, соответственно, административного правонарушения не совершает, в нарушение действующего законодательства применили в отношении него физическую силу и специальные средств, (наручники), после чего составили в отношении ФИО5 протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с нарушением процедуры оформления ФИО3 и ФИО1 административного материала в отношении ФИО5, подразделением дознания ОП №1.3 «Азкно-2» УМВД России по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ, ввиду недоказанности управления автомобилем в состоянии опьянения, что позволило ФИО5 избежать уголовной ответственности. Своим недостойным поведением лейтенант полиции ФИО3 и старший лейтенант полиции ФИО1 совершили проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел.

Данные действия (бездействие) лейтенанта полиции ФИО3 и старшего лейтенанта полиции ФИО1 согласно результатов служебной проверки являются самостоятельным основанием для их увольнения из ОВД.

Так, в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах материалы проверки в отношении ФИО3 и ФИО1 подлежат направлению в СУ СК России по РТ для принятия процессуального решения, по факту злоупотребления должностными полномочиями, выразившимися в несвоевременном принятии мер административного воздействия в отношении ФИО5, по факту управления им ..., примерно в 08.30, автомобилем ... будучи лишенным права управления транспортным средством, а также с признаками опьянения и необоснованном применении физической силы и специальных средств.

Также из заключения служебной проверки следует, что причиной и условием нарушения законности явились низкие морально-деловые качества ФИО3 и ФИО1, а также недостаточные профилактические меры и контроль со стороны командира полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Казани полковника полиции ФИО6 и его заместителя подполковника полиции ФИО4.

Суду представлены материалы служебной проверки, в которых подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения со ссылкой на конкретные источники данных. В частности, при поведении проверки было опрошено значительное количество лиц, являвшихся очевидцами произошедшего.

Изложенные в заключении обстоятельства являются достаточными для принятия решения о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Статьей 4 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации (далее - государственная служба), установленными Федеральным законом от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации". Принципами службы в органах внутренних дел являются: 1) единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел; 2) обязательный профессиональный отбор при равном доступе граждан к службе в органах внутренних дел и создание возможностей для продвижения по службе независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами сотрудника органов внутренних дел; 3) взаимосвязь ограничений, обязанностей, запретов, ответственности на службе в органах внутренних дел и социальных гарантий сотрудника органов внутренних дел (далее также - сотрудник).

Принципы службы в органах внутренних дел реализуются при соблюдении следующих положений: 1) сотрудник органов внутренних дел в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом; 2) сотрудник органов внутренних дел при выполнении служебных обязанностей подчиняется только прямым руководителям (начальникам). Прямыми руководителями (начальниками) сотрудника являются руководители (начальники), которым он подчинен по службе, в том числе временно; ближайший к сотруднику прямой руководитель (начальник) является его непосредственным руководителем (начальником); сотрудники, не подчиненные друг другу по службе, могут быть старшими или младшими по подчиненности; старшинство сотрудников определяется замещаемой должностью, а в случае, если сотрудники замещают равнозначные должности, - по специальному званию; 3) обязательным для сотрудника органов внутренних дел является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; 4) ограничение прав и свобод человека и гражданина в отношении сотрудника органов внутренних дел допускается федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для выполнения задач, связанных с защитой основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, и для обеспечения безопасности государства; 5) сотрудник органов внутренних дел не вправе отказаться от выполнения своих служебных обязанностей, если эти обязанности предусмотрены контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел (далее - контракт) или должностным регламентом (должностной инструкцией) и для выполнения этих обязанностей приняты необходимые меры безопасности; 6) сотруднику органов внутренних дел запрещается состоять в политических партиях, материально поддерживать политические партии и принимать участие в их деятельности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник не должен быть связан решениями политических партий, иных общественных объединений и религиозных организаций.

Таким образом, доводы истца, о том, что ФИО1 и ФИО3 вернулись, получив прямой приказ непосредственного начальника – заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани подполковника полиции ФИО4 о необходимости оформления в отношении ФИО5 документов о совершении административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку принцип единоначалия и субординации (подчиненности) на службе в органах внутренних дел не является превалирующим над принципом законности, установленным частью 1 статьи 3 Федерального закона "О системе государственной службы Российской Федерации".

Как указано выше, в своей деятельности сотрудник органов внутренних дел руководствуется законодательством Российской Федерации, что в свою очередь означает, что всё действия сотрудника органов внутренних дел, в первую очередь, должны быть законны, а также нацелены на укрепление правопорядка.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; срок привлечения к ответственности соблюден, в связи с чем заключение служебной проверки судом в порядке ст. 67 ГПК РФ принято как достоверное доказательство по делу.

Согласно пункта 5 служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

Согласно пункта 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Материалами дела установлено, что ... года на имя врио министра ФИО7 направлен соответствующий рапорт. В этот же день принято решение о проведении служебной проверки. В рамках служебной проверки у ФИО1 было истребовано объяснение по обстоятельствам совершенного проступка.

Таким образом, суд считает, что сроки, установленные вышеуказанным Порядком, ответчиком соблюдены.

Оценив представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия решения об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка истца на отсутствие состава преступления в его действиях и признание постановлением Советского районного суда г. Казани ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ не может свидетельствовать о том, что истцом не совершены действия порочащие деловую репутацию сотрудника органов внутренних дел, которые уголовно-наказуемыми не являются.

В соответствии с требованиями пунктов 341, 341 Порядка организации прохождения службы, утвержденного приказом МВД РФ от 1.02.2018 года № 50, с представлением к увольнению истец был ознакомлен ...., что подтверждает собственноручно проставленная им дата и подпись.

Согласно пункту 348.1.1. Порядка организации прохождения службы, кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении. С выпиской из приказа МВД по Республике Татарстан от .... № ... л/с об увольнении со службы, истец ознакомлен ..., в этот же день получил и трудовую книжку.

При изложенных обстоятельствах доводы истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству внутренних дел по РТ о признании незаконными приказа об увольнении, заключении служебной проверки, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья Я.В. Малкова

Решение27.12.2022