УИД 66RS0031-01-2025-000535-98
Дело № 2-432/2025
Мотивированное решение составлено 16 июля 2025 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года город Качканар
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Закировой О.А.,
при секретаре судебного заседания Коноваловой Е.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарского горно-обогатительный комбинат» ФИО3, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда,
установил:
в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ КГОК») о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что 07 июня 2007 года истец принят на работу в АО «ЕВРАЗ КГОК» в качестве горнорабочего на геологические работы в Объединенную геологическую службу карьеров рудоуправления, а в июне 2009 года переведен на должность машиниста экскаватора экскаваторного участка Западного карьера. В настоящее время истец работает в рамках трудового договора в качестве машиниста экскаватора ЭКГ-12А № экскаваторного участка Западного карьера Собственно-Качканарского месторождения и складирования вскрыши карьеров экскаваторного цеха. 25 февраля 2025 года распоряжением №/к «О простое работников» за смену истца 25 февраля 2025 года за период с 16:00 до 20:00 определена оплата времени простоя в размере 2/3 оклада пропорционально указанному времени простоя со ссылкой на акт простоя от даты 25 февраля 2025 года. Согласно данному акту о простое, он возник по причине загазованности после массового взрыва на Западном карьере, однако такие взрывы производятся ежедневно и являются частью технологического процесса по добыче руды. В акте и распоряжении ответчика не имеется обоснования, по какой именно причине простой объявлен именно на 4 часа, а не на иное время. Не ясно, чем руководствовался ответчик, когда установил именно такое время. С указанным актом истец ознакомился 26 апреля 2025 года, а с распоряжением 02 апреля 2025 года. Истец считает распоряжение ответчика №/к «О простое работников» и составленный акт о таком простое от 25 февраля 2025 года незаконными, считает, что ответчик должен оплатить его труд по правилам ст. 155 Трудового кодекса РФ, т.е. в размере среднего заработка, а не 2/3 от заработка. Истец ФИО1 просит суд признать незаконными распоряжение АО «ЕВРАЗ КГОК» «О простое работников» за №/к от 25 февраля 2025 года и акт о простое от 25 февраля 2025 года, составленные в отношении него, с последующим взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств, недостающих до его положенного заработка при отсутствии простоя; взыскать с АО «ЕВРАЗ КГОК» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, избрал форму участия через представителя.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в простое имеется вина работодателя. Взрывы происходят еженедельно, так как таким образом добывается руда, это часть технологического процесса. Это обстоятельство ожидаемо, следовательно работник должен был быть обеспечен другой работой. В карьере в тот момент находилось 5 человек, три из которых были обеспечены другой работой, а два нет. Со стороны работодателя имеется избирательное отношение, что незаконно. Работник имеет право трудиться и не должен быть лишен заработка. Обеспечение работой в период простоя не должно проводиться выборочно. С представленным ответчиком расчетом размера не выплаченной заработной платы согласны и просят взыскать её с работодателя, признав распоряжение незаконным. Кроме того, истцу причинены нравственные страдания, так как он переживал в связи со сложившейся ситуацией. Это не первый случай такого дискриминационного отношения работодателя к ФИО4 Моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по сбору документов, составлению иска и подаче его в суд, представительство в суде в размере 20 000 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарского горно-обогатительный комбинат» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своей позиции пояснила, что 25 февраля 2025 года в 15:30 на Западном карьере произведен массовый взрыв. После него с 16:00 до 20:00 было значительное превышение вредных для организма газов.. С учетом п. 94 Правил безопасности при применении взрывчатых веществ от 03 декабря 2020 года и внутренних документов работодателя при проведении массового взрыва не допускаются работники до рабочего места. В связи с этим вынесено распоряжение об объявлении простоя, которое является законным и обоснованным. Такие ситуации случаются редко, предугадать их невозможно. Это зависит от погодных условий, ветра, атмосферного давления. Данный факт известен работодателю. 25 февраля 2025 года в карьере находилось 5 работников. 3 из них были поставлены на посты, 2. В том числе ФИО5, выведены на простой. Предоставить ФИО1 иную работу не представлялось возможным, поскольку его работа осуществляется во вредных условиях, у него имеются определенные льготы. При выполнении иной работы он бы больше потерял в зарплате. Чтобы осуществить на время простоя перевод на другую работу, нужно провести медосмотр работника, установить, где свободные рабочие места, соответствующие его квалификации, учитывая условия трудового договора, получить от работника согласие. Проведение этих процедур занимает длительное время. Учитывая, что превышении концентрации газов во времени может меняться и скорость измен невозможно предугадать. Он может рассеяться через полчаса, через час. Выплата заработной платы за период простоя в размере 2/3 соответствует нормам Трудового кодекса РФ. Полагает, что требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование. Кроме того, судебные расходы являются завышенными, так как данное дело не является сложным.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает в АО «ЕВРАЗ ГОК», рудоуправление, горным мастером экскаваторного цеха. 25 февраля 2025 года он являлся руковдителем взрыва в Западном карьере. Взрыв был назначен в 15:30. До 14:30 из карьера были вывезены люди, проведено оцепление. В 14:30 расставлены постовые. Первый замер загазованности после взрыва производится через 15 минут, далее зависит от степени загазованности. 25 февраля 2025 года после 19:00 стало понятно, что загазованность не пройдет до конца смены. В момент производства взрыва ФИО1 находился на раскомандировке в АБК Западного карьера. Нахождение в экскаваторе в момент взрыва запрещено. Взрывы производятся раз в неделю в соответствии с недельно-суточным графиком. Загазованность после взрыва возникает не часто. В зимний период это зависит от погодных условий, слабого ветра. Глубина карьера составляет более 300 м, но она не влияет на загазованность после взрыва. Экскаваторщики на период простоя обеспечиваются работой непосредственным руководителем – начальником участка. Расстановка людей на постах на период взрыва производится в зависимости от количества постов. В тот день было три поста, на которые поставили бульдозеристов.
Учитывая надлежащее извещение истца, участие в судебном заседании его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав позиции сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также обеспечение каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В то же время в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ условия, включенные в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом, в силу разъяснений, данных п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.
Принятия кадровых решений является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и относится к существенным условиям трудового договора, изменение которых в одностороннем порядке работодателем не допускается.
Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1). Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2). Время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).
В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из приведенных положений следует, что простой может быть объявлен работодателем в случае временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, при наличии указанных причин оплата работнику может производиться не в полном размере в соответствии с условиями трудового договора, а в размере, составляющем не менее двух третей средней заработной платы работника либо не менее двух третей тарифной ставки, оклада в зависимости от причин простоя.
Кроме того, простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, препятствующих работодателю надлежащим образом обеспечивать работника работой, следовательно, при возникновении спора работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что им предпринимались каких-либо меры, направленные на обеспечение истца работой в соответствии с предусмотренными для него трудовыми обязанностями.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора № от 07 июня 2007 года ФИО1 принят на работу в ОАО Качканарский горно-обогатительный комбинат «Ванадий» по профессии «горнорабочий на геологическом участке» (л.д. 28-29). Дополнительными соглашениями от 01 февраля 2008 года, 01 октября 2008 года, 01 июня 2009 года (л.д. 30-34) изменялся трудовой договор в части разряда по профессии, прав работодателя, обработки персональных данных.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 октября 2010 года ФИО1 переведен на работу в Рудоуправление, экскаваторный цех, экскаваторный участок Западного карьера по профессии «машинист экскаватора» (л.д. 35-36).
Последующими дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15 сентября 2011 года, 21 апреля 2011 года, 01 апреля 2012 года, 20 июля 2012 года, 01 октября 2012 года, 01 июля 2013 года, 01 декабря 2013 года, 17 сентября 2014 года, 01 января 2015 года, 01 января 2016 года, 23 мая 2016 года, 01 мая 2017 года, 12 декабря 2017 года, 01 ноября 2020 года, 09 декабря 2020 года, 01 июля 2021 года, 01 апреля 2022 года, 01 ноября 2022 года, 01 января 2024 года, 01 апреля 2024 года, 01 января 2025 года изменялись обязанности сторон по договору, наименование работодателя на АО «ЕВРАЗ КГОК», размер заработной платы и длительность отпусков (л.д. 37-56, 69-86).
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 01 января 2015 года, 01 января 2016 года (л.д. 47-47-48, 51-52) установлены вредные условия труда, за которые предусмотрена компенсационная доплата. Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью не менее 7 календарных дней, сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.
Согласно дополнительному соглашению от к трудовому договору от 06 ноября 2018 года (л.д. 57-68) ФИО1, как машинист экскаватора 6 разряда, ознакомлен с Положением об оплате труда и мотивации работников, ему установлен класс условий труда по степени вредности и (или) опасности 3.2, размер дополнительного отпуска за работу во вредных условиях увеличен до 10 календарных дней, установлен повышенный размер оплаты труда. П. 6.1 данного дополнительного соглашения предусмотрено право работника на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а п. 12 – на своевременную оплату труда в размерах, установленных настоящим договором. В силу п.п. 1, 3, 6 п. 7.2 дополнительного соглашения работодатель обязан соблюдать условия настоящего трудового договора, выплачивать заработную плату не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, обеспечивать в соответствии с действующим законодательством и нормативными актами по охране труда защиту работника от вредных и опасных производственных факторов.
09 февраля 2023 года начальником Рудоуправления АО «ЕВРАЗ КГОК» утверждена рабочая инструкция машиниста экскаватора РИ-0300-70-2023г. (л.д. 87-98), с которой ФИО1 ознакомлен, что им не оспаривалось. Из п. 2.2 указанной инструкции следует, что в течение смены машинист экскаватора: выполняет порученное непосредственным руководителем задание, строг соблюдая технологическую последовательность выполнения работ, а в случае нарушения технологии по какой-либо причине докладывает об этом горному диспетчеру, мастеру горному, руководит действиями машиниста экскаватора (помощника); содержит в исправном состоянии двигатели, системы питания и смазки, сигнальные приборы, ходовые части экскаватора и грузоподъемного оборудования, электрооборудования, осветительные приборы, сварочное оборудование, устраняет выявленные неисправности и контролирует исправность защитных и предохранительных устройств; при приёме и сдаче смены производит очистку от грязи корпуса командоконтроллеров, панели управления в кабине машиниста экскаватора; не реже 1 раза в месяц производит очистку, смазку шарового механизма командоконтроллера с последующей записью в журнале приеме-сдачи смены; работает в соответствии с утвержденными документами, технологическими картами безопасного проведения работ, типовыми проектами производства работ, технологическими инструкциями и т.д., паспортами погрузки горной породы на железнодорожный и автомобильный транспорт; производит все виды технического обслуживания и ремонт экскаватора согласно инструкции завода-изготовителя и распоряжения о закреплении механизмов и узлов за технологическими сменами; участвует в ремонте экскаватора при выполнении ремонтных работ совместно с работниками ремонтных служб; выполняет строгальные и такелажные работы при производстве ремонтных работ на экскаваторе; производит ввод информации с ИП-1 о виде простоя/работы оборудования.
28 октября 2021 года главным инженером АО «ЕВРАЗ КГОК» утвержден регламент пылегазоподавления и проветривания карьеровР-РУ-66-2021 (л.д. 99-110), согласно п. 3.2 которого массовый взрыв – это процесс одновременного или последовательного (с определенным интервалом времени) взрывания смонтированных в общую взрывную сеть двух и более скважинных, котловых или камерных зарядов, не зависимо от протяженности заряжаемой площади. Проветривание карьеров – это процесс удаления из карьера естественными или искусственно создаваемыми воздушными потоками газообразных и пылевых вредных веществ, образовавшихся при ведении горных работ (п. 3.4 регламента). Согласно п. 6.1 регламента на карьерах АО «ЕВРАЗ КГОК» применяют естественное проветривание, при котором вынос вредных веществ осуществляется воздушными потоками с использованием энергии ветра, силы термических потоков или их комбинации. Естественное проветривание обеспечивает необходимые для нормального ведения работ атмосферные условиях в карьерах. Допуск в опасную зону персонала, работающего в карьере, разрешает ответственный руководитель рудоуправления (далее РУ) АО «ЕВРАЗ КГОК» после получения от старшего группы аварийно-спасательного формирования «Вспомогательная горноспасательная команда» (далее АСФ (ВГК)) письменного извещения о снижении концентрации ядовитых продуктов взрыва в воздухе до установленных норм предельно-допустимой концентрации (далее ПДК), но не ранее, чем через 30 минут после взрыва, рассеивания облака и сообщения ответственного руководителя массового взрыва об отсутствии видимых отказов (п. 6.2 регламента). При неблагоприятных погодных условиях (штиль, высокая влажность воздуха, низкое атмосферное давление) высока концентрация ядовитых продуктов взрыва контролируется группой АСФ (ВГК) с интервалом от 30 до 60 минут, до снижения концентрации ниже норм ПДК. Во всех случаях, когда содержание вредных газов и карьерах РУ превышает установленные нормы, должны быть приняты меры по обеспечению безопасных условий труда, работы должны быть прекращены, а работники выведены на поверхность.
12 ноября 2020 года главным инженером АО «ЕВРАЗ КГОК» утвержден Регламент ведения вскрышных и добычных работ Р-РУ-60-2020 (л.д. 111-127), в соответствии с п. 4.3.2.6 которого при подготовке массовых взрывов, на период заряжения устанавливается запретная зона, в пределах которой запрещается находиться людям, не связанным с заряжением. Запретная зона должна составлять не менее 20 м от ближайшего заряда. Она распространяется как на рабочую площадку того уступа, на котором производится заряжение, так и на ниже и выше расположенные уступы, считая по горизонтали от ближайших зарядов. Допуск людей на горные работы после проведения взрывных работ разрешается лицом технического надзора, осуществляющим непосредственное руководство взрывными работами. Только после того, как им будет получено сообщение от ведущего специалиста (по горноспасательной работе отдела горных работ РУ о снижении концентрации ядовитых продуктов взрыва в воздухе до установленных норм, но не ранее, чем через 30 минут после взрыва, рассеивания пылевого облака и полного восстановления видимости в карьере, а также после осмотра места взрыва соответствующим лицом технического надзора (п. 4.3.2.10 регламента Р-РУ-60-2020).
24 февраля 2025 года главным инженером АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО8 утвержден распорядок проведения массового взрыва, запланированного в Западном карьере на 25 февраля 2025 года в 15:30, которым установлена опасная зона для людей 800 м.
Согласно утвержденному начальником отдела организации труда и заработной платы ЕВРАЗ КГОК графику работы на февраля 2025 года истец ФИО1 25 февраля 2025 года работал в дневную смену с 08:00 до 20:00, что сторонами не оспаривалось. Из пояснений свидетеля ФИО6 следует, что в связи с запланированным массовым взрывом все работники, находившиеся в Западном карьере в указанный день в период с 14:00 до 14:30 вывезены в безопасную зону. При этом трое работников – бульдозеристов поставлены на посты на границе опасной зоны.
После проведения взрыва согласно извещению № о результатах экспресс-анализа воздуха, составленному руководителем горноспасательного обслуживания массового взрыва, ПДК опасных веществ в воздухе после указанного выше взрыва нормализовалась по всем параметрам только после 23:45. В связи с этим 25 февраля 2025 года начальником экскаваторного участка ФИО9, мастерами горными экскаваторного участка ФИО7 и ФИО10 составлен акт о простое, согласно которому машинисты экскаватора ФИО11 и ФИО1 приостановили работу в 16:00 до 20:00 указанного дня по причинам, зависящим от работодателя, выразившимся в задержке отбоя по причине загазованности после массового взрыва на Западном карьере (л.д. 8). В этот начальником управления рудоуправления АО «ЕВРАЗ КГОК» ФИО12 вынесено распоряжение №/к «О простое работников», которым введен простой машинистов экскаватора ФИО1 и ФИО11 25 февраля 2025 года в период с 16:00 до 20:00 по причине задержки отбоя по причине загазованности после массового взрыва на Западном карьере, решено произвести оплату времени простоя в размере 2/3 оклада пропорционально времени простоя, работникам определено место нахождения в период простоя в помещении раскомандировки экскаваторного участка Западного карьера (л.д. 7). Распоряжением того же должностного лица №/к от 25 апреля 2025 года внесены изменения в распоряжение №/К от 25 февраля 2025 года в части оплаты времени простоя, решено произвести оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы.
Согласно расчетному листку заработной платы ФИО1 при выплате заработной платы за май 2025 года произведена доплата за простой в феврале 2025 года в размере 861 рубль 65 копеек. Согласно представленному ответчиком расчету размер недоплаченной в связи с простоем заработной платы составил 612 рублей 60 копеек. Сторона истца с данным расчетом согласилась, свой расчет не представила.
Таким образом, суд приходит к выводам, что 25 февраля 2025 года простой машиниста экскаватора ФИО1 с 16:00 до 20:00 произошел по вине работодателя, что ответчиком не оспаривалось, прямо указано в акте простоя. На период простоя ФИО1 иной работой обеспечен не был. Доказательств того, что работодателем принимались меры по обеспечению данного работника другой работой на период простоя либо невозможности предоставления другой работы не представлено. Доводы о том, что в связи с наличием у истца вредных условий труда сделать это было затруднительно ввиду длительности процесса, основаны на неверном толковании нормативных актов трудового законодательства, материалами дела не подтверждены. В соответствии с разделом I постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (ред. от 02.10.1991) «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» должность машиниста бульдозера (позиция 2010100а-13583) также дает право на льготное пенсионное обеспечение в связи с производством работ во вредных условиях. Вместе с тем, свидетель ФИО7 и представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что 25 февраля 2025 года в связи с проведением массового взрыва в Западном карьере три машиниста бульдозера на период проведения взрыва и загазованности карьера были обеспечены другой работой – расставлены на посты на границе опасной зоны. Следовательно, у работодателя имелась возможность решить вопрос об обеспечении другой работой и машинистов экскаваторов с учетом наличия у них определенных льгот в связи с осуществлением работы во вредных условиях. При таких обстоятельствах оспариваемые истцом акт о простое и распоряжение о простое не могут быть признаны законными, так как повлекли нарушение трудовых прав истца. В связи с этим ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере 612 рублей 16 копеек.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Из разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Факт нарушения трудовых прав ФИО1 судом установлен, выразился в не предоставлении ему работы на период простоя, что повлекло оплату времени простоя в размере 2/3 от среднемесячной заработной платы, которая фактически произведена только в июне 2025 года. Учитывая длительность нарушения права, произведенную ответчиком в июне доплату за время простоя, суд приходит к выводу о том, что достаточной, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы включают в себя расходы по оплате государственной пошлины и издержек по делу, в том числе на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с явкой в суд (ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При определении суммы расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу данных статей, истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.
За оказанием юридической помощи в рамках данного гражданского дела истец ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно договору об оказании юридических услуг от 26 апреля 2025 года оплатил за них 20 000 рублей (л.д. 15-17). По данному договору представитель обязался оказать следующие юридические услуги: консультация, сбор и анализ документов, составление необходимых документов и направление их в суд, представительство в Качканарском городском суде по указанному выше спору.
Таким образом фактические затраты истца на оплату юридических услуг в рамках данного гражданского дела составили 20 000 рублей. Услуги представителем фактически оказаны, что подтверждается материалами дела. В судебном заседании он занимал активную позицию, предоставил дополнительные документы. Исходя из характера рассматриваемого спора, вида нарушенного права, сложности дела, объема выполненных работ (консультация, сбор и анализ документов, составление искового заявления, направление его в Качканарский городской суд, участие в 1 судебном заседании), учитывая принцип разумности справедливости, расценки, сложившиеся в Свердловской области на такие услуги, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы чрезмерными не являются, соответствуют объему выполненных представителем работ, а следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошилны на основании п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования ФИО1 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд полагает необходимым с учетом положений ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4 000 рублей за требования имущественного характера и 3 000 рублей за требование о компенсации морального вреда), что соответствует положения пп.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконными распоряжение АО «ЕВРАЗ КГОК» «О простое работников» за №/к от 25 февраля 2025 года и акт о простое от 25 февраля 2025 года в отношении ФИО1.
Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) заработную плату за время простоя 25 февраля 2025 года в размере 612 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 25 612 (двадцать пять тысяч шестьсот двенадцать) рублей 60 копеек.
Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат» <данные изъяты>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья О.А. Закирова