Решение по делу № 2-247/2023 от 27.02.2023

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

27 февраля 2023г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трошаевой Т.В.,

при секретаре Махневиче Е.И.,

с участием прокурора Щербакова А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО3 о компенсации морального вреда, ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца,

Установил:

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда, ежемесячного денежного содержания в связи с потерей кормильца.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 километре трассы «Самара- Бугуруслан» с участием водителя мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № РУС ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и автомобиля «Лада X Рей» peг. знак № рус под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП водитель мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № рус ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался на месте ДТП. Водитель автомашины «Лада X Рей» peг. знак № рус ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ в Похвистневской ЦРБ.

ФИО5 являлся супругом истца, о чем свидетельствует свидетельство о браке 11-ЕР№ от ДД.ММ.ГГГГ выданное ОЗАГС <адрес> г.о. Самары.

По факту ДТП и гибели водителей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ФИО6 СК РФ по <адрес> была проведена проверка. В ходе проведения проверки было установлено, что виновником ДТП повлекшим смерть водителя автомашины «Лада X Рей» peг. знак № рус ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. явился водитель ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 по итогам проверки по факту ДТП было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью виновника ДТП ФИО4

В ходе проверки, в результате проведенной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что на момент ДТП водитель мотоцикла ФИО4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

На момент ДТП истец являлась собственником автомашины «Лада X Рей» peг. знак № рус, (свидетельство о регистрации 63 58 №).

Согласно сведений из материала проверки, проведенной СО СК по <адрес>, в том числе сведений из АО «ОСК» о факте страхования транспортного средства, владельцем транспортного средства мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № рус на момент ДТП являлся ответчик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Так же установлено, что на момент ДТП, в нарушении положения Федерального Закона РФ № ФЗ «Об ОСАГО», гражданская ответственность водителя ФИО4 на управляемое транспортное средство (мотоцикл Хонда СВ 400 peг. номер №) не была застрахована. Таким образом, следует, что законный владелец (собственник) не имел право передавать в управление транспортное средство водителю ФИО4 к тому же находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Так же установлено, что согласно паспорта технического средства, титульным собственником транспортного средства-мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер № рус на момент ДТП являлся гр-н ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству автомашине «Лада X Рей» peг. знак № рус были причинены тотальные конструктивные повреждения, в связи с чем она была вынуждена обратиться в оценочную компанию для установления суммы причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения СБД«ЭСКОРТ» №-К/21 от 02.02.202l года размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) транспортного средства составляет 1 576 900 рублей.

Согласно данного заключения, средняя рыночная стоимость; автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 670 600 рублей. Стоимость годных остатков определена на сумму 54 400 рублей.

В связи с вышеизложенным, истец была вынуждена обратиться в Похвистневский суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании компенсации материального вреда причиненного в результате ДТП к ответчику ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (титульному собственнику мотоцикла Хонда СВ 400 peг. номер <***> рус).

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 в ее пользу было взыскано в счет компенсации материального ущерба от ДТП денежная сумма в размере 400 530 рублей, судебные расходы в общей сложности 35 585, 30 рублей. Решением суда установлено что на момент ДТП ответчик ФИО3 являлся фактическим собственником транспортного средства мотоцикла Хонда СВ 400 per. номер № рус. Также судом установлен факт незаконной передачи ответчиком вышеуказанного транспортного средства постороннему лицу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не имеющему водительского права категории «а», находящемуся на момент ДТП в сильной степени алкогольного опьянения и не включенного в соответствии с Федеральным законом №- ФЗ об ОСАГО в список лиц имеющим право управления мотоциклом. Также, судом была определена степень вины ответчика ФИО3 в процентном соотношении к иным виновным лицам (65%).

Решением вышеуказанного суда, так же в пользу истца с гр-на ФИО8, 1980 г.р было взыскано в счет компенсации материального ущерба 61 620 рублей, судебные расходы в сумме 5 936, 20 рублей и определена его степень вины в причинении ущерба в 10%.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания ущерба с ответчика ФИО8 было отменено и отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в отношении ответчика ФИО3 оставлено в силе.

В результате ДТП, действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред в связи с гибелью супруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С погибшим супругом ФИО5 они находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. В период совместного проживания и нахождения в браке у них родился ребенок дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от первого брака у нее имеется сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

У них была полная и идеальная семья, супруг был ее опорой и поддержкой и хорошим любящим отцом для их детей. Смерть супруга разделила ее жизнь на до и после. В настоящее время она вынуждена обоснованно переживать за свое и будущее ее детей. В связи со смертью супруга, значительно ухудшилось материальное положение ее семьи, так как при жизни супруг являлся фактически единственным кормильцем.

С учетом обстоятельств ДТП, тяжести наступивших последствий, всей совокупности понесенных ею нравственных страданий, полагает, что смертью супруга ей причинен моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

В связи с установлением Похвистневским районным судом <адрес> степени вины ответчика ФИО3 в произошедшем ДТП в процентах 65%, выражающейся в передаче принадлежащего транспортного средства мотоцикла постороннему лицу (непосредственному виновнику ДТП ФИО4) не имеющему права управления транспортным средством, находящемуся в состоянии сильного алкогольного опьянения, полагает в ее пользу подлежит взысканию с ответчика ФИО3 компенсация морального вреда в размере 650 000 рублей.

Также истец полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подлежит взысканию ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца (отца ФИО5).

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гибелью супруга ФИО5 в размере 650 000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячное денежной содержание в связи с потерей кормильца (отца ФИО5) в размере 65 % от установленной денежной суммы пособия <адрес> до достижения восемнадцатилетнего возраста.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования указав следующее, согласно Постановления правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2022 № установлена величина прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023 год для трудоспособного населения в размере 14 729 рублей. На момент ДТП, супруг ФИО5 был трудоустроен неофициально, в связи с чем, истец полагает необходимым установить ежемесячное денежное содержание на ребенка непосредственно из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на данный период 14 729 рублей, с правом последующей индексации в установленном законом порядке.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат.

Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

На момент смерти кормильца ФИО5, его малолетняя дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась его единственным иждивенцем и соответственно причитающаяся доля на ее содержание составляла 50 процентов от суммы дохода.

С учетом расчета, факта установления вины ответчика ФИО3 в ДТП в процентном соотношении 65%, ежемесячное содержание на малолетнюю ФИО2 должно составлять 4 786 рублей 09 коп. Формула расчета: (14 729 руб: 2= 7364 руб: 100% х 65% = 4 786 рублей 09 копеек). Также истец полагает, что с ответчика ФИО3 в ее пользу как законного представителя малолетней ФИО2 подлежит взысканию единовременная денежная компенсация по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Расчет задолженности: Ноябрь - Декабрь 2020 года (Прожиточный минимум для трудоспособного населения по <адрес> согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 12 151 рублей. 12 151 руб. : 2 = 6075 руб. 50 коп.: 100 % х 65% = 3 949 рублей 07 копеек х 2 мес. = 7 898 руб. 14 коп.

Январь - Декабрь 2021 года (Прожиточный минимум для трудоспособного населения по <адрес> согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 12 126 рублей). 12 126 руб. : 2 = 6 063 рублей: 100 % х 65% = 3 940 рублей 95 коп. х 12 мес. = 47 291 рублей 40 копеек.

Январь - май 2022 года (Прожиточный минимум для трудоспособного населения по <адрес> согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 12 966 рублей). 12 966 рублей : 2 = 6483 руб. : 100 % х 65% = 4 213 рублей 95 коп. х 5 мес. = 21 069 руб. 75 копеек.

Июнь - Декабрь 2022 года (Прожиточный минимум для трудоспособного населения по <адрес> согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составлял 14 263 рублей). 14 263 руб. : 2 7131 руб. 50 коп.: 100% х 65% = 4635 руб. 47 копеек х 7 мес. = 32 448 руб. 32 копеек.

Январь 2023 года. (Прожиточный минимум для трудоспособного населения по <адрес>, согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 14 729 рублей). 14 729 руб.: 2 = 7 364 руб. 50 коп : 100% х 65% = 4 786 рублей 92 коп.

Таким образом, общая задолженность ответчика ФИО3 по компенсации по потере кормильца за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 113 494 рублей 53 копейки. Вышеуказанная денежная сумма должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ее пользу (ФИО10), компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и гибелью супруга ФИО5 в размере 650 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячное денежное содержание в связи с потерей кормильца (отца ФИО5) в размере 4 786 рублей 92 копейки, что составляет 65 % от 1/2 суммы, от установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком 18 летнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме - до окончания учебы, но не более чем до 23 лет, взыскать с ответчика ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу истца, действующей в интересах малолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму задолженности по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца на несовершеннолетнего ребенка в размере 113 494 рублей 53 копейки.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечен представитель прокуратуры <адрес>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО11 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске. Также пояснил суду, что Похвистневским районным судом <адрес> установлена вина ответчика в размере 65%, в связи с чем, полагают, что могут рассчитывать только на 65% от размера прожиточного минимума в счет выплаты компенсации по потере кормильца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Представитель прокуратуры <адрес> помощник прокурора Щербаков А.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, компенсацию морального вреда полагал возможным взыскать 300 000 рублей, а размер пенсии по потере кормильца полагал возможным взыскать из расчета на нетрудоспособное население.

Заслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 136 километре трассы «Самара-Бугуруслан» произошло ДТП в результате которого произошло столкновение между транспортными средствами мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер № под управлением ФИО4 и автомобилем Лада Х Рей рег. знак № под управлением водителя ФИО5

В результате указанного ДТП водитель Хонда СВ 400 рег. номер № ФИО4 скончался на месте ДТП, водитель Лада Х Рей рег. № ФИО5 27.10.2020г. умер от полученных травм в Похвистневской ЦРБ.

В ходе проведенной проверки ст. следователе СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> в совершении данного ДТП была установлена вина ФИО4, в возбуждении уголовного дела предусмотренного по ч. 4 ст. 264 УК РФ было отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО4, что подтверждается постановлением от 16.11.2020г.

Согласно свидетельства о регистрации 63 58 № собственником транспортного средства Лада Х Рей рег. знак № является ФИО1 При этом ФИО5 был в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №.

Из карточки учета транспортных средств следует, что собственником/владельцем мотоцикла Хонда СВ400 SUPER FOUR рег.№ с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

В судебном заседании было установлено, и не отрицалось представителем ответчика ФИО3 адвокатом Однодворцевой О.М., что в 2016 году ФИО3 приобрел указанный мотоцикл по объявлению в свою собственность для последующего заключения договора дарения в пользу брата ФИО4 При этом договор купли-продажи данного мотоцикла не был оформлен в письменной форме, но фактически исполнен обоими сторонами - ФИО3 и не установленным лицом. Договор дарения указанного мотоцикла между ФИО3 и ФИО4 в простой письменной форме не был заключен. В установленном порядке спорный мотоцикл не был допущен к участию в дорожном движении - не был зарегистрирован в установленном порядке в РЭО ГИБДД ни на ФИО3, ни на ФИО4

В судебном заседании так же было установлено, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО4, который управлял мотоциклом Хонда СВ400 рег.номер №, находясь в сильном алкогольном опьянении, не имея прав на управление транспортными средствами категории «А».

Из ответа Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ следует что в АИС ОСАГО имеются сведения о договоре ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключённом АО «ОСК» в отношении страхователя/водителя ФИО3, собственника ФИО8 и транспортного средства категории А (иностранные мотоциклы и мотороллеры, г.р.з. №, шасси NC39-1003567).

Автогражданская ответственность ни владельца мотоцикла ФИО8 ни фактического собственника ФИО3, ни водителя ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном порядке.

Таким образом, не соблюдение ответчиком ФИО3 при заключении договора купли-продажи мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер № простой письменной формы не влечет его недействительность.

Учитывая изложенное, суд признал ФИО3 собственником мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер <***>, поскольку договор купли-продажи фактически был сторонами исполнен, он оплатил установленную цену, а ему был передан в собственность указанный мотоцикл и ключи. Данное обстоятельство подтверждается самим ФИО3 в лице его представителя адвоката Однодворцевой О.М., согласуется с другими материалами дела.

Учитывая, что сведениями РЭО ГИБДД ФИО8 является законным собственником/владельцем мотоцикла Хонда СВ 400 рег. номер №, его вина в причинении истцу материального ущерба в результате ДТП заключается в том, что он не прекращая свое законное владение данным мотоциклом по смыслу ст. 1079 ГК РФ передал его в пользование неустановленному кругу лиц (в т.ч. ФИО4, без надлежащего оформления и контроля за источником повышенной опасности, допуская его использование в притиворечии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения. ФИО8 не предпринял мер к прекращению своего права собственности в отношении данного мотоцикла в том числе и после совершения ДТП с участием принадлежащего ему мотоцикла, о чем ему стало известно в 2014 году. Суд определил степень вины ФИО8 в размере 10%.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что фактическим собственником указанного мотоцикла является ФИО3, передал мотоцикл в пользование ФИО4, который не имел права управления транспортными средствами категории «А- мотоциклы», его ответственность как владельца транспортного средства не была застрахована, о чем ФИО3 было известно. Подобная передача управления данным мотоциклом ФИО3 в пользу ФИО4 была совершена в нарушение требований действующего законодательства по безопасности дорожного движения, о чем ФИО3 было известно. Зная о том, что ФИО4 на протяжении пяти лет не предпринимал мер к получению водительского удостоверения необходимой категории, ФИО3 не запретил ФИО4 эксплуатировать его в дорожном движении, допуская его бесконтрольное использование ФИО4, в том числе в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность указанных обстоятельств способствовала возникновению тяжких последствий, ответственность за которые ФИО3 несет в силу норм 209, 210 ГК РФ. Учитывая изложенное, а также длительность нарушения норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движении, суд определил степень вины ФИО3 в размере 65%.

Из материалов гражданского дела установлено, что виновником в совершении указанного ДТП является ФИО4, который управлял транспортным средством без законных на то оснований, поскольку не имел водительского удостоверения категории «А-мотоциклы», не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством в установленном законом порядке по смыслу ст. 1079 ГК РФ, его автогражданская ответственность при управлении данным мотоциклом не была застрахована, в момент совершения ДТП находился в сильном алкогольном опьянении. Суд определил степень вины ФИО4 в размере 25%.

Указанным решением взыскана с ФИО8 в пользу ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 61 620 рублей и судебные расходы в размере 5936,20 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскана сумма в размере 400 530 рублей и судебные расходы в сумме 35 585,30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО8, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО10. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционная жалоба ФИО8 удовлетворена. В удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 отказано. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 К в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия 400 530 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в общей сумме 35585,30 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

В соответствии с п. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец ФИО1 являлась супругой ФИО5, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес>.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является дочерью истца и погибшего ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии Ш-ЕР №, выданным ОЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявляя требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, указала, что моральный вред ей причинен гибелью супруга ФИО5 У них была полная и идеальная семья, супруг был ее опорой, поддержкой и любящим отцом. Смерть супруга разделила жизнь истицы на «до» и «после».

Суд, учитывая, что совокупность вышеизложенных обстоятельств способствовала возникновению тяжких последствий в виде смерти супруга истца, ответственность за которые ответчик ФИО3 несет в силу норм 209, 210 ГК РФ, что установлено решением Похвистневского районного суда <адрес> от 18.11.2021г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.02.2022г., принимая во внимание, что гибель близкого человека, безусловно, приводит к нравственным страданиям и факт причинения истцу морального вреда в связи со смертью супруга предполагается, с учетом правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание, что смертью близкого человека истцу причинены значительные нравственные страдания, так как гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие всех членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1 300 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Также истец полагает, что ее дочь - ФИО13 П на момент смерти отца находящаяся у него на иждивении, имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, в связи с чем, ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО13 П, просит взыскать в ее пользу возмещение вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 786,92 руб., что составляет 65% от ? суммы от установленной законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту жительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения возраста ребенком 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с 01.11.2020г. по 31.01.2023г. в размере 113 494 рублей 53 копейки.

Статьей 1088 ГК РФ ч. 1 установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшее ко дню смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

В порядке части 2 названной нормы закона, вред возмещается несовершеннолетним - до достижении восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно; инвалидам - на срок инвалидности; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001г. № «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющей понятие иждивения, члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина разъясняется в пункте п. 33 «Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты)». Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств».

В соответствии с п. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При этом заработок (доход) умершего определяется по правилам ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ устанавливает общий принцип определения размера возмещения вреда, но не содержит механизма расчета доли заработка (дохода) умершего.

Судом установлено, что несовершеннолетняя дочь погибшего ФИО13 П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент гибели отца достигла возраста 2-х лет. Таким образом, ФИО13 П имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установленный в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, исследован судом. Других лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца не установлено.

Исходя из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности, п. 4 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, в случае когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Поскольку погибший ФИО5 не работал на момент смерти, то размер возмещения вреда подлежит исчислению в соответствии с п. 4 ст. 1086 ГК РФ.

Постановлением <адрес> от 21.12.2022г. № «Об установлении величины прожиточного минимума в <адрес> на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения на 2023г.» установлена величина прожиточного минимума в <адрес> для трудоспособного населения – 14 729 рублей.

В связи с чем, суд полагает необходимым устанавливать ежемесячное денежное содержание на ребенка непосредственно из величины прожиточного минимума для трудоспособного населения на данный период 14 729 рублей.

Механизм определения размера доли заработка умершего в нормах гражданского Кодекса РФ не определен, но установлен п. 8 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного,

С учетом расчета, факта установления вины ответчика ФИО3 в ДТП в процентном соотношении - 65%, ежемесячное содержание на малолетнюю ФИО13 П должно составлять 4 786 рублей 09 коп.

Формула расчета: (14 729 руб: 2= 7364 руб.: 100% Х65%= 4 786 рублей 09 копеек.

Федеральный закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" который вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, внес изменения в ст. 318, 1091 (об индексации выплат) в счет возмещения вреда здоровью (потере кормильца) «Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации."

Индексацию суммы выплат следует производить пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (<адрес>).

Произведенный истцом расчет ответчиком доказательно не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно по 4 786, 92 рублей, до достижения ребенком возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 П о взыскании единовременно задолженности по ежемесячным платежам подлежат удовлетворению, с ФИО3 следует взыскать в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО13 П единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в общей сумме 113 494,53 рубля. Суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. задолженность в счет возмещения вреда по потере кормильца за период с 01.11.2020г. по 31.01.2023г. в размере 113 494 (сто тринадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 53 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ежемесячное содержание в связи с потерей кормильца в размере 4 786 (четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) рублей 92 копейки до достижения ребенком 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме обучения - до окончания учебы, но не более, чем до 23 лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: <данные изъяты> Трошаева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.