Решение по делу № 2-5020/2024 от 12.03.2025 - о приведении акта о признании несчастного случая связанным с производством в соответствие действующему законодательству.

Дело № 2-547/2025 (2-5020/2024)

11RS0005-01-2024-007690-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре судебного заседания Писаревой М.А., с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 12 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО5, к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о приведении акта о признании несчастного случая связанным с производством в соответствие действующему законодательству,

установил:

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Ухта» о обязании привести пункты 3, 4, 8.3, 9, 10, 11, 12 Акта формы № 1 в соответствие действующему законодательству, в обоснование требований указав, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-317/2024 признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6 несчастным случаем, связанным с производством; на ответчика возложена обязанность составить акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6 <...> г. истице был вручен акт формы Н-1, составленный <...> г., с которым истица не согласна. Ответчик незаконно отразил в акте вывод о степени вины пострадавшего со ссылкой на решение суда, поскольку деяние потерпевшего правоохранительными органами не было квалифицировано как уголовно наказуемое. Пункт 3 акта не заполнен, в акте отсутствует информация о мероприятиях по устранению причин, способствовавших наступлению несчастного случая и срок (п. 12 акта). Бездействие ответчика, выразившееся в том, что он не провел надлежащим образом расследование несчастного случая, а так же составление акта с нарушениями влечет нарушением прав и законных интересов истца и несовершеннолетнего ребенка. Истица обращалась в ГИТ в РК о несогласии с актом, по результатам проверки со стороны Гит мер реагирования не принято.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования, просила суд обязать ответчика привести пункты 3, 4, 9, 9.1, 10, 11, 12 Акта формы № 1 в соответствие действующему законодательству, изложив их в редакции, представленной истицей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ОСФР по Республике Коми, Государственная инспекция труда в Республике Коми, для дачи заключения прокурор.

В судебном заседании истица на иске настаивала. Суду дополнительно пояснила, что случай является смертельным, а степень вины в данном случае не оценивается. Установление степени вины в оспариваемом акте препятствует истице обратиться в ОСФР по РК. Пункт 1 акта не заполнен, из чего следует неполнота акта. В пункте 4 акта за основание для составления акта взято решение суда, а должна была быть создана комиссия. В пункте 9 акта сделаны выводы о виновности супруга истицы в ДТП, данная информация в акте указана необоснованно. Считает, что в указанном пункте должны быть исключены слова «выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение». В материалах проверки по факту ДТП ничего не говорится про выезд на встречную полосу, не понятно как работодатель сделал такой вывод. В пункте 10 акта работодатель делает выводы о виновности супруга истицы, которая ничем не установлена, решений о нарушении ПДД моим супругом принято не было. В пункте 11 акта также указана степень вины 100 %, с чем истица не согласна, а также указано, что нарушены требования охраны труда. В пункте 12 акта не указаны мероприятия, которые предпринял работодатель после несчастного случая. Просит признать акт незаконным в той части, где оценивается степень вины.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. Суду пояснил, что форма акта утверждена, изменения ответчик вносить не может. Локальных нормативных актов, предусматривающих использование автомобильного транспорта диспетчером, нет. Акт составлен в соответствие с нормами действ законодательства, он составлен в соответствии с решением суда, все выводы сделаны исходя из решения Ухтинского городского суда по делу № 2-317/2024, считает, что оно имеет преюдициальное значение. Так же полагает, что Кеслером были нарушены нормы ПДД, что в результате повлекло за собой его смерть. До решения суда был составлен внутренний акт для произведения страховой выплаты, но это не акт о несчастном случае на производстве. При составлении акта было использовано решение суда, где несчастный случай был признан несчастным случаем на производстве, а также решение суда по иску Ингосстрах. Для расследования несчастного случая работодателем комиссия не создавалась. После ДТП мы направляли запрос в ОГИБД о предоставлении сведений о ДТП, в предоставлении информации ответчику было отказано. В рамках дела по иску Ингосстраха материалы ДТП имелись. Истцом пропущен срок исковой давности, так как данный спор относится к трудовым спорам, 3 месяца истцом пропущен.

Представитель третьего лица ОСФР по Республике Коми исковые требования и доводы письменного отзыва о том, что акт формы Н-1 не препятствует истице обратиться в ОСФР по РК с заявлением о назначении страхового обеспечения, поскольку данный несчастный случай признан ОСФР по РК страховым. Указанная в акте 100% степень вины ФИО6 не влияет на размер страхового обеспечения, поскольку размер ежемесячных страховых выплат не может быть уменьшен в случае смерти застрахованного.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебном заседании пояснил суду, что акт составлен в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав стороны, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-139/2023, материалы проверки по факту ДТП в необходимом объеме, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-317/2024 признан несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6 <...> г., несчастным случаем, связанным с производством; возложена обязанность ООО «Газпром трансгаз Ухта» составить акт формы Н- 1 о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6 <...> г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20.03.2024 оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <...> г. решение Ухтинского городского суда от <...> г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г. оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела № 2-317/2024 было установлено, что с <...> г. ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Трудовые отношения прекращены <...> г. в связи со смертью работника (п.6 ч.1 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации).

<...> г. в .... ФИО6, управляя личным транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный знак , выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с другим автомобилем, в результате чего получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

По результатам расследования обстоятельств несчастного случая Комиссией, составленной из работников ответчика и представителя профсоюзной организации, составлен акт расследования обстоятельств несчастного случая, произошедшего по пути на работу, с работы и при получении микротравм от <...> г., в котором травма квалифицирована как несчастный случай по пути на работу, повлекший за собой смерть пострадавшего, для цели установления страхового случая по добровольному страхованию.

Суд посчитал доказанным и установленным тот факт, что смерть ФИО6 произошла при следовании к месту выполнения работы на личном транспортном средстве при использовании его в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя), в связи с чем, суд признал несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с ФИО6, несчастным случаем, связанным с производством, подлежащим расследованию в установленном порядке с составлением работодателем акта формы Н- 1 о несчастном случае на производстве. Судом так же было отмечено, что доказательств того, что деяние ФИО6 было квалифицировано правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние, в материалах дела не имеется.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Во исполнение решения суда по делу № 2-317/2024 ответчиком составлен акт № 1 (формы Н-1) о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО6, несчастным случаем, связанным с производством от <...> г. (далее – Акт).

Изучением акта установлено, что пункт 3 Акта не заполнен.

В пункте 4 Акта указано, что вместо лиц, проводивших расследование несчастного случая, указана ссылка на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-317/2024.

В пункте 9 Акта отражены обстоятельства несчастного случая, а именно <...> г. при следовании от места проживания , управляя транспортным средством около <...> г. на начальник смены диспетчерской службы ФИО6 допустил выезд на встречную полосу движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем КАМАЗ, от травм полученных в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте.

В пункте 9.1 Акта указан вид происшествия – транспортные происшествия (код 1.01.5).

В пункте 10 Акта отражено, что причинами несчастного случая явились: нарушение правил дорожного движения, пункт 9.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-139/2023, решение вступило в законную силу 01.06.2023).

В пункте 11 Акта в качестве лиц, допустивших нарушения требований охраны труда указан ФИО6, начальник смены диспетчерской службы Синдорского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Ухта», пункт 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090; степень вины – 100% (Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-139/2023, решение вступило в законную силу 01.06.2023).

В 12 пункте Акта мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая, сроки не отражены.

В качестве подписей лиц, проводивших расследование несчастного случая указана ссылка на Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по делу № 2-317/2024, решение вступило в законную силу <...> г..

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Федеральный закон) устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Застрахованным является, в том числе, физическое лицо, выполняющее работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, а страхователем – в том числе юридическое лицо любой организационно-правовой формы. Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (ст.3 Федерального закона).

В силу п.5 ч.2 ст.17 Федерального закона страхователь обязан расследовать страховые случаи в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок и сроки расследования несчастного случая, порядок оформления материалов несчастного случая регламентированы статьями 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату смерти ФИО6, далее ТК РФ) устанавливал, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (ч.1 ст.227 ТК РФ)

В соответствии с ч.3 ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, повлекшие, в том числе, смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 ТК РФ, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ (абзацы первый и шестой статьи 228 ТК РФ).

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Из доводов ответчика следует, что акт № 1 (формы Н-1) от <...> г. работодателем составлен во исполнение решения суда по делу № 2-317/2024, путем составления и утверждения акта генеральным директором Общества, без создания комиссии и проведения расследования, а обстоятельства и выводы, в том числе отраженные в пунктах 9, 9.1, 10, 11 акта взяты из решений судов по делам № 2-317/2024 и 2-139/2023.

Суд приходит к выводу о том, что фактически расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО6 в установленном законом порядке не проводилось, поскольку комиссия в соответствие со ст. 229 ТК РФ ответчиком не создавалась. В этой связи сделанные ответчиком в пунктах 10 и 11 Акта выводы о причинах несчастного случая и виновном лице не соответствуют требованиям действующего законодательства, соответственно нарушают права и законные интересы истцов.

Суд обращает внимание на то, что возложение на ответчика решением суда обязанности составить акт о несчастном случае на производстве, не освобождает работодателя от обязанности проведения расследования несчастного случая на производстве в соответствие с положениями действующего законодательства, обязывающего работодателя создать комиссию, поскольку только по итогам расследования указанного случая комиссией устанавливаются обстоятельства несчастного случая, выявляются лица, допустившие нарушение, в результате которого произошел несчастный случай, устанавливается при наличии факт грубой неосторожности и степень вины, вырабатываются мероприятия по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая. Только комиссия полномочна принимать решения по итогам проведенного расследования несчастного случая.

Кроме того, суд обращает внимание, что в решениях суда по делам 2-139/2023 от <...> г. и 2-317/2024 отсутствуют выводы о степени виновности работника ФИО6 в произошедшем несчастном случае на производстве, соответственно отражение в Акте сто процентной вины работника является неправомерным.

Статьей 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Суд полагает, что отражение в пункте 9.1 акта вида происшествия – транспортное происшествие не нарушает права и законные интересы истца, поскольку из материалов дела, а так же материалов проверки по ДТП следует, что несчастный случая произошел в результате дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие информации в пункте 12 акта так же не свидетельствует о нарушении права истцов, поскольку в указанном пункте отражается работодателем в для устранения причин, способствующих наступлению несчастного случая. Работодатель вправе не отражать в указанном пункте информацию, в случае если нет необходимости проводить такие мероприятия.

С учетом изложенного суд считает, что требования истицы о возложении на ответчика обязанности приведения пунктом 3, 9, 10 и 11 акта о несчастном случае на производстве в соответствие действующему законодательству подлежит удовлетворению.

Суд не усматривает оснований возлагать на ответчика обязанности приведения Акта в соответствие действующему законодательству в редакции, предложенной истцом, поскольку полномочиями по расследованию несчастного случая, по установлению обстоятельств и виновных лиц, допустивших несчастный случай, наделен работодатель в лице создаваемой им комиссии. При этом мнение истицы по поводу того, какие выводы должны содержать пункты 9, 10 и 11 акта может не совпадать с мнением комиссии по расследованию несчастного случая.

Поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

В соответствии со ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми в связи с удовлетворением неимущественных требований истца 3 000 рублей, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Газпром трансгаз Ухта» привести пункты 3, 9, 10, 11 акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве в отношении несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с работником ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО6 <...> г. в соответствие действующему законодательству.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Ухта», ИНН <***>, в доход бюджета муниципального округа «Ухта» Республики Коми, государственную пошлину 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение составлено 26 марта 2025 года.