УИД: 16RS0048-01-2022-007133-05
Дело № 2-584/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Казань
Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой Р.Ж.,
с участием прокурора Миннебаева Л.А.,
при секретаре Мамажановой Ф.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО3 Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1 Указанное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.2 ПДД РФ, за что ФИО3 привлечен к административной ответственности. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в <данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 170900 рублей. В результате ДТП ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, утрачена работоспособность. Кроме того, автомобиль был арендован по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с потерей водителем трудоспособности автомобиль не использовал, арендная плата за время нетрудоспобности составила 40000 рублей.
На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб в размере 170900 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей, госпошлину в сумме 4738 рублей, в пользу ФИО2 арендную плату в сумме 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, ущерб, причиненный здоровью, в сумме 10000 рублей, госпошлину в размере 1700 рублей.
В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца уточнил размер взыскиваемых с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, просила взыскать в возмещение ущерба 207 700 рублей, расходы на оценку в сумме 6000 рублей.
Определением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании арендной платы и ущерба, причиненного здоровью, прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.
Представитель истцов в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3 в суде в удовлетворении иска просил отказать, исковые требования признал частично в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенного заключением судебной экспертизы. В случае удовлетворения требований в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ходатайствовал о передаче всех запасных частей, подлежащих замене, в пользование ответчика.
Выслушав представителей истцов и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, под управлением ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, на дороге с двухсторонним движением, имеющих четыре полосы, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с транспортным средством, чем нарушил п. 9.2 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1
Согласно договору №-ар от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, автомобиль <данные изъяты> передан за плату во временное владение и пользование арендатора сроком на один год.
В нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» риск гражданской ответственности водителя и собственника транспортного средства <данные изъяты> - ФИО3 застрахована не была, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации, за нарушение п.2.1.1 ПДД Российской Федерации, управление автомобилем, в отсутствие полиса ОСАГО.
Таким образом, судом установлено, что имуществу ФИО1 по вине ФИО3, причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с владельца источника повышенной опасности – ответчика по делу.
Требования, изложенные в претензионном письме, направленном ФИО1 в адрес ответчика, последний не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> который определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа в сумме 170900 рублей.
Для определения суммы ущерба причиненного в результате ДТП и объема повреждений, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению № вышеуказанного учреждения:
Повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов по адресу: <адрес>.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в результате вышеуказанного ДТП без учета износа составляет 207700 рублей, с учетом износа 107200 рублей.
Проанализировав содержание заключения <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Принимая во внимание также, что эксперт <данные изъяты> имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении размера ущерба, подлежащего взысканию принять за основу заключение судебной экспертизы.
Кроме того, представитель истца согласился с данным заключением и уточнил свои требования, сторона ответчика о назначении повторной (дополнительной) экспертизы не ходатайствовала.
Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения <данные изъяты> не представлено.
Таким образом, суд полагает, что ущерб, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика в размере 207700 рублей, основываясь на заключении судебного эксперта.
При этом, ходатайство представителя ответчика о возложении на истца обязанности после получения возмещения ущерба передать заменяемые запасные части, не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения; размер неосновательного обогащения.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возмещено потерпевшему а натуре.
Возмещение страховщиком стоимости поврежденных деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, осуществляется на основании обязательства, предусмотренного договором страхования и законом, а за пределами страхового лимита - виновным лицом в силу статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о возникновении у потерпевшего лица неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда ее причинителем.
При этом ни нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ни Правилами добровольного страхования транспортных средств не предусмотрено право на получение поврежденных запасных частей, деталей и узлов подлежащих замене в результате страхового случая. Ответчик, посчитав что его права в данной части нарушены, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями за их защитой.
Разрешая требование ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
Из заявления следует, что в результате ДТП истцу ФИО2 был причинен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный диагноз: «Закрытый перелом 2 ребра справа», рентгенологическими признаками не подтвержден и согласно п. 27 приказа Минздравсоцразвития России от 24 июля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», если в процессе медицинского обследования живого лица, изучения материалов дела и медицинских документов сущность вреда здоровью определить не представляется возможным, степень вреда не определяется.
Согласно выводам по поставленным перед экспертом вопросам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:
На момент осмотра судебным медицинским экспертом каких-либо видимых знаков телесных повреждений у ФИО2 не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации выставлен диагноз: «Закрытый перелом 2 ребра справа». На представленных рентгенограммах органов грудной полости и правой половины органов грудной полости у ФИО2 достоверных рентгенологических признаков костно-травматических повреждений оценимых ребер не выявлено.
ФИО2 не согласился с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и ему рекомендовано было прохождение контрольного РКТ исследования грудной клетки, с последующим предоставлением на экспертизу, для сравнительного анализа данных. На экспертизу данные исследования представлены не были, степень вреда не определена.
Учитывая тот факт, что срок проведения административного расследования истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено.
В объяснениях, данных эксперту ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ» ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в автомобиле, будучи водителем, на встречу выехал автомобиль, произошло лобовое столкновение, ударился грудью и носом об руль. ДД.ММ.ГГГГ обратился в травмпункт, где его осмотрели, сделали рентген снимок, где он наблюдался 2,5 недели.
Данные повреждения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, том числе и сообщением 03.
Истцом в обоснование своих требований представлена копия листка нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, о нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Требования, изложенные в претензионном письме, направленном ФИО2 в адрес ответчика, последний не исполнил, доказательств обратного суду не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что повреждение грудной клетки ФИО5 произошло в результате противоправных действий ответчика и как следствие, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом приняты во внимание обстоятельства его причинения, степень физических и нравственных страданий истца, который около двух недель находился на больничном и считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности.
На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом ФИО1 по настоящему делу были понесены расходы, связанные составлением заключения, в сумме 6000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
Издержки, связанные с оплатой при подаче данного иска государственной пошлины, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, надлежит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 4738 рублей, в пользу ФИО2 в сумме 300 рублей.
Из сопроводительного письма <данные изъяты> следует, что оплата за проведение экспертиз произведена ФИО3 частично в сумме 10000 рублей. Общая стоимость экспертизы составляет 30000 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после направления экспертным учреждением дела в суд, ответчиком была произведена дополнительно оплата по вышеуказанному счету в пользу <данные изъяты> в размере 10000 рублей, соответственно с ФИО3 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах, требования, предъявляемые к ответчику, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 207 700 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4738 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.
Судья Фатхутдинова Р.Ж.
Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023 года.