Председательствующий: О.Т.С. Материал 22-7074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р.Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С.О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Ч.А.Н.,

осуждённой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи,

адвоката К.Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 сентября 2023 года материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката С.Ю.Л. в ее интересах на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года, на основании которого

ФИО1, <дата> года рождения,

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда, более мягким видом наказания.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осуждённой ФИО1 посредством системы видео-конференц-связи и адвоката К.Д.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ч.А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Норильского городского суда Красноярского края от 01 декабря 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Отбывая наказание, осуждённая ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в виде принудительных работ, мотивируя тем, что отбыта установленная часть срока назначенного наказания, трудоустроена, взысканий не имеет, принимает участие в благоустройстве территории.

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат С.Ю.Л. в интересах осужденной выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем – подлежащим отмене.

Защитник ссылается, что ФИО2 отбыла более ? срока наказания, взысканий не имеет, работает, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, добросовестно относится к труду, положительно характеризуется. При этом отсутствие у осужденной поощрений не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а вывод суда об ее исправлении должен быть основан на всестороннем учете данных о ее личности и поведении за весь период нахождения в исправительной колонии.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно учел позицию администрации исправительного учреждения, возражавшей в удовлетворении ходатайства, поскольку данных, свидетельствующих о неудовлетворительных характеристиках в отношении ФИО2, суду не было представлено. Считает, что суд должен был оценить позитивные изменения в поведении осужденной, свидетельствующие о возможности смягчения уголовной ответственности до определенного минимума принудительных работ, обеспечивающих достижение целей наказания.

Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что по прибытию в исправительное учреждение была трудоустроена на швейное производство, где зарекомендовала себя как исполнительного и ответственного работника, по собственному желанию работает сверхурочно, перевыполняя норму выработки. При этом неоднократно поощрялась дополнительными звонками за добросовестное отношение к труду, за участие в культурно-массовых мероприятиях, администрацией ИУ отмечена дипломом за 2-е место в конкурсе «Лучший по профессии», получила образование по профессии контролер материалов и изделий. Кроме того, отбыла 2/3 срока назначенного наказания, не имеет взысканий, т.к. строго соблюдает ПВР, не предоставила документов, подтверждающих возможность трудового и бытового устройства только по той причине, что ходатайство подано на замену неотбытой части наказания принудительными работами, где проживание и трудоустройство регламентировано законом.

Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив материал, доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной третьей срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущербПо смыслу закона, данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для принятия судом решения о замене неотбытой части наказания другим, более мягким, является убеждение суда о достаточности столь сурового карательного воздействия на осужденного, критерием – поведение лица в установленные для обязательного отбывания сроки пребывания в исправительном учреждении, свидетельствующие о его стремлении к исправлению.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в части замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам жалоб, были сделаны на основании представленных материалов, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыла необходимую часть срока наказания.

Согласно сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, осужденная ФИО1 прибыла в ФКУ ИК-№ <дата> года из СИЗО-№, по прибытии в учреждение распределена в отряд№ № и трудоустроена на швейное производство, к труду относится посредственно, выполняет только порученную работу. За период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности не привлекалась, поощрений не имеет, отбывает наказание на обычных условиях. В общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, в культурно-массовых мероприятиях не участвует, социально-правовые занятия, направленные на формирование правопослушного поведения, посещает не всегда и под контролем со стороны администрации исправительного учреждения. По характеру осуждённая в целом адаптивная, удовлетворительно приспособленная к среде. На психотравмирующую ситуацию реагирует взвешенно, рационально, однако в экстремальной ситуации возможны импульсивные действия; в неблагоприятных условиях может проявляться склонность действовать по первому побуждению, под влиянием внешних обстоятельств или эмоций.

В бухгалтерии исправительного учреждения на имя ФИО1 имеется исполнительный лист на общую сумму долга 247707 рублей 33 копейки, удержание задолженности производится согласно законодательству.

Администрация учреждения ФКУ ИК-№ считает, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной ФИО1 не целесообразна, поскольку у осуждённой не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и правопослушному поведению (л.м.3-6).

Оснований не доверять выводам администрации исправительного учреждения, изложенным в характеристике на осужденного, и мнению администрации о том, что замена неотбытой части наказания мягким видом наказания ФИО1 нецелесообразна, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённая ФИО1 за период отбывания наказания не привлекалась к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет (л.м. 7).

Согласно выводам психолога применительно к осуждённой ФИО1 выявлена склонность к риску и опасности, слабые волевые качества, средний уровень криминальной зараженности и средняя вероятность девиации; в стрессовой и личностно значимой ситуации возможно нарушение режима содержания, необдуманные поступки. Замена неотбытой части наказания более мягким видом не рекомендована (л.м. 12).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции учёл, что поведение осуждённой ФИО1 не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, как того требует закон, суд учёл мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также принял во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не имеет основания не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осуждённая не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ей приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осуждённой, суду не представлены.

Таким образом, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Решение суда принято с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, является законным, обоснованным, мотивированным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённой ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой ФИО3 и адвоката С.Ю.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

Председательствующий: