Решение по делу № 2-190/2023 от 12.09.2023 - о возмещении вреда в натуре.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-190/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда в натуре,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества – банной печи Гефест. В обоснование иска сослалась на то, что по просьбе ФИО2 в октябре и декабре 2021 г. взяла кредиты для приобретения банной печи и комплектующих к ней, заказала товар на сайте, указанном ФИО2 Последний обещал вернуть ей денежные средства, однако, получив печь, установив ее в бане в <адрес>, затраченные ею на погашение кредитов денежные средства не возместил. В этой связи ФИО1 просила обязать ФИО2 возвратить ей банную печь ФИО3 Ураган с комплектующими (шиберным блоком, удлинителем Гефест 150 мм, комплектом чугунных шишек 8 шт + 4 шт, паровой пушкой Гром верхний подвод и паровой пушкой Гром нижний подвод) стоимостью 145 800 руб., а также дополнительное оборудование – старт-переход, трубу дымовую, хомут соединительный усиленный, воротничок декоративный, гильзу вермикулитовую, фланец теплоизоляционный, оголовок с дефлектором, герметик для печей, ковш-лейку и теплообменник на трубу, общей стоимостью 65 560 руб.

В ходе производства по делу истец уточнила иск, поскольку в наличии приобретенной ею печи Гефест в бане в <адрес> нет, просила суд обязать ФИО2 передать ей аналогичную печь с комплектующими.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства, дополнительно пояснила, что ее отец ФИО4 и ответчик ФИО2 вместе строили банный комплекс в <адрес> и планировали его совместно использовать. Когда наличные деньги закончились, ФИО2 попросил ее взять кредит для приобретения банной печи. ФИО1 согласилась, но под условием, что ФИО2 выплатит этот кредит. ФИО2 заказал нужную печь на сайте и прислал ФИО1 на мобильный телефон ссылку, перейдя по которой она заполнила анкету в АО «Тинькофф Кредит» и оформила кредит. Денежные средства банк перевел продавцу печи. Затем для печи понадобились комплектующие, в связи с чем ФИО1 вновь оформила на свое имя кредит в Хоум кредит Банк и оформила кредит. Перечислив четыре платежа, ФИО2 перестал с ней общаться. Кредиты и проценты за пользование ФИО1 выплатила самостоятельно. Поскольку у ФИО2 нет денежных средств, ФИО1 просит, чтобы он возместил ей ущерб в натуре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО4 просил иск ФИО1 удовлетворить. Дополнительно пояснил, что банный комплекс в <адрес>, принадлежащий ФИО2, сделан его (ФИО4) силами. Он тоже просил дочь помочь им в приобретении печи. Сам ее устанавливал в бане, подсоединял. После того, как баня заработала, ФИО2 отказался делиться с ним доходом и не вернул денежные средства дочери.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснил, что истцом не представлено допустимых и относимых к делу доказательств, подтверждающих, что истец приобретала для ФИО2 какую-то печь.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Как установлено судом, ответчик ФИО2 является собственником здания площадью 65,6 кв.м. с назначением «жилое» по адресу <адрес> собственности зарегистрировано 23.01.2023 г.

Фактически в здании расположена баня.

В ходе проверки, проведенной по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2 к ответственности за мошенничество, ФИО2 не отрицал, что в отделке бани ему добровольно помогал ФИО4, и что в сентябре 2021 г. возникла необходимость в покупке печи для бани.

Утверждение истца ФИО1 о том, что именно она приобрела эту печь, подтверждается смешанным договором открытия счета и предоставления потребительского займа, заключенным между АО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме 07.10.2021 г., согласно которому ФИО1 просила перечислить сумму займа 145 800 руб. на указанный ею счет с последующим перечислением на банковский счет ООО <данные изъяты>» для оплаты заказа, приобретенного у ИП ФИО7 Состав заказа – ФИО3 Ураган 40, комплект чугунных шишек Гефест 8шт., паровая пушка Гром 2 шт, удлинитель 150 мм Гефест, комплект чугунных шишек 4 шт., шиберный блок для 150/500, итого 6 позиций на сумму 145 800 руб.

07.10.2021 г. ИП ФИО7 (<адрес>) покупателю ФИО1 выставлен счет на оплату №УП-1533 указанных выше товаров на сумму 145 800 руб.

29.10.2021 г. продавец ИП ФИО7 составил счет-фактуру на отгрузку товара.

08.11.2021 г. грузовая компания ООО «<данные изъяты>» доставила груз по адресу офиса в <адрес> для получателя ФИО2 Его подпись имеется в накладной.

По договору купли-продажи от 04.12.2021 г. ИП ФИО7 продал покупателю ФИО1 товар, указанный в спецификации (старт-переход 150-150, труба дымовая, хомут соединительный усиленный, воротничок декоративный, гильза вермикулитовая, фланец теплоизоляционный, оголовок с дефлектором, герметик для печей, ковш-лейка 300 мл, теплообменник на трубу). В тот же день оформлен счет на оплату №УП-1931 на сумму 65 560 руб.

13.12.2021 г. истец ФИО1 заключила договор потребительского кредита с ООО «<данные изъяты>» на сумму 59854 руб. на 310 календарных дней. Цель использования кредита –оплата товара, приобретаемого в торговой организации и дополнительных услуг, указанных заемщиком в распоряжении. ФИО1 распорядилась 59 854 руб. направить ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), состав покупки – труба дымовая, теплообменник на трубу, оголовок с дефлектором и еще несколько наименований на сумму 19 279 руб., стоимость товаров всего – 59 854 руб.

Счет-фактура от 25.01.2022 г. свидетельствует об отгрузке указанных выше товаров для ФИО1 К оплате указано 59 454 руб.

26.01.2022 г. ООО «<данные изъяты>» оформило накладную на сборный груз для получателя ФИО2 01.02.2022 г. груз доставлен и получен.

Из телефонной переписки абонента «ФИО8» с истцом ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp следует, что последней прислано сообщение как заполнить форму заявления в <данные изъяты>, и она через 20 мин. ответила «Готово». Данный скриншот распечатан без даты, однако, в полученном ФИО1 графике платежей первой платежной датой указано 21.11.2021 г.

17.12.2021 г. абонент ФИО8 выяснял у истца, «одобрили ли трубу», «когда отправят». На что ФИО1 сообщила, что курьер забрал договор, менеджер напишет, как к ним оплата от банка поступит.

24.12.2021 г. ФИО2 вновь интересовался «что с трубой».

28.12.2021 г. ФИО1 сообщила, что «оплата с банка поступила, заказ в работу запущен», по готовности заказа с ней свяжутся дополнительно, ориентировочно после 10.01.

25.01.2022 г. ФИО1 сообщили, что заказ готов и по отправке придет трек номер, прислали фото заказа от 07.12.2021 г. на имя получателя ФИО2 с указанием его паспортных данных, а 27.01.2022 г. - фото накладной ООО «<данные изъяты>», оформленную в формате pdf, поименованную ДЛ-Шевчук-ФИО8 и рассылку ООО «<данные изъяты>», о том, что ориентировочная дата прибытия в Елец 01.02., доставка в черте города.

28.01.2022 г. истцу поступило сообщение, что груз от ООО «<данные изъяты>» готов к выдаче в <адрес>. Наименование грузоотправителя, адрес получения и номер груза идентичны той копии накладной, которую ФИО1 представила суду.

Подтверждением тому, что ответчик ФИО2 получил оплаченный истцом товар – банную печь Гефест, являются показания свидетелей, допрошенных судом.

Так, свидетель ФИО9 показал, что его сестра ФИО1 брала кредит, чтобы купить печь. После того, как она была куплена, ФИО9 помогал ее выгрузить из машины в <адрес> на территории бани ФИО2 и занести в баню. Печь была в сбитом из поддонов коробе с надписью «Гефест». Это происходило до или после Нового 2022 года.

Свидетель ФИО10 показал суду, что осенью 2021 г., когда ФИО9 на рынке «Дионис» <адрес> покупал банную печь, присутствовавший там же ФИО2 сказал: «Разве это печь вот мы с Серегой купили…» ФИО10 известно, что ФИО2 просил ФИО1 купить печь. Зимой 2022 г. ФИО4 пригласил их попариться в бане ФИО2, в которой установили новую печь. Это была чугунная печь «Гефест», из которой как из вулкана выбрасывался пар. Также ФИО10 был в бане ФИО2 летом 2022 г., печь стояла та же.

Показания свидетелей согласуются с объяснениями третьего лица ФИО4, который в частности, пояснил суду, что лично устанавливал в бане ФИО2 печь, купленную его дочерью. Когда начали протапливать печь, отвалилась задняя дверца паровая, где лежат шишки. Из-за недостатков в дверце они писали претензию, но потом ФИО4 сам выпилил болты и починил дверцу.Из переписки истца ФИО6 с абонентом «ФИО8» с использованием того же мессенджера следует: 13.04.2022 г. последний прислал ей бланк претензии для ТД (торговый дом) и уточнил, что это по первому кредиту.

14.04.2022 г. ФИО1 направила ФИО2 фото заполненной претензии в адрес «<данные изъяты>», с указанием, что в процессе эксплуатации приобретенной печи «Гефест» отвалилась паровая дверца. Однако ФИО2 ответил «не надо, мы передумали».

Поскольку ответчик имел свой аккаунт в социальной сети Инстраграм (запрещена в Российской Федерации с 21 марта 2022 года) у истца сохранились скриншоты его публикаций в указанной соцсети.

Так, 17.11.2021 г. в аккаунте «рыбалка_в_рогатово_баня-леший» опубликованы фотографии встроенной банной печи «Гефест» и сообщение «Установили печь Гефест в Банном клубе Леший в селе Рогатово и подготовили стену, в центре на стене будет написана картина в формате 3Д».

20 марта (2022 г.) в том же аккаунте опубликовано фото парилки с печью и сообщение «Осталось совсем чуть и Банный клуб Леший откроет вторую баню с русской парной и замечательным паром из печи Гефест».

Свидетель ФИО11 показала суду, что расписывала стены в бане в <адрес>. Перед тем, как она приступила к работе, в стену была «врезана» печь. Ей запомнилась марка «Гефест», той же марки бывают газовые плиты. Она раскритиковала печь, но ФИО12 сказал, что его хорошая. На тот момент в парилке печь еще не была смонтирована, ждали трубу. Это было в конце ноября. По разговорам ФИО2 и ФИО4 ФИО11 известно, что на эту печь брал кредит кто-то из родственников Сергея. Когда свидетель заканчивала свою работу, в парилке была поставлена решетка. В процессе работы ФИО11 делала фотографии картины и на них была запечатлена спорная печь.

Свидетель ФИО13 также лично видела в бане ответчика ФИО2 печь Гефест.

Поскольку условием удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения является наличие вещи в натуре, по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО14 от 20.07.2023 г. фактически имеющаяся печь в здании бани по адресу <адрес> ЗК Ураган 40 (П), соответственно и все комплектующие. На дату проведения осмотра (29.05.2023 г.) в бане установлена печь «ФИО16 ЗК 30» с соответствующими комплектующими. Это следует из сравнения элементов печи. На дверце печи указано Авангард.

Вместе с тем, в порядке ст. 86 ГПК РФ, предоставляющей эксперту право включить в свое заключение выводы об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, ФИО15 пришел к выводу, что ранее в дверном проеме стены, с декоративными элементами кладки располагалась банная печь «ФИО3 Ураган 40 (П).

Этот вывод сделан в результате анализа письменных доказательств, имеющихся в материалах дела. Так, на фотографии, опубликованной в социальной сети 17.11.2021 г. (л.д.108) отчетливо видны стена, дверной проем и банная печь с названием Гефест. Фактическая ситуация в ходе осмотра соответствует ситуации на данном снимке в части расположения печи и дверного проема относительно друг друга, а также наличия декоративных элементов в виде кладки.

На другой фотографии, опубликованной 17.11.2021 г. также изображена банная печь в приближенном виде (л.д.107). Она соответствует печи на л.д.108.

На фотографии, где крупно изображена печь Гефест, действительно, не указана ее модель. Однако, сравнив изображение со сведениями в общедоступной сети Интернет, установлено, что печь Гефест на фото соответствует изображению печи ФИО3 Ураган 40 (П).

На момент назначения судебной экспертизы сторона истца была уверена, что ее банная печь находится на месте в <адрес>. Поэтому дополнительные доказательства в виде фотографий, которые делала свидетель ФИО11 в период с 24.11.2021 г. по 16.01.2022 г., представлены суду по окончанию экспертизы. На этих фотографиях отчетливо видна марка банной печи «Гефест».

Поскольку на момент экспертного осмотра указанной печи в бане ответчика ФИО2 не обнаружено, истец ФИО1 изменила основание иска и просила обязать ответчика возместить ей ущерб в натуре.

Такое право ей предоставляет ст. 1082 ГК РФ, в силу которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Фактически истцом ставится вопрос о том, что за ее счет ответчик ФИО2 приобрел вещь. Встречного исполнения в виде возврата денежных средств она не получила, поэтому просит от него предоставить ей вещь того же рода и качества.

Сама истец ФИО1 не отрицала, что ответчик перечислил ей 16.11.2021 г. 8100 руб., 20.12.2021 г. 8100 руб., 20.01.2022 г. 11400 руб. и 19.07.2022 г. 23000 руб., всего – 50600 руб. После получения печи ФИО1 готова возвратить ФИО2 эти денежные средства.

В противном случае он, по исполнении решения суда, вправе требовать с ФИО1 неосновательное обогащение.

Объективных доказательств тому, что ответчик не имел договоренности с ФИО18 о приобретении банной печи, что не получал заказанную им, но оплаченную истцом печь Гефест, что полностью возместил расходы ФИО1, ответчик суду не представил.

Все доводы его представителя сводились к тому, что истцом не представлены подлинники договоров, нет детальной фотосъемки, свидетели истца не точно называют даты, банную печь от ФИО1 ФИО2 не получал.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В данном случае обстоятельства дела могут подтверждаться совокупностью различных доказательств, в том числе, копиями письменных документов.

Истец ФИО1 изначально пояснила, что договоры заключала путем заполнения форм заявлений на сайтах в сети Интернет. Счета, счета-фактуры, накладные оформлялись либо продавцом либо грузоотправителем, либо грузоперевозчиком, ей высылались в электронной форме. В материалы дела представлены электронные образы письменных документов.

Документами иного содержания они не опровергнуты.

При этом на истца не может быть возложена обязанность раскрыть, какие правоотношения существуют между продавцом банной печи ФИО19 ФИО7 и ООО «<данные изъяты>», между ним и банками, между АО «<данные изъяты>» и ООО МФК «<данные изъяты>» и пр. Эти отношения для данного дела не имеют правового значения.

По делу нашли подтверждение факты того, что истец ФИО1 взяла два кредита в банках, кредитованные денежные средства по ее распоряжению перечислены в счет оплаты банной печи и комплектующих к ней, которые ответчик ФИО2 получил и использовал по своему усмотрению. Стоимость приобретенных истцом товаров четко указана в документах, этих денежных средств ответчик ей не возвратил, следовательно, истцу причинен реальный ущерб.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от 11.10.2022 г. задолженность по договору потребительского займа от 07.10.2021 г. на сумму 145 800 руб. отсутствует.

ООО «<данные изъяты>» также представил справку о полном погашении задолженности по договору от 23.12.2021 г., в рамках которого был предоставлен кредит в размере 59 854 руб., и погашено 65 878 руб.

Допрошенный по ходатайству стороны ответчика свидетель ФИО17 показал суду, что осенью 2021 г. привозил ФИО2 в <адрес> свою банную печь «Гефест», приобретенную «с рук». Весной 2022 г. ФИО2 ее отдал, так как она не подошла.

Однако показаниями ФИО17 никоим образом не опровергаются установленные судом и приведенные выше факты, имеющие юридическое значение по делу. Напротив, его показания не согласуются с пояснениями ФИО4 и свидетелей, утверждавших, что в июне 2022 г. в бане стояла именно та печь, которую купила ФИО1, а также видеозаписью от 10.06.2022 г., которую сделал свидетель ФИО10

Требование истца возместить вред в натуре в данном случае исполнимо, поэтому оно удовлетворяется судом.

Коль скоро решение принято в пользу истца, с ответчика, по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5313,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1082 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>) в срок не позднее двух месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ФИО1 банную печь ФИО3 Ураган 40 (П), с шиберным блоком для 150/150 (м/п), удлинителем 150 мм ФИО3 40П/ЗК,45/П Гром 50П/80/П, комплектом чугунных шишек Гефест 12 шт., паровой пушкой Гром 30/GFS ЗК25/3К 30 комплект Ураган (верхний и нижний подводы), старт-переходом 150-150 L=400 нерж.полир.0,5 мм, трубой дымовой 150 L=1000 нерж.полир.0,5 мм, хомутом соединительным усиленным 150Н=200 мм нерж.полир.0,5 мм, воротничком декоративным 150 нерж.полир.0,5 мм, гильзой вермикулитовой диаметр 250-350 мм, Н 300 мм, фланцем теплоизоляционным 700*700 мм д.отв=240 мм, оголовком с дефлектором 150 нерж. полир. 0,5 мм, ковшом-лейкой 300 мл с прямой длинной ручкой и теплообменником на трубу 150 12л., а также герметик для печей (310 мл) тепло-серый.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 313,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 г.

Судья -