Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 33-4429/2023 (2-1943/2022)

УИД 55RS0005-01-2022-002601-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Лисовского В.Ю. при секретаре Скоревой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по частным жалобам ФИО1 и представителя ФИО2 – ФИО4 на определение Первомайского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, исковые требования ФИО1 к ней и ФИО3 были удовлетворить частично, с ФИО3 в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП, в удовлетворении требований к ней отказано. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 57 000 руб. За проведение судебной экспертизы она уплатила 25 000 руб., которые подлежат взысканию пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано. ФИО2 просила взыскать в свою пользу с ФИО1 судебные расходы в размере 65 500 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО5 в судебном заседании заявление поддержал, просил взыскать в возмещение судебных расходов 63 213 руб., из которых 57 000 руб. на оплату услуг представителей, 6 000 руб. на оплату экспертизы и 231 руб. на почтовые расходы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте его проведения была извещена. Её представитель ФИО6 в судебном заседании полагал расходы ФИО2 на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил учесть, что в суде первой инстанции судебные заседания откладывались по вине представителей ФИО2, которые постоянно менялись, и каждый новый представитель не мог однозначно высказать позицию относительно назначения судебной экспертизы; участие представителя ФИО2 при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС сводилось лишь к поддержанию возражений.

Третье лицо на стороне истца ФИО7 судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 44 213 руб.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4 просит определение отменить, вынести новое определение. Указывает, что суд не распределил, за какие именно действия представителей подлежат возмещению 38 000 руб. из общей суммы оплаченных услуг. Ссылается на то, что участие представителей ФИО2 в судах апелляционной и кассационной инстанций обусловлено действиями истца. ФИО1 заявила о завышенной стоимости услуг представителей применительно к рассмотрению дела в судах первой и кассационной инстанций, не оспаривая разумность расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции. Полагает, что расходы по проведению судебной экспертизы следовало возместить пропорционально требованиям, в которых отказано, на 34,22 % от уплаченной суммы, то есть в размере 8 555 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 38 000 руб. и почтовых расходов в сумму 213 руб. отменить, принять новое решение с учетом разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя. Ссылается на то, что ФИО2 не представлены акты расчета сторон во исполнение агентских договоров, вследствие чего установить факт принятия ею оказанных услуг в полном объеме невозможно. Полагает, что представители ответчика умышленно затягивали срок судебного разбирательства, увеличивая объем своей работы. В определении не указано, какими критериями руководствовался суд при определении разумности расходов, понесенных ответчиком, не принят во внимание объем и характер затрат применительно к заявленному спору и с учётом его сложности. Дополнительное заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем ФИО2 - ФИО5, а не ФИО4, которому присуждено вознаграждение за его подачу и составление. Полагает взысканный судом размер судебных расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов завышенным и неразумным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного определения. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика ФИО2

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, частично удовлетворен иск ФИО1, в пользу которой с ФИО3 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 122 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 466,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 246,90 руб.; в удовлетворении требований к ФИО2 отказано. Данные судебные акты являлись предметом рассмотрения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определением которого от <...> оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителей в общем размере 57 000 руб., на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 213 руб. Постановленными по делу судебными актами, которыми разрешён иск по существу, вопрос о распределении этих судебных расходов не разрешался, поэтому в соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ он правомерно разрешён судом первой инстанции путем вынесения отдельного определения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, что следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведённые правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, а также в ходе рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 названного постановления, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Учитывая, что решением суда требования истца ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично, а в удовлетворении требований к ФИО2 отказано, последняя имеет право на возмещение судебных издержек, понесённых по делу в ходе его рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также в ходе рассмотрения её заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представила следующие документы:

- агентский договор № <...> от <...> на представление интересов ФИО2 при рассмотрении данного иска в суде первой инстанции, вознаграждение по которому в размере 30 000 руб. уплачено <...>, что подтверждается распиской в указанном договоре (т<...>);

- агентский договор № <...> от <...> на подготовку возражений на апелляционную жалобу ФИО1 и участие в суде апелляционной инстанции, вознаграждение по которому в размере 10 000 руб. уплачено <...>, что подтверждается распиской в указанном договоре (<...>);

- агентский договор № <...> от <...> на подготовку заявления о взыскании судебных расходов с ФИО1, подачу заявления и участие в судебном заседании, вознаграждение агента и расходы по отправке корреспонденции в размере 7 000 руб. и 300 руб. соответственно уплачены <...>, что подтверждается распиской в указанном договоре <...>);

- агентский договор № <...> от <...> на оказание услуг по подготовке возражений на кассационную жалобу и участие в судебном заседании, оплата вознаграждения по которому в размере 10 000 руб. произведена <...>, что подтверждается распиской в указанном договоре <...>).

Вопреки доводам жалобы истца, непредставление актов расчета сторон по агентским договорам не свидетельствует о непринятии ФИО2 оказанных представителями услуг, поскольку факт оказания ответчику юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплата в заявленном размере подтверждаются материалами дела и наличием в каждом агентском договоре расписок о получении вознаграждения агента. Отсутствие каких-либо замечаний и возражений со стороны ответчика относительно качества оказанных представителями юридических услуг свидетельствует об их принятии ею в полном объеме.

Учитывая, что согласно условиям вышеперечисленных агентских договоров заключивший их ФИО4 вправе был исполнять обязательства по ним как лично, так и посредством привлечения третьих лиц по своему усмотрению, тот факт, что процессуальные документы подписывали и участие в судебных заседаниях по данному делу принимали не только сам ФИО4, но и иные лица, основанием для исключения из состава расходов каких-либо сумм не является. Довод жалобы истца о подписании заявления о взыскании судебных расходов не ФИО4, а иным представителем – ФИО5 подлежит отклонению.

Рассматривая заявление ФИО2 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал разумными её расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. При этом суд лишь указал на учет конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, длительности рассмотрения и количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, не приводя конкретных мотивов снижения суммы подлежащих возмещению ответчику расходов.

Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения взысканной в пользу истца в возмещение таких расходов суммы, исходя из следующего.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из толкования, приведённого в п. 13 этого постановления, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представители ФИО2 на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции подавали письменные ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица ФИО7, о назначении экспертизы, принимали участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, и <...>.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отложения судебных заседаний было обусловлено, в том числе, неосведомленностью представителей ФИО2, оспаривавших вину последней в ДТП, о его обстоятельствах, основаниях передачи ей автомобиля, изменением их позиции относительно назначения по делу экспертизы. Так, в судебном заседании <...> представитель ФИО2 - ФИО8, заявив в суде о необходимости выяснения обстоятельства ДТП и оснований, по которым её доверитель управляла автомобилем, сама эти обстоятельства не могла пояснить и участие в данном заседании ФИО2 для дачи соответствующих пояснений не обеспечила, в связи с чем судом была признана необходимой явка ФИО2 и рассмотрение дела было отложено. В судебном заседании <...> представитель ФИО2 - ФИО9 поясняла, что они не намерены оспаривать размер ущерба, однако, <...> другим представителем данного ответчика - ФИО4 было подано ходатайство о назначении экспертизы. При таких обстоятельствах довод истца о том, что большое количество судебных заседаний в суде первой инстанции было обусловлено непоследовательными действиями представителей ФИО2 и их недостаточной подготовкой к рассмотрению дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Это обстоятельство является основанием для уменьшения подлежащих возмещению ФИО2 расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, с 30 000 руб. до 21 000 руб., что соразмерно сумме, взысканной судом в пользу истца в возмещение расходов за аналогичные услуги.

На стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ФИО4 подал возражения на апелляционную жалобу истца незначительного объема на 1 листе, на котором также им были размещены не относящиеся к жалобе рисунки и фразы, принимал участие в судебном заседании <...> длительностью 13 минут, в котором поддержал доводы возражений. В этой связи заявленная ко взысканию сумма 10 000 руб. за эту часть работы представителя являлась необоснованной. Учитывая, что апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, ответчиками решение не обжаловалось, требование ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции подлежит частичному удовлетворению в размере 7 000 руб. исходя из предусмотренного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности.

На стадии рассмотрения дела в суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО4 подал возражения на кассационную жалобу истца на 1 странице, незначительные по объему и содержанию, и принял участие в судебном заседании <...>. Оценивая характер и объем оказанных представителями ответчику услуг, приняв во внимание, что кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 10 000 руб. не соответствует принципам разумности; такие расходы подлежат снижению до 7 000 руб.

Обоснованным является и требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя за его участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение дополнительного судебного заседания для разрешения этого вопроса обусловлено только действиями самого ответчика ФИО2, имевшей возможность предъявить документы о понесенных по делу судебных расходах в ходе рассмотрения дела в судах соответствующих инстанций без инициирования отдельного судебного разбирательства. Учитывая второстепенное значение вопроса о распределении судебных расходов относительно разрешения иска по существу, его сложность, разумной следует считать сумму расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 3 000 руб.

Таким образом, признанные судом апелляционной инстанции разумными судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя составляют 38 000 руб., что соответствует взысканной судом первой инстанции сумме таких расходов.

Также ФИО2 понесены почтовые расходы на отправку заявления о взыскании судебных расходов в размере 213 руб., в подтверждение факта несения таких расходов ответчиком представлены чеки от <...> (<...>). Рассматривая требование ответчика о возмещении почтовых расходов, суд первой инстанции счел обоснованным данное требование и правильно взыскал их с истца в пользу ФИО2 в полном объеме. Вопреки доводам жалобы истца, почтовые расходы, понесенные сторонами, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела,

В ходе рассмотрения дела ФИО2 понесены расходы на проведение судебной экспертизы, на разрешение которой ставились вопросы как о механизме ДТП, так и о стоимости ремонта автомобиля истца после ДТП. В подтверждение факта оплаты услуг эксперта ответчиком представлен кассовый чек от <...> на сумму 25 000 рублей (<...>), уплаченную ООО «Автомир-Эксперт» за её проведение.

Исходя из того, что предъявленные ФИО1 исковые требования в сумме 186 812,40 руб. были удовлетворены на 65,78%, в возмещение этих расходов ФИО2, которая и как водитель, к которому могут быть предъявлены регрессные требования, и как ответчик была заинтересована в доказывании своей невиновности и оспаривании размера ущерба, подлежало взысканию 8 555 руб.

Рассматривая заявление ответчика о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, правильно определил, что эти расходы подлежат возмещению ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, при определении размера расходов на выплату эксперту судом неверно была ограничена подлежащая взысканию сумма исходя из устных пояснений представителя ФИО2, дававшихся в судебном заседании.

Неверное исчисление представителем ответчика размера удовлетворенных судом исковых требований и обусловленное этим неверное определение части расходов на экспертизу, подлежавшей возмещению ФИО2, не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения ниже, чем это предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. Необоснованное уменьшение таких расходов повлекло занижение общей суммы подлежащих взысканию с истца в пользу ФИО2 судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы жалобы представителя ФИО2 обоснованными, а обжалуемом определение – подлежащим отмене.

Разрешая заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в её пользу 8 555 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ООО «Автомир-Эксперт, а общую сумму, которая подлежит взысканию с ФИО1 в её пользу в возмещение судебных расходов, определить равной 46 768 руб.

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 29 мая 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 (№ <...>) в пользу ФИО2 (№ <...>) судебные расходы в размере 46 768 руб., в остальной части в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

<...>

<...>