Решение по делу № 2-142/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-142/2023

23RS0026-01-2023-000110-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст-ца Кущевская 07 июня 2023 года

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Бондарь Д.О.,

при секретаре Егикян Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2,

действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО1, обратился в Кущевский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ М.О.А. перевёл на банковский счёт ответчика ФИО4, открытый в АО «Альфа-Банк», денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, указанные переводы являлись ошибочными и не имели оснований, установленных законом или сделкой. На основании договора цессии (уступки прав требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между М.О.А. и ФИО3), к истцу перешло право требования к ответчику о возврате неосновательного обогащения. Так как платежи являлись ошибочными, то ответчик ФИО4 о неосновательности получения денежных средств должен был узнать в тот же день. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени слушания дела, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердил заявленные исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. В опровержении позиции ответчика о том, что денежные средства, переведенные на его счет, являются заработной платой, указал, что ответчик ФИО4 работал в организации, в которой директором является ФИО3 В соответствии с условиями договора он получал заработную плату, о чем в расходно-кассовых ордерах имеются записи о том, что он получил указанные денежные средства. М.О.А., который переводил ему денежные средства не является лицом, который должен платить заработную плату.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом, уведомленным о дне, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец ФИО3 и представитель по расписке являются работниками одной организации. М.О.А. получал денежные средства от ФИО3, где М.О.А., являясь руководителем, осуществлял платежные поручения именно по заработной плате. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2).

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Кущевского районного суда.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с банковской карты М.О.А. на счет ответчика ФИО4 осуществлены денежные переводы:

- с банковской карты (номер счета карты №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- с банковской карты (номер счета карты №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

- с банковской карты (номер счета карты №) ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей;

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между М.О.А. (Цессионарий) и ФИО3 (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п. 1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения путем ошибочного перевода денежных средств на счет ФИО4

Обязательства по оплате договора цессии ФИО3 исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что денежные средства перечислялись М.О.А. ответчику ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретный банковский счет принадлежащий ответчику.

В связи с этим суд приходит к выводу, что совершение М.О.А. данных действий исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылался на получение денежной суммы в счет его заработной платы по поручению руководителя организации ФИО3, где истец и ответчик работали.

Оценивая позицию ответчика, ФИО4, суд принимает к вниманию следующее:

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, ФИО4 принят ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспортные технологии» на должность менеджера.

В силу п.п. 1.1, 2.1.1 работодатель принял на себя обязанность предоставить работнику работу по должности менеджера на 1 ставку, обеспечить ему условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового законодательства, соглашениями, локальными нормативными актами и договором, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался выполнять функцию продавца, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

Из п. 4.1 трудового договора, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей.

Приказом о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе.

Из реестров №, № следует, что за ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет сотрудника ФИО4 № были перечислены авансовые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

За ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет сотрудника ФИО4 № были перечислены авансовые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается реестрами №, №.

Согласно реестрам №, №, за ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет сотрудника ФИО4 № были перечислены авансовые платежи в сумме <данные изъяты> рублей, заработная плата в сумме <данные изъяты> рублей.

За август на лицевой счет сотрудника ФИО4 № перечислена заработная плата (расходы при увольнении) в размере <данные изъяты> рублей.

Зачисление премии на лицевой счет сотрудника ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, за июнь в сумме <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Движение по лицевому счету ФИО4 № подтверждается выпиской по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса). Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также указав мотивы, как того требует ст. 198 (ч. 4) ГПК РФ, по которым суд отверг доводы истца, и приняв во внимание, что истцом совершены последовательные переводы денежных средств на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также тот факт, что в материалы дела не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств.

Суд принимает к вниманию, что М.О.А. не обращался в банк по поводу возврата переведенных денежных средств, и, как следствие, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что у истца ФИО3 отсутствовало право требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО4

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта неосновательного обогащения ФИО4 за счет М.О.А. на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что право требования указанной суммы неосновательного обогащения не могло перейти к истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кущевского районного суда Д.О. Решение не вступило в законную силу.