Дело № 2-3344/2022

УИД 42RS0019-01-2022-004323-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Зеленцовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 13 декабря 2022 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Акционерному обществу «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, АО «Почта России» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 имеет на праве личной собственности автомобиль марки Chevrolet KL1J CRUZE, г/н №, 2012 года выпуска, что подтверждается ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 22:08 ч. в <адрес>, напротив <адрес>, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем 3009А1 г/н №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства Chevrolet KL1J CRUZE, г/н №, которым управлял Д., которая позволила бы избежать столкновения, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении автомобиль истца получил повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь, катафота в бампере. Собственник автомобиля 3009А1 г/н № застраховал свою ответственность в АО «СОГАЗ». Свою ответственность ФИО1 застраховала в СПАО «Ингосстрах». Она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 106400 руб. Однако для восстановления ее автомобиля этого было недостаточно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н №, с учетом средних цен, сложившихся в кемеровской области составляет 633828,43 руб. Разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта составила 527428,43 руб. (633828,43 руб. – 106400 руб.).

Просит взыскать солидарно с ФИО2, АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 527 428,43 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за участием представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 524 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 451 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес АО «Почта России» в размере 462 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил суд взыскать солидарно с ФИО2, АО «Почта России» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 353 100 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 5000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы за участием представителя в суде в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 781 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес ФИО2 в размере 451 руб., расходы по отправке телеграммы в адрес АО «Почта России» в размере 462 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО1 в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивал на уточненных требованиях в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика АО «Почта России» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее предоставил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet KL1J CRUZE, г/н №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. произошло ДТП, при участии автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, г/н №, под управлением водителя Д. (собственник ФИО1) и автомобиля 3009А1 г/н №, под управлением ФИО2 (собственник АО «Почта России»).

Из материалов дела следует, что виновником в произошедшем ДТП признан ФИО2, что подтверждено представленными материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на момент ДТП работал в АО «Почта России» водителем.

Гражданская ответственность собственника автомобиля 3009А1 г/н № застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб имуществу транспортных средств с учетом износа в размере 106400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому оценщику, для установления стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы составляет 633828,43 руб.

В связи с тем, что ответчиком АО «Почта России» оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J CRUZE, гос.номер №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом эксплуатационного износа и без учета эксплуатационного износа, соответственно составляла 236100 руб. и 459500 руб.

Суд принимает указанное заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, не имеется данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение ответчиком не оспорено.

В судебном заседании подтверждено, что в результате действий работника ответчика АО «Почта России» автомобилю истца были причинены механические повреждения, требования истца о возмещении причиненного ущерба, ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, АО «Почта России» несет ответственность перед истцом, за ущерб причиненный его работником транспортному средству истца. В связи с чем оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков по возмещению вреда, не имеется, в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Кроме того, по смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, обязательство, возникшее у АО «Почта России» по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП составляет 353100 руб. (459500 руб. сумма ущерба без учета износа – 106400 руб. сумма выплаченная страховой компанией = 353100 руб.).

Довод же ответчика о том, что истцом реализовано право на страховое возмещение в части, что нарушает его права, суд считает несостоятельным по вышеперечисленным основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов. Поскольку требования истца удовлетворены за счет ответчика АО «Почта России», то судебные расходы также подлежат взысканию с АО «Почта России».

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 6781 руб., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб.

На основании изложенного, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, то суд находит, что следует взыскать с ответчика указанные судебные издержки, понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд, взыскав с ответчика АО «Почта России» в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб. (рассчитанные исходя из суммы заявленных требований по уточненным требованиям в соответствии с положениями НК РФ), подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ., расходы за проведение оценки ущерба в размере 5000 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., за представительство в суде в размере 20000 руб.

В подтверждение чего, истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ФИО1 и ИП М., квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая изложенное, а также сложность дела, количество судебных заседаний и проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с АО «Почта России» в пользу ФИО1 расходы по оплате составления искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 15000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб.

В материалы дела представлена нотариальная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 нотариальной доверенностью уполномочила в том числе ФИО3 на представление ее интересов, удостоверенная нотариусом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенной нотариусом Новокузнецкого нотариального округа <адрес> подтверждается участие представителя в конкретном деле, в конкретном судебном заседании по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, с АО «Почта России» подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Истец просит взыскать почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 451 руб. и в размере 462 руб., подтвержденные документально.

Данные расходы подлежат взысканию с АО «Почта России» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 913 руб., поскольку такое право истца предусмотрено причисленными выше нормами права, были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Почта России» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) сумму материального ущерба в размере 353100 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оплате представительства в суде в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6731 руб., расходы по оплате оформления доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 913 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате госпошлины, оформления доверенности, почтовых расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ижболдина Т.П.