Судья: Калашникова Ю.А.

дело № 33-26558/2023УИД 50RS0044-01-2022-004090-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 02 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Родиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о сносе самовольной постройки,

по частной жалобе ФИО3 на определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Серпуховской городской суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указал, что решением Серпуховского городского суда от 12 декабря 2022 года его исковые требования к ФИО3 о сносе самовольной постройки удовлетворены частично. Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. В ходе рассмотрения дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 288,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы в заявленном размере.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений против заявленных требований не представила, об отложении слушания дела не просила.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года постановлено:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы в размере 66 588 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 34 копейки.

Заявление ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения».

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 подана частная жалоба.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая категорию гражданского дела и длительность его рассмотрения в суде, объем оказанной юридической помощи, взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 000 рублей, почтовые расходы в размере 288, 34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера расходов на представителя суд исходил, кроме прочего, из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате юридических услуг соразмерной объему защищаемого права.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме с учетом представленных доказательств их несения истцом и того, что экспертное заключение было положено в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

Довод частной жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте заявления о взыскании судебных расходов опровергается имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления, согласно которому письмо ФИО3 возвращено из-за истечения срока хранения (л.д. 108).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Серпуховского городского суда Московской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья