Решение по делу № 2-101/2023 от 16.02.2023

Дело №

УИД 75RS0№-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 16 февраля 2023 года

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Шлыковой Т.С., с участием истца – ФИО1, представителей ответчика – ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, помощника Могочинского межрайонного прокурора Михайлова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Могочинская ЦРБ», Министерству здравоохранения Забайкальского края, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о компенсации морального вреда, за некачественное оказание медицинской помощи

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ сыну истицы – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО3 нанес ножевое ранение грудной клетки спереди. В 20 ч. 27 мин. была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая доставила ФИО20 в поликлинику <адрес>. В поликлинике ФИО4 был осмотрен врачом терапевтом, принято решение о доставлении его в хирургическое отделение ГУЗ «Могочинская ЦРБ», куда ФИО19 был доставлен в 00 ч. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ До 5 ч. истица находилась в хирургическом отделении, пребывала в неведении, переживала за жизнь сына, в связи с чем у нее ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление. ФИО4 находился в крайне тяжелом состоянии, но дежурный врач допускал грубые нарушения при оказании медицинской помощи, а именно: не были предприняты меры по предотвращению осложнений, а также своевременные меры диагностики лечения. Дежурный врач не предпринимал ни каких мер по спасению жизни ФИО4 Спустя более 6 ч. в 06 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отделение прибыл врач анестезиолог, в 07 ч. 10 мин. проведена операция, в ходе которой ФИО4 скончался. ФИО4 был выставлен диагноз: торакоабдоминальное колото-резаное ранение брюшной полости, с ранением печени, диафрагмы, большой гемоторакс (2000мл) справа, гемиперитонеум (1000мл). осложнение геморрагический шок 3 степени, алкогольное опьянение. После смерти сына у истца ухудшилось здоровье, ООО «РЖД – Медицина» г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ выставило истцу диагноз: артериальная гипертензия 3 риск 4 тип, сахарный диабет 2 степени. Данные заболевания возникли ввиду перенесенного стресса связанного со смертью сына.

В связи с оказанной несвоевременной и некачественной медицинской помощью, бездействием врачей ГУЗ «Могочинская ЦРБ», повлекших смерть ФИО4, истец обратилась с жалобой в Могочинскую межрайонную прокуратуру. По жалобе проведена документарная проверка, по результатам которой выявлены нарушения ГУЗ «Могочинская ЦРБ» при оказании ФИО4 медицинской помощи, а именно:

Нарушения при оказании специализированной медицинской помощи приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология»:

- при наличии экстренных показаний задержка с началом оперативного лечения составила более 5 часов;

- интенсивная терапия геморрагического шока в операционной выполнена в недостаточном объеме.

2. нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203 н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»:

- отсутствует информация о состоянии пациента и об оказываемой медицинской помощи во время осуществления медицинской эвакуации;

- в медицинской документации имеются разночтения и исправления (время);

- не внесены сведения о мониторинге состояния до приезда врача реаниматолога;

- отсутствуют сведения о проведении транс фузионной терапии;

- не описаны мероприятия сердечно-легочной реанимации.

Некачественно и несвоевременно оказанные медицинские услуги сыну истца, повлекшие его смерть, причинили ФИО1 нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, связанных с опасением за жизнь ФИО4, а впоследствии в пережитом истцом стрессе в связи с кончиной сына. Данные обстоятельства привели к ухудшению психического состояния истца, а именно подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за потери единственного сына.

С учетом изложенного истец просила суд взыскать с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО4, в размере 2000000 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 3-7)

В судебном заседании истец просила суд иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО5 не возражала против удовлетворения требований истца, однако просила суд при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, применить принцип разумности и соразмерности.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - главный врач ФИО2 не возражала против удовлетворения требований истца, просила суд при их разрешении взыскать с учреждения компенсацию морального вреда с учетом принципа соразмерности. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Могочинской ЦРБ» не было врача анестезиолога. Пациент – ФИО4 был доставлен в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где ему проводилась поддерживающая терапия до приезда врача анестезиолога. Транспортировать пациента в Чернышевский район, где имелся врач анестезиолог было не безопасно, поэтому специалистами ГУЗ «Могочинская ЦРБ» была избрана выжидающая тактика.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО6, поддержал позицию ФИО5 и ФИО2, суду пояснил, что в январе 2022 г. он исполнял обязанности главного врача ГУЗ «Могочинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила главный врач участковой Ксеньевской больницы и сообщила, что у них имеется пациент с ножевым ранением, и что его будут доставлять в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». Он связался с санавиацией, поскольку в штате ГУЗ «Могочинская ЦРБ» отсутствовал врач анестезиолог, без которого проведение оперативного вмешательства было невозможно. Однако поскольку в г. Могоча отсутствует полоса, на которую могло приземлиться воздушное средство санавиации, вылететь в Могочу санавиация отказалась, а направлять для транспортировки автомобиль было нецелесообразно из-за длительности времени затраченного на дорогу (свыше 7 часов в одну сторону). Затем он связался с анестезиологом из <адрес>, который согласился прибыть в г.Могоча для проведения операции. Анестезиолог прибыл в 06 ч., а в 07 ч. ФИО4 стали проводить операцию, в ходе которой у последнего остановилось сердце.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО7 поддержал позицию ФИО5 и ФИО2, суду пояснил, что он работает заведующим хирургическим отделением ГУЗ «Могочинская ЦРБ». В январе 2022 года, в ночное время в хирургическое отделение был доставлен ФИО4 с ножевым ранением, состояние пациента было крайне тяжелое, расценивалось, как состояние геморрагического шока. В больнице не было анестезиолога, главный врач ФИО6 договорился с ГУЗ «Чернышевская ЦРБ» о доставлении анестезиолога из <адрес> в <адрес>. ФИО4 при его доставлении был в сознании, помещен в реанимацию, ему проводилась интенсивная терапия, восполнение кровопотери, а также гемостатическая терапия. Анестезиолог прибыл около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего они сразу же приступили к операции. ФИО4 был под наркозом, ему проведена лапаротомия, затем у пациента произошла остановка сердечной деятельности ФИО4 скончался. В период ожидания врача анестезиолога он проводил поддерживающую терапию ФИО4, транспортировать пациента в другое лечебное учреждение было опасно, из-за риска смерти в дороге.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО8, поддержала позицию ФИО5 и ФИО2, суду пояснила, что заболевания артериальная гипертензия 3 риск 4 тип, сахарный диабет 2 степени развиваются в течении длительного периода времени – нескольких лет, поэтому пациент может не знать об этих заболеваниях, однако они могут обостриться от перенесенного стресса.

В судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 каждый в отдельности суду пояснили, что истец глубоко переживала утрату сына, у нее сильно ухудшилось состояние здоровья.

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что она является главным врачом Ксеньевской участковой больницы, являющейся структурным подразделением ГУЗ «Могочинская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ около 21 ч. поступил вызов об обнаружении ФИО4 с ножевым ранением. Пациент был доставлен в Ксеньевскую участковую больницу, осмотрен фельдшером и ею. При осмотре была обнаружена рана грудной клетки. Кровь из раны не сочилась. Рану обработали зашили, она позвонила главному врачу ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО6 и сообщила, что у них имеется пациент с ножевым ранением. ФИО4 был в сознании, очень возбужден. ФИО9 сказал, что бы пациента транспортировали в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». После этого, в 22 ч. 40 мин. ФИО4 в карете скорой помощи повезли в ГУЗ «Могочинская ЦРБ».

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она является фельдшером Ксеньевской участковой больницы, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 27 мин. поступил вызов об обнаружении на улице ФИО4 с ножевым ранением. ФИО4 доставили в Ксеньевскую участковую больницу, осмотрели, было обнаружено ножевое ранение грудной клетки. Рану обработали, зашили. Кровь из раны не сочилась. ФИО12 сказала, что пациента необходимо везти в ГУЗ «Могочинская ЦРБ». На протяжении транспортировки пациента они ставили ему капельницы с преднизолоном для поддержания давления. Состояние у пациента было крайне возбужденное, однако по прибытию в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО4 успокоился.

Представители Департамента государственного имущества и земельных отношений <адрес>, Министерства здравоохранения <адрес> в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Помощник Могочинского межрайонного прокурора Михайлов Р.В. полагал требования иска подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и уголовного дела № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приговором Могочинского районного суда, вступившим в законную силу, был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судом при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов до 21 часа по адресу: <адрес>, пгт. Ксеньевка, <адрес>, между находящимися в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя ФИО3 и ФИО4 произошла ссора, в ходе которой ФИО3 с достаточной силой нанес один удар ножом в область расположения жизненно важных органов – грудной клетки спереди ФИО4, причинив последнему колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, правой и левой долей печени, которое является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. С полученными телесными повреждениями ФИО4 был доставлен в ГУЗ «Могочинская ЦРБ», где в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ скончался. Причиной смерти ФИО4 явилась обильная кровопотеря, развившаяся вследствие колото-резаного торакоабдоминального проникающего ранения с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов – диафрагмы, печени, которое находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Так же данным приговором установлено в ходе осмотра трупа ФИО16, наличие в области живота операционного шва. В области правого бока имеется рана вертикальной формы длиной 6 см. Предварительная причина смерти – колото-резаное ранение, геморрагический шок тяжелой степени. (т.1 л.д. 12-24)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО4 явилась обильная кровопотеря, развывшаяся вследствие колото-резаного торакоабдоминального проникающего ранения с повреждением по ходу раневого канала внутренних органов – диафрагмы, печени, что подтверждается характерными морфологическими признаками: бледность кожаных покровов, необильное островчатые трупные пятна; малокровие внутренних органов: сердца, почек, печени, запустевание полостей сердца и крупных сосудов, а так же обнаруженной во время оперативного вмешательства скопления крови в плевральной (2000мл) и брюшной (1000мл) полостях. Таким образом, проникающее колото-резаное ранение находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти. Согласно обнаруженных трупных изменений на момент вскрытия, давность наступления смерти составляет 24 часов, что соответствует дате и времени указанной в медицинской карте №, ГУЗ «Могочинская ЦРБ» на имя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ в 08:30). При экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения: колото – резаное проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, правой и левой долей печени. Данное повреждение носит характер колото-резаной раны, что подтверждается морфологической картиной повреждения (рана с ровными краями, одним острым, другим П-образным концом с преобладанием глубины повреждения над длиной и шириной (наличие раневого канала направленного спереди назад, справа налево, сверху вниз) и могло быть получено в результате 1-ого удара с достаточной силой предмета (орудия) обладающего колюще-режущим свойством, каковым мог быть нож и т.п. Учитывая морфологическую картину раны (рана без признаков воспаления с яркими насыщенными кровоизлиянием багрово-синюшного цвета в мягкие ткани по ходу раневого канала), можно сделать вывод, что вышеуказанное повреждение образовалось прижизненно и незадолго до наступления смерти (не более 24 часов). Данное повреждение, является опасным для жизни в момент причинения и по этому признаку, согласно п. п. 6.2.3, 6.1.9, 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением РФ 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно – правовых актов, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, обеспечивающим свободный доступ к областям тела потерпевшего, где было обнаружено повреждение (передняя поверхность грудной клетки справа). Учитывая, что смерть ФИО4 наступила через 7 часов после поступления в хирургическое отделение ЦРБ ФИО18 был в сознании и отвечал на вопросы, можно сделать вывод, что после причинения вышеуказанного телесного повреждения (колото-резаное проникающее торакоабдоминальное ранение передней поверхности грудной клетки справа с повреждением по ходу раневого канала диафрагмы, правой и левой долей печени) потерпевший жил и совершал активные действия исчисляемые несколькими часами. (т.1 л.д.32-41)

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом судом установлено, что в результате противоправных действий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть сына истца – ФИО4

Актом поверки, выполненным Министерством здравоохранения Забайкальского края от 19.04.2022 г. подтверждается, что медицинская помощь ФИО4 осуществлялась с нарушениями приказа Минздрава России №919н от 15.11.2012 г.

Согласно предписания Министерства здравоохранения Забайкальского края об устранении нарушений выявленных при проведении проверки ГУЗ «Могочинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ главными внештатными специалистами Министерства здравоохранения Забайкальского края установлено, что медицинская помощь ФИО4 1996 гр. осуществлялась с нарушениями приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология»: при наличии экстренных показаний задержка с началом оперативного лечения составила более 5 часов;

- в связи с внештатной ситуацией, наличием обстоятельств непреодолимой силы – отсутствием врача анестезиолога-реаниматолога в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» оценивать оказание медицинской помощи ФИО4 в период ожидания оперативного лечения представляется некорректным. Имелась клиника шока, однако объем кровопотери был неизвестен, кровотечение продолжалось, что является показанием к немедленной операции и остановке кровотечения. Подобные исследования для оптимизации схемы консервативного лечения в клинической медицине невозможны.

- выбор метода анестезиологического обеспечения врачом анестезиологом – реаниматологом выбран верно;

- оказание медицинской помощи по профилю анестезиолога – реаниматолога осуществлялось при критическом состоянии пациента, в условиях обстоятельств непреодолимой силы;

- при поступлении не проведено рентгенологическое обследование органов грудной и брюшной полостей, УЗИ обследование органов брюшной полости, ЭКГ обследование.

В ходе проверки установлено, что медицинская помощь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. осуществлялась с нарушениями:

1. Нарушения при оказании специализированной медицинской помощи приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология»:

- при наличии экстренных показаний задержка с началом оперативного лечения составила более 5 часов;

- интенсивная терапия геморрагического шока в операционной выполнена в недостаточном объеме.

- в медицинской документации имеются разночтения и исправления (время);

- не внесены сведения о мониторинге состояния до приезда врача реаниматолога;

- отсутствуют сведения о проведении транс фузионной терапии;

- не описаны мероприятия сердечно-легочной реанимации.

В судебном заседании представители ГУЗ «Могочинская ЦРБ» суду пояснили, что с актом поверки, выполненным Министерством здравоохранения Забайкальского края от 19.04.2022 г. они согласны в полном объеме, нарушения указанные в этом акте имели место быть. (т.1 л.д. 25-32)

Суд оценивает акт поверки, выполненный Министерством здравоохранения Забайкальского края от 19.04.2022 г., как надлежащее доказательство по делу. Кроме того, в соответствии с положениями статьей 56 ГПК РФ сторонами не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов. По данному гражданскому делу не назначалась судебная судебно-медицинская экспертиза, ходатайств от сторон не поступало.

Уголовное дело в отношении сотрудников ГУЗ «Могочинская ЦРБ» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4, повлекшего смерть пациента, не возбуждалось.

Таким образом, исследованными судом доказательствами не установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком.

Несмотря на указанные выводы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГУЗ «Могочинская ЦРБ» и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, специалисты Министерства здравоохранения Забайкальского края при проведении в апреле 2022 г. внеплановой проверки усмотрели дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в виде нарушения при оказании специализированной медицинской помощи приказа Минздрава России № 919н от 15.11.2012 г. «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «Анестезиология и реаниматология», выразившегося в задержке более чем на 5 часов с начала оперативного лечения, при наличии экстренных показаний; выполнения интенсивной терапии геморрагического шока в операционной не в полном объеме, а также нарушения приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» выразившегося в отсутствии информации о состоянии пациента и об оказываемой медицинской помощи во время осуществления медицинской эвакуации, отсутствие сведений о мониторинге состояния до приезда врача реаниматолога и о проведении транс фузионной терапии, мероприятий сердечно-легочной реанимации, наличия в медицинской документации имеются разночтения и исправления (время). Из того же акта проверки следует, что - в связи с внештатной ситуацией, наличием обстоятельств непреодолимой силы – отсутствием врача анестезиолога-реаниматолога в ГУЗ «Могочинская ЦРБ» оценивать оказание медицинской помощи ФИО4 в период ожидания оперативного лечения представляется некорректным. Имелась клиника шока, однако объем кровопотери был неизвестен, кровотечение продолжалось, что является показанием к немедленной операции и остановке кровотечения. Подобные исследования для оптимизации схемы консервативного лечения в клинической медицине невозможны. Таким образом, невозможно установить качество оказания медицинской помощи ФИО4 в период ожидания оперативного лечения.

Между тем, выявленные дефекты оказания медицинской помощи, хотя не являются причиной смерти ФИО4, тем не менее их выявление при оказании пострадавшему медицинской помощи является основанием для взыскания с медицинского учреждения компенсации морального вреда, поскольку судом установлено, что медицинская помощь была оказана ненадлежащим образом, что безусловно причинило истцу моральные страдания, в том числе связанные с длительным ожиданием врача анестезиолога для проведения оперативного вмешательства ФИО4 Также о перенесенных моральных страданиях ФИО1 свидетельствует ухудшение ее здоровья, что подтверждается справкой врача терапевта ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>, согласно которой истцу ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз: артериальная гипертензия 3 риск 4 тип, сахарный диабет 2 степени. В судебном заседании главный врач ГУЗ «Могочинская ЦРБ» ФИО2 и врач – терапевт ГУЗ «Могочинская ЦРБ» - ФИО8 пояснили, что данные заболевания могли обостриться у истца от пережитого стресса из-за потери близкого человека. (т.1 л.д. 40)

Согласно требованиям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу вышеприведенных положений закона гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При таких обстоятельствах, суд с учетом требований разумности и справедливости, приняв во внимание характер перенесенных истцом, нравственных страданий в связи с допущенными ошибками в оказании медицинской помощи, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» в пользу ФИО1 в размере 300000 руб.

При недостаточности имущества ГУЗ «Могочинская ЦРБ» возложить субсидиарную ответственность по обязательствам перед ФИО1 на учредителя Департамент государственного имущества и земельных отношений <адрес>.

В соответствии со ст. ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно квитанции №, истец оплатила юридические услуги за консультацию и составление иска в суд 5 000 рублей. (т.1 л.д. 42)

Представители ГУЗ «Могочинская ЦРБ» не возражали против удовлетворения требований истца о взыскании процессуальных издержек в полном объеме.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца все понесенные судебные расходы в указанном выше размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (паспорт №, выдан отделом УФМС по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с ГУЗ «Могочинская ЦРБ» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***> / 751201001) компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего взыскать 305000 (триста пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

судья А.А. Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.