Дело № 2а-4047/2022

22RS0068-01-2022-003896-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи: Быхуна Д.С.,

при секретаре Мардарь В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю , исполняющей обязанности старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, старшему судебном приставу ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия, постановления незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1 (далее – ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю) вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Данное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебным приставом-исполнителем не совершены все необходимые и достаточные меры по выявлению местонахождения должника, его имущества, источников дохода. Ответ на заявление ООО «» с просьбой направить в контролирующие и регистрирующие органы запросы не поступил. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных полномочий, что привлекло к нарушению прав взыскателя ООО «» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения; возложить обязанность на старшего судебного пристава ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 осуществить полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда в качестве административных ответчиков привлечены исполняющая обязанности старшего судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, в качестве заинтересованного лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО8

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, исполняющая обязанности старшего судебный пристав ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, представитель УФССП России по Алтайскому краю, заинтересованные лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по .... ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что настоящее административное исковое заявление направлено в суд 19 мая 2022 года, при этом административным истцом оспаривается бездействие должностных лиц службы приставов, носящее длящийся характер, а также постановление об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2022 года, которое получено административным истцом 04 мая 2022 года, процессуальный срок, установленный для защиты прав, не пропущен.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 указанного Федерального закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю по заявлению ООО «» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ФИО7 в пользу ООО «» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 38031,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 670 руб.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии указанного постановления.

Из материалов исполнительного производства следует, что с целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства неоднократно в порядке электронного взаимодействия направлялись запросы (в том числе 01, 15, 27 декабря 2021 года, 08 февраля 2022 года) в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России.

01 декабря 2021 года судебным приставом-исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО7 в ПАО «», ПАО «», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО7 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действовавшей в момент окончания исполнительного производства, исполнительный документ Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Между тем, постановлением начальника отделения – старшим судебным приставом ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Исполнительному производству присвоен №-ИП.

После возобновления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20 июня, 18 июля 2022 года повторно направлены запросы в кредитные организации, ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, Росреестр, Пенсионный фонд России, Федеральную налоговую службу, операторам связи, ГУВМ МВД России, органы ЗАГС с целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия денежных средств, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении счетов, открытых на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд из Российской Федерации должнику ФИО7 сроком на 6 месяцев с момента вынесения данного постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 взыскан исполнительский сбор.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из содержания приведенных норм следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся проверка правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, требования административного истца об оспаривании бездействия должностного лица органа государственной власти подлежат удовлетворению только в том случае, если в момент рассмотрения спора будет установлено нарушение прав взыскателя.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, объем и сроки применения которых, в силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», находятся в исключительной компетенции указанного должностного лица.

Так, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно осуществляются действия, направленные на установление имущества должника, наложено ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации. В этой связи оснований полагать, что должностным лицом при исполнении требований исполнительного документа нарушены положения действующего законодательства, не имеется. Разумные сроки применения к должнику принудительных мер не истекли, доказательств наступления каких-либо негативных последствий для взыскателя не представлено, в связи с чем права административного истца нарушенными признать нельзя. При этом неисполнение требований исполнительного документа в данном случае в первую очередь связано не с бездействием судебного пристава-исполнителя, а инертным отношением к имеющимся обязательствам самого должника, которым достаточные меры к погашению задолженности не принимаются, сведения о месте своего нахождения не сообщаются.

Кроме того, равным правом участвовать в исполнительном производстве имеет взыскатель, который вправе обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об истребовании тех либо иных сведений об имущественном положении должника, принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его незаконном бездействии, поскольку судебным приставом-исполнителем совершаются действия с целью исполнения исполнительного документа.

Поскольку материалами дела установлены факты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, осуществления проверки его имущественного положения, направления необходимых запросов, оснований для признания незаконным бездействия в данной части не имеется.

Доводы о не направлении в адрес взыскателя постановлений, актов совершения исполнительных действий сами по себе о нарушении административного истца не свидетельствуют, поскольку право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

При этом законом не предусмотрена обязанность судебного пристава направлять взыскателю акты совершения исполнительных действий.

Поскольку необходимая и достаточная совокупность условий, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, материалами дела не подтверждена, заявленные ООО «» требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, а также о возложении обязанности удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью » оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Д.С. Быхун

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.