Решение по делу № 2-4949/2022 от 10.04.2023

Дело №

50RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 апреля 2023 года Дмитровский городской суд <адрес> в составе судьи Нагдасёва М.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО16, представителей ответчика ООО «Шереметьево Хэндлинг» по доверенностям ФИО2 и ФИО3, прокурора ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании незаконными и отмене приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде выговора; приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности и о назначении ему дисциплинарного взыскания в виде замечания; восстановлении его на работе в должности эксперта по обучению и стажировкам Службы производственного обучения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности эксперта по обучению и стажировкам Службы производственного обучения; заработная плата – <данные изъяты> рублей в месяц; ДД.ММ.ГГГГ он был незаконно уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; с данным увольнением он не согласен, так как приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности вынесены с нарушением требований действующего законодательства; в отношении приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ – неисполнение трудовых обязанностей является надуманным и не соответствует фактическим обстоятельствам, так как с ДД.ММ.ГГГГ он был лишён возможности доступа к сервисам и учебным программам ответчика на основании указания его непосредственного начальника ФИО7, в связи с чем не имел технической возможности выполнить порученные ему задания; его вина в неисполнении поручений отсутствует; в отношении приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ – поручение о разработке плана-графика прохождения первоначальной подготовки работников, у которых адаптационный семинар запланирован на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выполнено по причине блокировки его доступа к информационным сайтам и программам компании на основании указания начальника Службы производственного обучения ФИО7, тогда как все остальные нарушения им не совершались; по своему объёму поручения от 03, 04 и ДД.ММ.ГГГГ требовали значительного времени для исполнения и не могли быть исполнены в течение 1-2 дней; приказ вынесен по истечении месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; в отношении приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ – все обстоятельства связаны с личными отношениями истца с другим лицами и не имеют отношения к трудовым; в отношении приказа №/д от ДД.ММ.ГГГГ – использование оборудования (компьютера и сетевого обеспечения) для подачи заявления в правоохранительные органы не является дисциплинарным проступком, как и не является ознакомление с использование данного оборудования с информацией о его конституционных, трудовых и иных правах, предусмотренных законодательством; неправомерными действиями ответчика ему причинён моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, а также пояснили, что у должностного лица, подписавшего приказ об увольнении истца, отсутствовали соответствующие полномочия, так данное лицо действовало по доверенности.

Представители ответчика ООО «Шереметьево Хэндлинг» по доверенностям в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения (л.д.73-86 т.1, 33-39,214-216 т.2), а также пояснили, что увольнение истца и привлечение его к дисциплинарной ответственности произведено в установленном законом порядке.

Прокурор в судебном заседании полагала об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № принят в ООО «Шереметьево Хэндлинг» на работу на должность главного специалиста Службы спецтранспорта Сектор спецмашин; трудовой договор заключен на неопределённый срок по основной работе; должностной оклад <данные изъяты> рублей (л.д.15-25,87-91 т.1).

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны изменили вышеуказанный трудовой договор, указав, что работник выполняет работу по должности эксперта по обучению и стажировкам Службы производственного обучения; должностной оклад <данные изъяты> рублей (л.д.26,92 т.1).

С должностной инструкцией эксперта по обучению и стажировке Службы производственного обучения истец ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-39 т.1).

Приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» к эксперту по обучению и стажировкам Службы производственного обучения ФИО5 (табельный №) применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В качестве основания указано, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на оборудовании, предоставленном ООО «Шереметьево Хэндлинг» для выполнения трудовой функции, посещал в личных целях внешний сетевой ресурс – «<данные изъяты>». на который в <данные изъяты> осуществил передачу файла (заявление в ЛУ МВД России), не связанного с выполнением своих должностных обязанностей и содержащего персональные данные работников ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, а также в личных целях просматривал с <данные изъяты>8, <данные изъяты> инструкции, запрещающего использование предоставленных работнику технических средств и прав (оборудования, программного обеспечения, доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и т.п.) в личных целях, не связанных с должностными обязанностями. В приказе также указано, что ранее работник допускал нарушения в сфере информационной безопасности, что зафиксировано актом о выявленном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО5 ознакомлен (л.д.49-51,97-99 т.1).

Приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» к эксперту по обучению и стажировкам Службы производственного обучения ФИО5 (табельный №) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указано, что ФИО5 в электронных письмах, направленных посредством корпоративной электронной почты в адрес начальника Службы кадрового администрирования и учёта рабочего времени ФИО11 и главного специалиста по внутренним коммуникациям Дирекции компенсаций и льгот ФИО12 допустил оскорбительные и неуважительные высказывания, выходящие за рамки деловой этики, чем нарушил пункт ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции и пункт 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Шереметьево Хэндлинг» обязывающего, в том числе, проявлять взаимоуважение, вежливость, корректность в обращении с коллегами, соблюдать нормы профессиональной этики и правила делового поведения, воздержаться от грубости, оскорбительных выражений и реплик, действий, препятствующих нормальному общению. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-48,100-106 т.1).

Приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» к эксперту по обучению и стажировкам Службы производственного обучения ФИО5 (табельный №) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания указано невыполнение ФИО5 поручений непосредственного руководителя: поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Разработать План-график прохождения первоначальной подготовки работников, у которых адаптационный семинар <данные изъяты>.»; поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Обновить ПНП работников Дирекции коммерческого обслуживания ВС по производственным должностям: начальник смены САНОВС, бригадир САНОВС, ведущий агент наземного обслуживания, агент наземного обслуживания, начальник смены СБВС, бригадир СБВС, авиационный механик, водитель автомобиля СБВС, начальник смены СПОиМВС, оператор противообледенительной обработки, водитель автомобиля СПОиМВС»; поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Сформировать учебные группы для прохождения периодической подготовки персонала на сентябрь»; поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Организовать формирование планов-графиков проведения стажировки и проконтролировать выдачу стажировочных листов»; поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Разработать План-график прохождения первоначальной подготовки работников, у которых адаптационный семинар запланирован на <данные изъяты>.»; работник не выполнил требования пунктов 54.1, 55.1, 58.1. 59.1, 49 должностной инструкции. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46,107-169 т.1)

Приказом ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО5» к эксперту по обучению и стажировкам Службы производственного обучения ФИО5 (табельный №) применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; с ним расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания указано невыполнение ФИО5 поручений непосредственного руководителя: поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Составить список действующих ПНП, которые требуют актуализации» - нарушение пунктов 49.1, 49.3 должностной инструкции; поручения от ДД.ММ.ГГГГ «Ежедневно до конца рабочего дня в соответствии с графиком рабочего времени предоставлять отчёт о результатах выполненной работы за каждый рабочий день» - не исполнено трудовые обязанности, закреплённые в пункте 4.2.1 должностной инструкции, обязывающие выполнять указания и поручения руководителя; поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Осуществить передачу сертификатов и свидетельств в подразделения» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 57.4 должностной инструкции, обязывающие осуществлять передачу сертификатов/свидетельств/дипломов в подразделения; поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Проверить корректность сертификатов и свидетельств и внести в систему Web Tutor» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 57.3 должностной инструкции, обязывающие вносить сертификаты/свидетельства/дипломы в систему (общие сетевые ресурсы, Web Tutor); поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Разработать План-график прохождения первоначальной подготовки работников с датой первого рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ года» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 54.1 должностной инструкции, обязывающие разрабатывать планы-графики прохождения первоначальной и периодической подготовки персонала; поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Осуществить контроль проведения итогового тестирования знаний и практического зачёта, путём участия в заседании МКК в службе противооблединительной обработки и мойки ВС ДД.ММ.ГГГГ» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 61.1 должностной инструкции, обязывающие контролировать проведение итогового тестирования знаний и практического зачёта; поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Провести встречу с наставниками САНОВС ДД.ММ.ГГГГ для выявления потребности в учебных площадках, технике, инвентаре» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 60.1 должностной инструкции, обязывающие проводить встречи с наставниками для выявления потребности в учебных площадках (техника, инвентарь); поручения от ДД.ММ.ГГГГ – «Составить список действующих Планов непрерывной подготовки, требующих актуализации» - не исполнил трудовые обязанности, закреплённые в пункте 49.3 должностной инструкции, обязывающие составлять список программ, подлежащих актуализации. В приказе указано, что ранее к работнику применялись дисциплинарные взыскания – приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ – выговор, приказом №/д от ДД.ММ.ГГГГ – выговор; уважительных причин совершения дисциплинарного проступка у работника не было. С данным приказом ФИО5 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43,93-96,170-261 т.1).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23); при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33); по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34); при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35); увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения (пункты 5 - 10 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 336 ТК РФ) является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ) (пункт 52).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В части доводов истца о невозможности выполнения поручений в связи с отсутствие у него технической возможности их выполнения по причине прекращения с ДД.ММ.ГГГГ доступа к сервисам компании на основании письма ФИО7 в системе корпоративной электронной почты об исключении его и ФИО13 из группы «<данные изъяты>» (л.д.52,271 т.1), то суд учитывает, что из данного письма следует об исключении истца из группы почтовой рассылки, а не прекращения ему доступа к сервисам, необходимым для исполнения трудовых обязанностей, тогда как факт наличия у истца доступа к сервисам компании подтверждается представленными ответчиком доказательствами (л.д.164-166 т.1). В данной части суд также учитывает, что истец непосредственно после получения поручений не обращался к вышестоящему руководству с заявлениями, обращениями или информацией о невозможности выполнения порученной ему работы, не выходящей за пределы должностной инструкции, в связи с отсутствием технической возможности её выполнения.

В части доводов истца о пропуске срока привлечения его к дисциплинарной ответственности на основании приказа ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д, то они судом также не принимаются, так как первое нарушение допущено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске (л.д.359 т.1), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был временное нетрудоспособен (л.д.360 т.1), в связи с чем данные периоды, составляющие 5 дней, согласно положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, не подлежат включению в месячный срок. При таких обстоятельствах, издание приказа №/д произведено в установленный законом срок.

В части доводов истца в отношении приказа ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д о том, что все изложенные в нём обстоятельства связаны с личными отношениями истца с другим лицами и не имеют отношения к трудовым, то они судом также не принимаются, так как в данном случае истцом допущено нарушение требований пункта 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.102-106 т.1), соблюдать которые он обязан в силу положений пункта ДД.ММ.ГГГГ его должностной инструкции, в связи с чем работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание.

В части доводов истца в отношении приказа ООО «Шереметьево Хэндлинг» №/д от ДД.ММ.ГГГГ о том, что использование оборудования (компьютера и сетевого обеспечения) для подачи заявления в правоохранительные органы не является дисциплинарным проступком, как и не является таковым ознакомление с использование данного оборудования с информацией о его конституционных, трудовых и иных правах, предусмотренных законодательством, то они судом не принимаются, так как истцом нарушены пункты 4.8, 7.1 Положения П-5.1.2-07-20 «О порядке работы в корпоративной информационной сети Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», запрещающие использовать в личных целях программное обеспечение и доступ к информационным системам и корпоративной информационной сети, а доступ к сети Интернет и ресурсам электронной почты предоставляется работнику только для выполнения им своих должностных обязанностей; пункт 4.2.9 должностной инструкции, запрещающий использование предоставленных работнику технических средств и прав (оборудования, программного обеспечения, доступа к информационно-телекоммуникационным сетям и т.п.) в личных целях, не связанных с должностными обязанностями.

В части доводов истца о том, что приказ ООО «Шереметьево Хэндлинг» от ДД.ММ.ГГГГ №/д подписан неуполномоченным лицом, то они судом не принимаются, так как начальник Службы кадрового администрирования и учёта рабочего времени ФИО14 действовала на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) и № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), пунктом 3 которых ей генеральным директором ООО «Шереметьево Хэндлинг» предоставлено право издавать и подписывать приказы об увольнении, о применении дисциплинарных взысканий, при этом сам по себе факт выдачи генеральным директором доверенности не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные письменные доказательства, объяснения сторон, руководствуясь приведёнными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав положения трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение П-5.1.2-07-20 «О порядке работы в корпоративной информационной сети Акционерного общества «Международный аэропорт Шереметьево», должностную инструкцию истца, приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюдён установленный законом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, послуживший основанием для применения взыскания в виде увольнения, предшествующее привлечение к дисциплинарной ответственности, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, порядок и сроки применения взыскания в виде увольнения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, как и не допущено нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемых истцом приказов.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом законным, не имеется оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Шереметьево Хэндлинг» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда ФИО15ёв