УИД 03RS0005-01-2024-015455-82

Дело №2-930/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.,

при секретаре Кильдибековой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфа о восстановлении срока обжалования приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа о признании недействительным приказа ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа от 20.01.2020 № 167 «О нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья», взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> в должности «литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья». ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением численности штата работников.

В настоящее время им обжалуется сокращение и причины невозможности выполнения истцом работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был подан иск о признании незаконным бездействия ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> в виде необеспечения истца необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты (дело №). В ходе рассмотрения данного дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду копию приказа ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья» (далее – приказ №).

До ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно о существовании данного приказа, который был положен в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Со ссылкой на приказ № суд сделал вывод об установлении норм выдачи СИЗ истцу (очки защитные или щиток защитный до износа), о его обеспеченности СИЗ и отказал в иске.

Таким образом, оспариваемый приказ повлек для истца негативные последствия в виде отказа в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя (ввиду необеспеченности необходимым оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей) и взыскания оплаты за простой.

Оспариваемый приказ имеет следующие пороки.

Он вынесен без согласования с первичной профсоюзной организацией, не доведен до сведения истца, не назначено лицо, ответственное за обучение ФИО2 по использованию СИЗ, за разработку новых инструкций по охране труда и проведении инструктажа, в приказе не указаны вредные факторы, в т.ч. установленные СОУТ и указанные в документации к оборудованию литейщика, для защиты от которых предназначены СИЗ; не указано оборудование, используемое в работе литейщика, не установлены СИЗ для защиты от вредных факторов, в т.ч. установленных СОУТ и указанных в документации к оборудованию литейщика, для защиты от которых предназначены СИЗ. Приказ не содержит ссылок на нормы права.

Картой СОУТ № от ДД.ММ.ГГГГ рабочему месту истца был присвоен класс условий труда 3,2, отражены следующие вредные факторы: аэрозоли преимущественно фиброгенного действия - 3,2; шум 2, вибрация локальная – 2, параметры микроклимата 2, тяжесть трудового процесса 2. Остальные факторы и эффективность СИЗ не оценивались, рекомендации в части СИЗ отсутствуют.

Вопреки закону и здравому смыслу должность истца не была включена в нормы бесплатной выдачи работникам санитарно-гигиенической одежды, санитарных принадлежностей специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, как в период с 2018-2021 годы, так и на 2021-2024г. В то время как зубным техникам в Нормах были предусмотрены СИЗ: халат хлопчатобумажный, колпак или косынка х\б, фартук непромокаемый, очки защитные.

Невключение должности истца в нормы бесплатной выдачи СИЗ означает, что оспариваемый приказ на тот момент еще не существовал.

Приказ № не соответствует результатам СОУТ, не предусмотрен СИЗ от аэрозолей, что снижает уровень гарантий истца по сравнению с законодательством.

Для безопасной эксплуатации литейной установки и шлифмотора ответчик должен был выдать истцу СИЗ от брызг расплавленного металла (защитные фартуки, очки, экраны, перчатки). Также необходимы маски, полумаски, костюмы, перчатки, рукавицы. Указанного оспариваемый приказ не содержит, как и норм выдачи СИЗ.

Ссылаясь на ст.ст. 8, 9, 221, 372 ТК РФ, истец указывает, что ответчик уклонился от применения типовых норм (в т.ч. утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ) и установления того, какой профессии характерны выполняемые ФИО2 работы, а приказ № не содержит сведений о согласовании с профсоюзной организацией.

В нарушение ст. 214 ТК РФ ответчик не ознакомил истца под роспись с приказом №.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в личной карточке ФИО2 есть записи только о списании халатов, а выдаче каких-либо СИЗ – нет. Это указывает на то, что оспариваемый приказ либо не существовал в указанный период, либо не исполнялся.

Истец предполагает, что приказ № возник в 2024г. в связи с повторным рассмотрением дела №. Приказ повлек для истца имущественный и моральный вред, мог причинить вред здоровью в связи с невыдачей необходимых СИЗ. Если бы истец сам не приобрел себе СИЗ, то невключение в нормы выдачи СИЗ средств для защиты органов дыхания от АПФД могло привести к ожогам.

Октябрьский районный суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынес суждение об обеспеченности истца необходимыми средствами исходя из норм выдачи СИЗ, установленных приказом №. Как следствие, суд отказал в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, т.е. причинен имущественный ущерб.

В связи с неознакомлением с приказом № истец ходатайствует о восстановлении срока для обжалования указанного приказа.

Истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Иные лица в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Трудового кодекса РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ в обязанности работодателя входит обеспечение работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Кроме того, ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по трудовому договору работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Судом установлено, что ФИО2 принят на работу в МУ «Стоматологическая поликлиника № 1 Калининского района г. Уфа» (в дальнейшем ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>») на должность литейщика ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 данного договора предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором; обеспечить безопасность и условия труда работника, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Между сторонами 20.01.2020 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.11.2010. Из условий дополнительного соглашения следует, что ФИО2 предоставляется работа по должности литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья.

Должностной инструкцией литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья (раздел 2) предусмотрены, в том числе, обязанности по подготовке к работе оборудования и оснащения, предназначенных для выполнения литейных работ, контролю исправности и правильности эксплуатации оборудования; самостоятельное, качественное и своевременное выполнение работ по отливке зуботехнических изделий и конструкций: выполнение работ по оформленным и оплаченным нарядам.

Как следует из содержания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного главным врачом ГБУЗ РБ «Стоматологическая поликлиника № <адрес>», в связи с введением в штатное расписание должности литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, в связи с отсутствием типовых норм выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья в организациях здравоохранения, с учетом специфики выполняемых работ, утверждены нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья: очки защитные или щиток защитный (до износа), бесплатной выдачи санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья: халат хлопчатобумажный (до износа).

Сторонами не оспаривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании ответчика имелась 1 единица по указанной должности, которую занимал ФИО2, в связи с чем последний полагает, что оспариваемый приказ вынесен лично в отношении него.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Течение сроков, с которыми Трудовой Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. (статья 14 ТК РФ).

Пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Исходя из пояснений работника о том, что работодатель не знакомил его с оспариваемым приказом, а доказательств обратному ответчик не представил, суд соглашается с доводом истца, что о приказе ему стало известно, когда в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил суду копию приказа ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, ФИО2 о содержании приказа № достоверно узнал ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с этого дня начинается течение срока обращения в суд для оспаривания приказа.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения в суд трехмесячный срок, установленный ч.1 ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен. В связи с чем исковые требования ФИО2 подлежат рассмотрению по существу.

Истец, указывая, что оспариваемый приказ повлек для него негативные последствия в виде отказа в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, ссылается на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором, в том числе, оценивались исковые требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> в виде необеспечения ФИО2 необходимым оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указание в настоящем иске на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, непризнанный простоем по вине работодателя, является опечаткой.

Предметом рассмотрения по делу № являлись, в том числе, следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством лаборатории зубопротезирования ФИО4 составила акт № «о невыполнении должностных обязанностей», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ литейщик ФИО2 отказался выполнять литейные работы по 15 производственным заказ-нарядам на изготовление зубных протезов.

С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражены его пояснения о том, что работодатель не обеспечил в полном объеме производственным инструментарием для качественного и своевременного выполнения литейных работ, при этом ссылается на служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством лаборатории зубопротезирования ФИО4 составила акт № «о невыполнении должностных обязанностей», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ литейщик ФИО2 отказался выполнять литейные работы по 12 производственнымзаказ-нарядам на изготовление зубных протезов.

С данным актом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, в акте отражено, что он с ним не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ заведующая производством лаборатории зубопротезирования ФИО4 составила акт № «о невыполнении должностных обязанностей», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ литейщик ФИО2 отказался выполнять литейные работы по пяти производственным заказ-нарядам на изготовление зубных протезов.

Кроме того, в 2023г. работодателем составлены аналогичные акты «о невыполнении должностных обязанностей» литейщиком ФИО2 об отказе выполнять литейные работы по производственным нарядам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В актах имеются идентичные предыдущим объяснения ФИО2, а именно: от работы не отказывался, ранее просил предоставить необходимый инструмент.

Полагая данные акты незаконными, ФИО2 обратился в суд с иском об оспаривании актов и признании незаконным бездействия ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> в виде необеспечения ФИО2 необходимым оборудованием и инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, спецодеждой, средствами индивидуальной защиты.

В ходе рассмотрения Октябрьским районным судом <адрес> данных исковых требований в рамках дела № ответчик сослался на приказ ГБУЗ Стоматологическая поликлиника № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья».

Принимая во внимание данный локальный акт ответчика, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отметил следующее.

В Типовых отраслевых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения (Приложение № к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29.12.1997г. №), а также в Типовых нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности (приказ Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 09.12.2014г. №н) нормы выдачи СИЗ для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья отсутствуют.

В связи с отсутствием типовых норм выдачи СИЗ для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья в организациях здравоохранения, а также с учетом специфики выполняемых работ, истцу локальным нормативным актом учреждения (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) были установлены следующие нормы бесплатной выдачи СИЗ: очки защитные или щиток защитный (до износа). А также нормы выдачи санитарной одежды: халат хлопчатобумажный (до износа).

Очки защитные были получены для ортопедического отделения по Акту приема-передачи безвозмездного пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ от Фонда социального, культурного и экономического развития Уфы «Общественный фонд развития города» в количестве 20 штук, выданы заведующему производством и розданы всем сотрудникам ортопедического отделения, в том числе истцу ФИО2

30.04.2020 года для ортопедического отделения были приобретены, получены и розданы экраны защитные для лица, многоразовые по ТУ №2016 (оправа, 5 экранов) для всех сотрудников зуботехнической лаборатории, в количестве 30 штук, в том числе истцу ФИО2

20.08.2020 года для ортопедического отделения были приобретены, получены и розданы экраны защитные стоматологические «ЭЗ-«Целит» для всех сотрудников зуботехнической лаборатории, в количестве 20 штук, в том числе истцу ФИО2

В ортопедическом отделении 10 врачей и 12 зубных техников, 1 литейщик вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, СИЗы приобретены в достаточном количестве.

Экраны приобретены в количестве 50 штук, очки в количестве 20 штук, поэтому обеспеченность соответствует более 200%.

Халат хлопчатобумажный является санитарной одеждой, средством индивидуальной защиты не является.

Отдельного стандарта обеспечения литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья, а также оснащения для литейной, входящей в состав зуботехнической лаборатории, не существует. В Правилах организации деятельности стоматологической поликлиники (Приложение № Приказа №н) рекомендуется предусматривать стоматологическую (зуботехническую) лабораторию, поэтому предусмотрен Стандарт оснащения зуботехнической лаборатории.

В материалах дела содержатся руководство по эксплуатации АВЕ 607.000.000 РЭ «Установка литейная полупроводниковая автоматизированная УЛП-01 «Аверон», в разделе 3 которого рекомендовано «при работе использовать защитные фартуки, очки, экраны».

Согласно статье 221 ТК РФ нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты. Руководство по эксплуатации «Установки литейной полупроводниковой автоматизированной УЛП-01 «Аверон» не является нормативным правовым актом, обязывающим работодателя обеспечивать работника средствами индивидуальной защиты.

Требования к фартукам, очкам, экранам для производства литейных работ в зуботехнической лаборатории не установлены нормативными актами.

Истцу повторно были выданы очки защитные, халат технический, щиток защитный тип «забрало», перчатки Рубистронг, перчатки латекс, фартук, что подтверждается представленным ответчиком документом «Ведомости выдачи материальных ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ. Истец получил СИЗ, что подтверждается его подписью. С учетом повторно выданных СИЗ истец ФИО2 был обеспечен СИЗ сверхнормы.

Однако, после повторного получения средств индивидуальной защиты, истец отказывался от выполнения работ, о чем свидетельствуют его служебные записки и комментарии в актах.

ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ получила предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, так как в Государственную инспекцию труда в РБ поступили сведения о возможном необеспечении работника ФИО2 спецодеждой и иными средствами индивидуальной защиты в Учреждении и предложено Государственной инспекцией труда: в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить исполнение требований ст. 221 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № <адрес> направила ответ на предостережение, которым были даны разъяснения о фактически выданных СИЗ ФИО2, на ДД.ММ.ГГГГ литейщику вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья выданы: очки защитные, халат технический, что соответствует локальному нормативному акту, применяемому в учреждении. Кроме того, в связи со служебными записками ФИО2 дополнительноему выданы щиток защитный тип «забрало», перчатки Рубистронг, перчатки латекс, фартук.

По результатам рассмотрения данных разъяснений Государственной инспекцией труда в РБ не было выдано каких-либо предписаний, что свидетельствует об отсутствии нарушений по обеспечению работника ФИО2 средствами индивидуальной защиты со стороны ответчика.

Ссылка истца на необходимость выдачи СИЗ в соответствии с приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н, несостоятельна и опровергается вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенное, суд в решении по делу 2-7756/2024 пришел к выводу, что требование о признании незаконным бездействия работодателя в виде необеспечения необходимыми средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей, подлежит отклонению.

Таким образом, оспариваемый в настоящем деле приказ № рассматривался ранее судом в качестве доказательства, являвшегося в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным.

Как следует из взаимосвязи доводов настоящего искового заявления и выводов, к которым пришел Октябрьский районный суд г.Уфы в решении от 31.10.2024 по делу №2-7756/2024, истцом вновь оспариваются действия ответчика по необеспеченности ФИО2 необходимыми средствами индивидуальной защиты и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истец, указывая в настоящем исковом заявлении, что оспариваемый приказ повлек для него негативные последствия в виде отказа в признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, пытается оспорить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что является недопустимым, исходя из установленного ст. 320 ГПК РФ порядка оспаривания судебных решений путем подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные в настоящем споре доводы относительно 1- невключения оспариваемым приказом в нормы бесплатной выдачи работникам санитарно-гигиенической одежды, санитарных принадлежностей, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, 2- невключения должности истца в нормы бесплатной выдачи СИЗ, 3-несоответствия приказа № результатам СОУТ, 4- уклонения ответчика от применения типовых норм, утвержденных приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ, уже рассматривались судом в ходе рассмотрения дела №, направлены на подрыв доказательств, которые уже были оценены судом, а, следовательно, могут оцениваться только судами вышестоящих инстанций в рамках обжалования судебного акта.

Что касается ссылок истца на то, что 1- приказ № снижает уровень гарантий истца по сравнению с законодательством, 2- не назначено лицо, ответственное за обучение ФИО2 по использованию СИЗ, за разработку новых инструкций по охране труда и проведении инструктажа, 3- имелась необходимость установления того, какой профессии характерны выполняемые ФИО2 работы, 4- приказ № должен был быть согласован с профсоюзной организацией, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются:

самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В отличие от ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, трудовое законодательство не содержит четкого перечня способов защиты трудовых прав работников, применяемых в рамках судебной защиты.

В то же время положениями статьи 8 ТК РФ разъяснено, что нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Таким образом, не регламентируя виды исковых требований, которые могут заявляться работниками, полагающими, что тот или иной локальный нормативный акт нарушает их права, Трудовой Кодекс РФ разъясняет, что способом защиты в случае издания работодателем таких актов является их неприменение. При этом такой способ как признание данных актов недействительными применен быть не может.

Исходя из вышеприведенной нормы ст. 8 ТК РФ защита нарушенных прав работника в таких случаях осуществляется путем применения к спорным отношениям трудового законодательства и иных нормативных актов.

Вместе с тем, в настоящем споре истец не заявляет никаких исковых требований об обязании ответчика совершить какие-либо действия в отношении ФИО2 с применением норм трудового законодательства и иных нормативных актов.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют какие-либо трудовые права ФИО2, требующие в связи с изданием оспариваемого приказа восстановления путем совершения ответчиком действий с применением трудовых норм.

Кроме того, трудовые отношения ФИО2 с ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г. Уфа прекращены 03.04.2023, в настоящее время должность, которую занимал истец, отсутствует в штатном расписании ответчика.

При таком положении заявленное исковое требование о признании приказа №167 недействительным не может являться способом защиты трудовых прав ФИО2, более того, с учетом отсутствия в настоящее время в штатном расписании ответчика должности, в отношении которой был издан оспариваемый приказ, данный приказ уже не является действующим.

И наконец, доводы истца о нарушении ст. 214 ТК РФ ответчиком в связи с неознакомлением ФИО2 под роспись с приказом №, об отсутствии в личной карточке ФИО2 записи о выдаче каких-либо СИЗ, о возникновении имущественного и морального вреда, возможности причинения вреда здоровью истца в связи с невыдачей необходимых СИЗ, судом отклоняются в виду следующего.

Перечисленные обстоятельства лежат за пределами содержания самого приказа; они свидетельствуют о возможном нарушении процедуры реализации работодателем приказа №167 и не могут сами по себе свидетельствовать о его недействительности.

Довод истца о возможном причинении имущественного, морального и физического вреда здоровью ФИО2 в связи с невыдачей необходимых СИЗ не конкретизирован заявленными исковыми требованиями, не указаны размеры данного вреда и конкретные факты, свидетельствующие о понесенных истцом материальных расходах и возникших неблагоприятных последствиях для здоровья. Таким образом, данный довод находится за пределами заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы давности изготовления оспариваемого приказа, поскольку при установленной судом совокупности юридически значимых обстоятельств данный факт правового значения не имеет.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУЗ Стоматологическая поликлиника №1 г.Уфа о восстановлении срока обжалования, признании недействительным приказа № 167 от 20.01.2020г «О нормах бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также санитарной одежды для литейщика вакуумного, центробежно-вакуумного и центробежного литья» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Ю.В.Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.03.2025 г.