Судья: Геберт Н.В. Дело № 33-26163/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0049-01-2023-000381-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Восторг 76» на решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года по делу по иску ФИО к ООО «Восторг 76» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о перемещении и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца,

заключение прокурора ФИО о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к ответчику ООО «Восторг 76» о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов о перемещении и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Истец просил суд признать незаконным приказ ООО «Восторг 76» <данные изъяты> от <данные изъяты> о перемещении директора по развитию региона ФИО в обособленное подразделение по адресу: <данные изъяты>; признать незаконным приказ ООО «Восторг 76» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО с должности директора по развитию региона по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить ФИО в должности директора по развитию региона ООО «Восторг 76» с <данные изъяты>; взыскать с ООО «Восторг 76» в пользу ФИО задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года, декабрь 2022 года в размере 43 000 руб.; заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 97 683 руб. 73 коп.; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 руб., и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 304 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением суд исковые требования ФИО удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения дела и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право на представление ему работы, предусмотренной трудовым договором, - работодатель обязан предоставить ему такую работу.

Под местом выполнения трудовых обязанностей в трудовом законодательстве РФ понимается конкретная организация, ее месторасположение с указанием структурного подразделения. В ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место определено, как место, где работник должен находиться, или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Одно из обязательных условий трудового договора - место работы (ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации). Если в трудовом договоре в качестве места работы указан конкретный адрес работодателя, изменить это условие трудового договора в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры установленной статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель не может.

В силу ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Следовательно, работодатель вправе произвести перемещение работника на другое рабочее место без его согласия, за исключением случаев, когда рабочее место прямо указано в трудовом договоре и выступает в качестве согласованного сторонами условия договора.

В соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 72.2 данного Кодекса.

В силу ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены в ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО на основании срочного трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты> был принята на работу в ООО «Восторг 76» на должность директора по развитию региона (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 1.4. трудового договора место работы работника – администрация (адрес: <данные изъяты>).

Согласно п. 1.7. настоящий договор считается заключенным в момент его подписания сторонами и прекращается <данные изъяты>.

Также в срочном трудовом договоре сторонами определены условия договора: основное место, полная занятость, срочность (л.д. 20).

Согласно условиям трудового договора от <данные изъяты>, в нем нет указания на то, что он заключен на время выполнения определенной работы, но только указан срок его действия – до <данные изъяты>.

Вместе с тем, по условиям трудового договора обязанности работника имеют объемные организационно-распорядительные функции; в режим работы и отпуска включены положения о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В соответствии с положениями п. 2. срочного трудового договора работник обладает организационно-распорядительными функциями на определенной территории.

Согласно п. 5.1. договора работнику установлена 40-часовая неделя, с выходными днями - суббота, воскресенье, ежегодно предоставляется отпуск. Работнику устанавливается разъездной характер труда.

Приказом ООО «Восторг 76» от <данные изъяты> трудовой договор с ФИО прекращен.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 26.09.2022 года, вступившим в законную силу 26.10.2022 года, исковые требования ФИО к ООО «Восторг 76» о признании незаконным приказа о расторжении срочного трудового договора, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, были удовлетворены (л.д. 34-42).

В соответствии с указанным решением суда приказ ООО «Восторг 76» от <данные изъяты> о расторжении трудового договора с ФИО признан незаконным. Срочный трудовой договор от <данные изъяты> между ООО «Восторг 76» и ФИО признан заключенным на неопределенный срок. ФИО восстановлена на работе с <данные изъяты> в должности директора по развитию региона отдела развития ООО «Восторг 76». С ООО «Восторг 76» в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 63 935,34 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Также из возражений ответчика ООО «Восторг 76», что истец ФИО фактически принималась на работу и работала по региону Москва и Московская область.

Как следует из объяснений истца ФИО, она <данные изъяты> по адресу её электронной почты ok_vinokurova@mail.ru сообщила менеджеру по персоналу ФИО1 о том, согласно решению суда приступила к своим трудовым обязанностям и просила сообщить контактные данные куратора для дальнейшего взаимодействия.

<данные изъяты> истец путем отправки почтой России в адрес ответчика направлено информационное письмо с просьбой предоставить контактные данные куратора, а также вложила копию исполнительного листа).

<данные изъяты> по электронной почте от менеджера по персоналу (ФИО1) истец получила скан уведомления о восстановлении на работе с вложенным приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, где в п. 2 указано о допуске истца к исполнению трудовых обязанностей в должности директора по развитию региона с <данные изъяты>.

Также в уведомлении о восстановлении на работе было указано, что истец обязана приступить к исполнению трудовых обязанностей с <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истец ФИО по электронной почте от менеджера по персоналу ФИО2 получила уведомление о необходимости дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте <данные изъяты>, а также скан приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> истица ФИО была перемещена в обособленное структурное подразделение по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> истица ФИО направила по почте России объяснительную, в которой сообщила, что с приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласна, поскольку принималась на работу по развитию региона в <данные изъяты>, а также в соответствии с п. 5.1 трудового договора истец имеет разъездной характер работы.

<данные изъяты> истицей ФИО по адресу электронной почты менеджеру по персоналу ФИО1 было направлено уведомление в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации о приостановке трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. Указанное уведомление было также направлено в адрес ответчика почтой России, что подтверждается описью вложения и чеком с почты России.

<данные изъяты> истцом ФИО по адресу электронной почты от менеджера по персоналу был получен приказ о прекращении трудового договора с работником <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому истица ФИО уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Истица ФИО полагает её перемещение и увольнение по указанным обстоятельствам признанию незаконным.

Как следует из материалов дела, дополнительного соглашения о переводе ФИО не заключалось, истец согласия на перевод (перемещение) не давала.

Никаких оснований, перечисленных в ст. 72.2 ТК РФ, дающих работодателю право переводить истицу без её согласия, не имеется. Чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в части 2 ст. 72.2 ТК РФ носят исчерпывающий характер.

Как было установлено вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26.09.2022 года, что между сторонами настоящего спора было достигнуто соглашение и заключении трудового договора с истцом на определенный срок, истец была принята на работу в должности директора по развитию региона (Московская область). Её должностные обязанности закреплены в должностной инструкции.

В связи с тем, что рабочее место истца было определено по региону Москва и Московская область и является обязательным условием трудового договора, ФИО отказалась выполнять изданный приказ о её перемещении на другое рабочее место по адресу: <данные изъяты> и продолжала осуществлять свои трудовые функции по прежнему месту своей работы.

<данные изъяты> работодателем был издан приказ <данные изъяты> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – прогулом (л.д. 25).

Основанием для вынесения оспариваемого приказа об увольнении истца, ответчиком указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Как следует из объяснений истца ФИО, указанные акты до её сведения не доводились, письменные объяснения не запрашивались и ответчиком не представлены.

При этом, она продолжала осуществлять свои трудовые функции по прежнему месту своей работы.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа о перемещении директора по развитию региона, признании незаконным приказа об увольнении, поскольку ответчиком не был соблюден процедура увольнения, поэтому у работодателя не имелось правовых оснований для увольнения истца.

Установив факт незаконного увольнения, суд правомерно принял решение о восстановлении истца на работе.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Порядок исчисления средней заработной платы установлен 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение N 922).

Согласно части третьей статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 4 Положения N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Учитывая, что увольнение ФИО по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано судом незаконным, в ее пользу с ООО «Восторг 76» подлежала взысканию задолженность по заработной плате за ноябрь 2022 года и за декабрь 2022 года в сумме 43 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 97 683,73 руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен с учетом представленного расчета истцом суду, в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет сторонами не обжалуется.

Доказательств, опровергающих указанные суммы ответчиком, суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 473 руб. и за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 304 руб. 50 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Восторг 76» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из степени нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика, с учетом удовлетворенных требований, в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственной пошлины в размере 4 329 руб. 22 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Восторг 76» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21.08.2023 года