Судья Шкаленкова М.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 27сентября 2023 г.
Московский областной суд в составе судьи Артемьевой Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Каширский региональный оператор» о признании действий незаконными, обязании внести актуальные сведения данные о площади дома, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Каширский региональный оператор» на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск ФИО1,действия ООО «Каширский региональный оператор» о внесении неактуальных данных о площади жилого дома по адресу <данные изъяты> расчета платы за обращение с ТКО по завышенной площади признаны незаконными, взыскано с ООО «Каширский региональный оператор»в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в сумм 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части в требованиях о взыскании свыше взысканных сумм, а также требованиях об обязании внести актуальные данные о площади дома, обязании произвести перерасчет, с августа 2021 года отказано
Заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.
Заявитель ФИО1 и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные требования поддержали.
Представитель ООО «Каширский региональный оператор» в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Постановлено: Взыскать с ООО «Каширский региональный оператор» в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления свыше взысканных сумм отказать.
С частной жалобой обратился представитель ООО «Каширский региональный оператор», в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена судьей Московского городского суда, как суда апелляционной инстанции единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Удовлетворяя частично заявление ФИО1 в части взыскания с ООО «Каширский региональный оператор»расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд первой инстанции руководствовался вышеназванными правовыми нормами и исходил из наличия оснований для возмещения судебных расходов в указанном размере, так как они подтверждаются представленными в дело доказательствами.
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов, суд первой инстанции учел требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, объем выполненной им работы и взыскал с ООО «Каширский региональный оператор»расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Суд апелляционной инстанции, находит вышеизложенные выводы суда законными и основанными на материалах дела.
Довод частной жалобы о том, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 13.10.2022г. разрешены требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.
Как следует из договора на оказание правовых услуг <данные изъяты> от 05.01.2022г. предметом договора являлось составление претензии в управляющую компанию, жалобы в органы государственной власти, жалобы в Роспотребнадзор, проекта искового заявления.
Предметом договора на оказание правовых услуг <данные изъяты> от 06.05.2022г. являлось представление интересов заказчика в суде первой инстанции до вынесения решения.
Таким образом, требования о взыскании судебных расходов, рассмотренные судом первой инстанции в определении Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не являются тождественными требованиям о взыскании судебных расходов, рассмотренным решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Довод частной жалобы, что представленный договор на оказание правовых услуг <данные изъяты> от 06.05.2022г. не содержит указания на представление интересов именно по настоящему делу отклоняется. Участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком.
Довод частной жалобы о злоупотреблении правом со стороны представителя истца при рассмотрении дела отклоняется.Как следует из материалов дела, судебное заседание, назначенное на 20.09.2022г. отложено на 28.09.2022г. в связи с несвоевременным направлением ответчиком истцу отзыва на исковое заявление.Отзыв на иск был направлен истцу только <данные изъяты>, получен истцом <данные изъяты> ( ШПИ 80081076149820 л.д.64), в связи с чем истец был лишен возможности своевременно ознакомиться с правовой позицией ответчика
Судебное заседание, назначенное на 28.09.2022г. отложено на 13.10.2022г. в связи с удовлетворением ходатайства представителя истца об отложении слушания по делу для уточнения исковых требований, с учетом требований, указанных в мотивировочной части искового заявления.
В судебном заседании 13.10.2022г. рассмотрение дела судом первой инстанции окончено, вынесено решение суда.
Таким образом, определяя к взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, судом были учтены обстоятельства дела, объем выполненной работы, процессуальное поведение истца и ответчика при рассмотрении настоящего дела.
При таких обстоятельствах судья полагает, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Каширский региональный оператор» без удовлетворения.
Судья