Дело № 2-8040/2022
УИД 66RS0004-01-2022-008496-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2022 года г. Екатеринбург
Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 57528 рублей 25 копеек, неустойки в размере 382059 рублей 06 копеек с последующим взысканием до даты фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 254 рублей 44 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. В обоснование требований истцом указано, что <//> в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца БМВ государственный регистрационный знак <***>. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. <//> истцу выплачено страховое возмещение в размере 222346 рублей 07 копеек. <//> истцу выплачено страховое возмещение в размере 114489 рублей 77 копеек, <//> – 5635 рублей 91 копейки. Просят произвести доплату страхового возмещения в размере 57528 рублей 25 копеек. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что страховая компания должна доплатить страховое возмещение до лимита в 400000 рублей. <//> истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, на что страховая компания доплату не произвела. Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Полагает, что сумма страхового возмещения должна быть выплачена без учета износа заменяемых узлов, деталей, материалов. На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по день фактического исполнения обязательства.
Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, решением суда установлена обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей. в связи с чем просят взыскать со страховщика страховое возмещение в размере 57528 рублей 25 копеек, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку.
Представитель ответчика САО «ВСК» ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила отказать в их удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнениях к нему, указав, что оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имеется.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителя ответчика признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как следует из материалов дела, <//> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2, в результате которого автомобиль истца БМВ государственный регистрационный знак <***> получил повреждения.
Ленинским районным судом г. Екатеринбурга рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещение ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, оставленным без изменения Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 91800 руб., расходы по оплате телеграммы в сумме 369 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2954 руб. С САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Решением суда установлено, что <//> ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, <//> страховщиком организован осмотр автомобиля по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от <//> определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 344787,00 руб., с учетом износа 215346,07 руб. Платежным поручением № от <//> осуществлена выплата страхового возмещения в размере 222346,07 руб., в которой 7000 руб. составляет сумма расходов истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения. Суд пришел к выводу о том, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком безосновательно. Возражения ответчика ФИО2 о том, что ущерб в пределах лимита ответственности страховщика САО «ВСК», равного 400000 руб., не подлежит отнесению на причинителя вреда, судом признаны обоснованными. Истец, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к страховщику, риск неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения с учетом гарантии возмещения вреда в пределах, предусмотренных Федеральным законом № 40-ФЗ, не может быть возложен лицо, виновное в причинении ущерба и ответственность которого застрахована в установленном законом порядке.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных этим кодексом.
Приведенной нормой процессуального права установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.
Поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> установлено, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения – 400000 рублей, что является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, принимая произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в общем размере 342471 рубля 75 копеек, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 57528 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.
Поскольку страховщиком нарушен срок на выплату страхового возмещения в полном размере, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с <//> по <//>, с <//> по <//> размер которой составляет 362427 рублей 98 копеек.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 80000 рублей.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка с <//> по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 57528 рублей 25 копеек, но не более 302059 рублей 06 копеек, при этом суд также учитывает, что решением финансового уполномоченного от <//> с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 17940 рублей 94 копеек.
Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда за нарушением прав потребителя, а именно за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, при этом учтены все обстоятельства, суд находит заявленные в данном иске требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.
Расходы истца по оплате почтовых услуг являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных требований истца – в размере 242 рублей 56 копеек (95,33%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7241 рубля 14 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 57528 рублей 25 копеек, неустойку за период с <//> по <//>, <//> по <//> в размере 80000 рублей, продолжить с <//> начисление неустойки в размере 1 % в день от суммы 57528 рублей 25 копеек до фактического исполнения обязательства, но не более 302059 рублей 06 копеек, почтовые расходы в размере 242 рублей 56 копеек.
В остальной части требований истца отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7241 рубля 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Ю.В. Москалева