Апелляционное определение по делу № 2-1364/2023 от 23.08.2023 | Алтайский краевой суд (Алтайский край)

Судья Савищева А.В. Дело № 33-7175/2023 (№2-1364/2023)

УИД 22RS0067-01-2023-000890-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Ромашовой Т.А., Сухаревой С.А.,

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к В.Е. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика В.Е. на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Капитал Сибирь Финанс» обратилось в суд с иском к В.Е., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» (после ДД.ММ.ГГ – ООО «Капитал Сибирь Финанс») и В.Е. заключен договор микрозайма ***, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 16 700 руб. сроком до ДД.ММ.ГГ, ответчик обязался возвратить сумму займа и оплатить начисленные проценты в размере 547,500% годовых, которые начисляются до не более двух с половиной размеров суммы займа. В установленный договором срок ответчик денежные средства, включая задолженность по основному долгу и процентам, не возвратил, в связи с чем истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ *** о взыскании с В.Е. задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ, который отменен в связи с принесенными должником возражениями.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «Капитал Сибирь Финанс» просило взыскать с В.Е. задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 58 450 руб., из которых 16 700 руб. – основной долг, 7 264,50 руб. – проценты, начисленные за период пользования суммой займа, 34 485,50 руб. – проценты, начисленные по истечении срока возврата суммы займа, также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,50 руб., зачесть поступившие в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа ***, денежные средства в размере 9 285,59 руб., решение суда считать исполненным на эту сумму, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 04 июля 2023 года) исковые требования ООО «Капитал Сибирь Финанс» удовлетворены.

Взыскана с В.Е. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГ №*** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 58 450 руб., из которых: сумма займа – 16 700 руб., проценты – 41 750 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 953,50 руб.

Постановлено решение суда считать исполненным в части взысканных с В.Е. в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» денежной суммы в размере 9 285,59 руб.

В апелляционной жалобе ответчик В.Е., действуя через представителя В.В., просит решение суда изменить в части, ограничив размер взысканных процентов суммой основного долга в размере 16 700 руб., указав на исполнение решения суда в части В.Е. вместо К.Г.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что признает факт заключения договора микрозайма и факт невозврата в срок до ДД.ММ.ГГ задолженности, вместе с тем, заявленная истцом сумма процентов фактически является неустойкой, размер которой несоизмерим последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку сумма данной неустойки значительно выше возможных убытков, которые вызваны нарушением обязательства. Размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит ограничению суммой основного долга в размере 16 700 руб. Кроме того, в решении суда указано на то, что его необходимо считать исполненным в части взысканной с К.Г. денежной суммы в размере 9 285,59 руб., между тем сведениями о личности К.Г. и ее отношении к задолженности ответчик не располагает.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Капитал Сибирь Финанс» просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика В.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ между ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» и В.Е. заключен договор микрозайма ***, по условиям которого В.Е. предоставлен заем в размере 16 700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ с процентной ставкой 547,500 % годовых.

Пунктом 4.4 Индивидуальных условий договора микрозайма предусмотрено, что займодавец начисляет заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих условий договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более двух с половиной размеров суммы займа.

Оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования суммой займа осуществляется единовременным платежом в срок возврата, установленный п. 2.2. условий, а именно ДД.ММ.ГГ суммы займа в размере 16 700 руб. и процентов - 7 264 руб., всего – 23 964 руб. (п. 6 Индивидуальных условий).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ.

В.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный срок не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору микройзайма от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 58 450 руб., из которых: 16 700 руб. – основной долг, 7 264,50 руб. – проценты, начисленные за период пользования суммой займа, 34 485,50 руб. – проценты, начисленные по истечении срока возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края вынесен судебный приказ о взыскании с В.Е. в пользу ООО МК «Капитал Сибирь Финанс» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ *** в размере 58 450 руб.

Определением от 19 сентября 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав установленным факт заключения договора займа между сторонами, неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными, мотивированными, полностью подтверждающимися материалами гражданского дела и соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных решением суда процентов за пользование займом, которые, по мнению ответчика, фактически являются неустойкой и подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы основного долга, отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.

Условиями договора микрозайма предусмотрены проценты за пользование займом в размере 547,500 % годовых, таким образом процентная ставка за пользование денежными средствами согласована сторонами и является существенным условием договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по процентам за пользование займом суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора и расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям договора микрозайма.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Взысканные судом просроченные проценты в размере 41 750 руб. по своей правовой природе не являются неустойкой, а являются предусмотренными договором процентами за пользование суммой займа, которые не оплачены заемщиком в установленные договором сроки, в этой связи их размер не может быть снижены на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные действующим законодательством ограничения размера процентов за пользование займом судом при взыскании задолженности соблюдены.

Ссылки жалобы на то, что в резолютивной части решения указано на необходимость считать решение исполненным в части взыскания денежных средств в размере 9 285,59 руб. с К.Г., во внимание не принимаются, поскольку определением суда от 04 июля 2023 года исправлена допущенная в данной части описка.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>