Уникальный идентификатор дела

19RS0002-01-2022-003753-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск

23 января 2023 года Дело № 2-161/2023 (2-2541/2022)

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи И.Р. Коголовского,

при секретаре В.Д. Лушовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о признании записи в трудовой книжке недействительной,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 на основании доверенности от ***, представителя ответчика – ФИО3 на основании доверенности от ***,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» об обязании внести в трудовую книжку запись *** от *** следующего содержания «***», пр. 127п, мотивировав исковые требования тем, что ФИО1 обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, однако решением от *** ему было отказано в связи с недостаточностью специального страхового стажа работы с вредными и тяжелыми условиями труда. Период работы с *** по *** в качестве дорожного рабочего в ОАО «АВИК» не включен в специальный страховой стаж в связи с тем, что данная профессия Списком *** от *** не предусмотрена. *** пенсионным органом проведена проверка перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей, работникам которых установлено льготное пенсионное обеспечение, о чем составлен акт, согласно которому выявлено необоснованное включение в Перечень рабочих мест наименований профессий и должностей работникам, которым установлено льготное пенсионное обеспечение, в частности дорожному рабочему дорожного участка. К данному акту прилагается список о несоответствии наименований в трудовой книжке и справочнике в ОАО «АВИК», из которого усматривается, что наименование профессии «дорожный рабочий» в приказе по организации соответствует профессии асфальтобетонщик. Кроме того, из материалов наблюдательного дела следует, что в дальнейшем работодателем вносились изменения в наименования профессий работников, оформленных как «дорожный рабочий», которые фактически работали асфальтобетонщиками. Со ссылками на положения Трудового кодекса РФ, Правила ведения и хранения трудовых книжек, Инструкцию по заполнению трудовых книжек истец полагает, что в его трудовую книжку подлежит внесению испрашиваемая запись. В связи с необходимостью обращения за юридической помощью истец понес судебные расходы в сумме 10 000 руб., которые просит возместить.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Хакасия (в настоящее время – отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, заявив об уточнении предмета исковых требований, просил признать запись в трудовой книжке *** от *** недействительной и внести в трудовую книжку запись следующего содержания «зачислен в штат асфальтобетонщика 2 разряда с 01.01.1993».

Указанное изменение предмета исковых требований принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, указав, что истцом нарушен предусмотренный законом срок обращения в суд, так как ответчик знал и должен был знать о внесенной в трудовую книжку записи в момент увольнения, когда получил трудовую книжку. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств работы истцом в качестве асфальтобетонщика. В списке лиц, работающих в должностях асфальтобетонщика, истец отсутствует. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав устные пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4).

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 4 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утв. приказом Минтруда России от *** ***.

Пунктом 10 Порядка установлено, что все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении – в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

В разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается (п. 12 Порядка).

Аналогичные положения содержались также в статье 39 Кодекса Российской Федерации о труде, постановлении Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, которые действовали на момент внесения спорной записи в трудовую книжку истца.

Согласно пункту 18 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях исправленные сведения о работе должны полностью соответствовать подлиннику приказа или распоряжения, а в случае их утраты - другому документу данного предприятия, учреждения, организации, подтверждающему соответствующие сведения о работе (архивные документы, относящиеся к трудовой деятельности рабочих и служащих, личные карточки, расчетные ведомости, лицевые счета по заработной плате и т.п.), и заверяются в установленном порядке. Свидетельские показания не могут служить основанием для исправления внесенных ранее записей.

Из материалов дела следует, что в трудовой книжке ФИО1 имеются следующие записи ССУ-7:

- *** от *** Принят газосварщиком по 5 разряду. Пр 69-К от ***;

- *** от *** в связи с ликвидацией ССУ-7 и созданием на его базе МГССП Феникс-7 зачислен в штат газоэлектросварщиком по 5 разряду. Пр 1-к от ***;

- МП Феникс-7 реорганизовано в ОАО «АВИК»;

- *** от *** Зачислен в штат дорожным рабочим 2 разряда. Пр. 127п;

- *** от *** Переведен трубоукладчиком по 3 разряду. Пр 1-к от ***;

- *** *** Уволен по ст. 80 ТК РФ (собственное желание). Пр 65-к от ***.

Ответчик – ООО «АВИК» является правопреемником ОАО «АВИК», что сторонами не оспаривается.

В материалах дела имеются акты об утрате имущества и документов от 16.12.2018и ***, согласно которым в связи с произошедшими пожарами утрачены в том числе документы по личному составу: личные дела, личные карточки, трудовые договоры, приказы по личному составу за период с *** по ***.

С учетом изложенного суду не представляется возможным проверить соответствия оспариваемой записи приказу на основании которого она внесена. При этом, данная запись на момент ее внесения соответствовала требованиям нормативных требований.

В материалы дела не представлено доказательств, что спорная запись внесена не в соответствии с изданным приказом. Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей в данном случае такими доказательствами являться не могут, поскольку свидетели не подтверждают факта выполнения работ именно по той должности, которую указывает истец, а также, что спорная запись в трудовой книжке является недействительной.

Довод истца со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от *** по делу *** установлено, что фактически работа в должности дорожного рабочего предусматривает работу в качестве асфальтобетонщика, отклоняется судом, поскольку установленные данным решением обстоятельства не свидетельствуют о недействительности оспариваемой записи в трудовой книжке.

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-***, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительной записи в трудовой книжке в связи с неверным указанием должности, в которой работал истец. Решением же Черногорского городского суда Республики Хакасия по делу *** суд обязал ООО «АВИК» выдать справку, подтверждающую льготный характер труда. Таким образом, данным решением устанавливались иные обстоятельства, при ином предмете спора.

Единым тарифно-квалификационным справочником профессий рабочих, занятых в строительстве, предусмотрена профессия «дорожный рабочий».

Довод истца о том, что согласно материалам наблюдательного дела в дальнейшем работодателем вносились изменения в наименование профессий работников, оформленных как «дорожный рабочий», которые фактически работали асфальтобетонщиками, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в пофамильной справке о несоответствии наименования профессии и справках ОАО «АВИК» истец отсутствует, кроме того, суд учитывает, что в имеющихся в наблюдательном деле списках льготных профессий и должностей не вся штатная численность должностей является льготной, а также, что согласно структуре и штатной численности имеется должность как дорожного рабочего так и асфальтобетонщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о внесении неверной записи в трудовую книжку в части сведений о должности, на которую он был принят, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Суд также учитывает, что фактически требования истца связаны с необоснованностью исключения спорного периода работы его в должности дорожного рабочего, указанной в оспариваемой записи в трудовой книжке, в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, при этом Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий определяют иные способы доказывания случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения.

Проверяя довод стороны ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока, суд приходит к следующему.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29.05.2018 № 15).

У данного работодателя истец работал до 28.04.2003, уволен по собственному желанию. То есть с указанной даты он знал или должен был знать о содержании сделанной в его трудовой книжке оспариваемой записи. Однако до 2022 года за защитой нарушенного права он не обращался. Вместе с тем, поскольку истец обратился в суд с настоящими исковыми требования полагая, что период работы в указанной должности подлежит включению в специальный страховой стаж, однако пенсионным органом решением от 16.07.2021 отказано в его включении, то именно с данной даты узнал о фактическом нарушении своих прав и ранее в октябре 2022 обращался за защитой нарушенных прав в суд с иском, рассматриваемым в рамках дела № 2-2162/2022, суд полагает необходимым восстановить пропущенный прок обращения в суд.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь статьями 193 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АВИК» о признании недействительной записи в трудовой книжки и внесении записи в трудовую книжку, а также заявления о взыскании судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Р. Коголовский

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023.