РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Свиридовой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.А.,
с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003907-56 (производство № 2-2994/2022) по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г. причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4
Сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения по Тульской области в отношении истца ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, вынесено постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Вместе с тем, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поскольку ответчик не включил перед началом маневра указатель поворота, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, изменил траекторию движения транспортного средства и выехал на обочину, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Поскольку действиям водителя ФИО2 сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения не было дано правовой оценки, у истца ФИО4 отсутствовала возможность обратиться в страховую компанию с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Просили суд взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г., в размере 207 649 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5276,49 рублей.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме, настаивая на том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является именно ответчик ФИО2, неожиданно изменивший траекторию движения транспортного средства вправо, съехав тем самым на обочину, где совершил столкновение с его (ФИО3) автомобилем, двигавшимся в момент столкновения по обочине с целью выбора места для полной остановки. Предотвратить столкновение он (истец) не мог, поскольку ответчик не включил указатель поворота, его маневр был неожиданным и не безопасным. Не указал в объяснениях о данном обстоятельстве, а именно о том, что ФИО2 не включил указатель поворота при осуществлении маневра, поскольку в салоне его автомобиля перевозилась собака, находящаяся в критическом состоянии здоровья, впоследствии умершая. Также не отрицал объяснения ответчика о том, что по обочине он (ФИО3) двигался примерно 15 минут, что также объяснил плохим самочувствием домашнего питомца.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что 2 июля 2022 г. примерно в 19 часов 35 минут он, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следовал по автодороге М2 <данные изъяты> В зеркало заднего вида он видел, что сзади едет автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшийся за ним по обочине примерно 15 минут. На 171 км указанной автодороги он, убедившись в безопасности маневра, посмотрев в правое зеркало заднего вида, включил поворотник, снизил скорость и начал съезд на обочину, выполнив тем самым требования пунктов 1,3, 1.5, 8.1, 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент поворота руля вправо при съезде на обочину произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем <данные изъяты> В момент дорожно-транспортного происшествия переднее право крыло его автомобиля находилось на уровне левого бокового зеркала автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается характером повреждения автомобиля <данные изъяты> Глубокая продольная вмятина на правом переднем крыле, оставленная единственным выпирающим боковым элементом автомобиля <данные изъяты> – левым боковым зеркалом. После дорожно-транспортного средства автомобиль <данные изъяты> находился уже впереди транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и фотофиксацией. Таким образом, скорость автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося по обочине, была значительно выше скорости автомобиля <данные изъяты>, что указывает на не намерение остановиться, съехав на обочину, а на намерение опередить автомобиль <данные изъяты> что подтверждается также характером повреждений транспортных средств.
Третье лицо ФИО5, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от 25 ноября 2022 г., в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.
Выслушав объяснения истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств но заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является третье лицо по делу ФИО6, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
Как следует из представленного по запросу суда дела о дорожно-транспортном происшествии, представленном ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области, 2 июля 2022 г. в 19 часов 35 минут на 171 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двигавшихся в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2
2 июля 2022 г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № которым водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Основанием для данного решения послужил установленный сотрудниками ГИБДД факт движения водителя ФИО3, что является нарушением пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 августа 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении от 2 июля 2022 г. № № оставлено без изменения, жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
На вышеуказанное решение от 2 августа 2022 г. истцом ФИО3 подана жалоба начальнику Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области, по результатам рассмотрения которой заявителю дано разъяснение о возможности обжалования решения вышестоящего должностного лица в суд по месту рассмотрения жалобы.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО3 указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> поскольку ответчик не включил перед началом маневра указатель поворота, не убедился в безопасности предпринимаемого маневра, изменил траекторию движения транспортного средства и выехал на обочину, где совершил столкновение с транспортным средством № под управлением водителя ФИО3
Для проверки данных доводов истца, а также возражений ответчика, судом сторонам неоднократно разъяснялось право на назначение по делу судебной экспертизы, от проведения которой лица, участвующие в деле, отказались, настаивая на рассмотрении возникшего между сторонами спора на основании имеющихся в материалах дела документах.
Исходя из изложенного, с учетом позиции сторон, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при принятии решения суд анализирует объяснения истца и ответчика, данные ими сразу после дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, приведенные выше.
Так, согласно письменных объяснений ФИО3, данных сотруднику ГИБДД и написанных истцом собственноручно, в 19 часов 35 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 171 км автодороги «<адрес>, проезжая часть была сухая, видимость более 1 км. Скорость автомобиля составляла 60 км/ч, он видел, что по его полосе двигается автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с небольшой скоростью. Так как ему было необходимо остановиться на обочине, он включил правый указатель поворота и съехал на правую обочину, по которой проехал 3 метра и поравнялся с автомобилем <данные изъяты>, который также начал съезжать на обочину, где произошло столкновение автомобилей. После этого он включил сигнал и выставил знак аварийной остановки.
В письменных объяснениях ФИО2 указал, что в 19 часов 35 минут он двигался по 171 км автодороги <адрес>. Проезжая часть была сухая, погода ясная, видимость более 1 км; он двигался по своей полосе со скоростью 50 км/ч. Немного снизив скорость, он включил правый указатель поворота и решил остановиться на правой обочине по ходу движения. Съезжая на обочину, он почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля и увидел, что параллельно с ним по обочине движется автомобиль <данные изъяты> с которым произошло столкновение, после этого он остановился на правой обочине, включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки.
Исходя из изложенных объяснений суд полагает установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по обочине, что ФИО3 не оспаривалось.
Объяснения истца ФИО3 о том, что ответчик ФИО2 при осуществлении маневра не включил правый указатель поворота, опровергаются письменными объяснениями ФИО3, данными им сразу после дорожно-транспортного происшествия, что объективно свидетельствует о их достоверности, как о событиях, описанных сразу после их совершения, а не спустя продолжительное время.
При этом объяснения ФИО2 как сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, так и данные суду, последовательны и идентичны.
Помимо изложенного, объяснения, данные участниками дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД относительно траектории движения транспортных средств, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области с участием понятых, также подписанной ФИО3 и ФИО2, не представивших каких-либо замечаний к ней.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены фотографии автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> сделанные сразу после дорожно-транспортного происшествия, также не опровергнутые ФИО3, из анализа которых можно прийти к выводу, что в момент столкновения автомобилей произошел контакт бокового левого зеркала заднего вида автомобиля <данные изъяты> и переднего крыла автомобиля <данные изъяты> При этом, исходя из черных следов, оставленных резиной покрышки, съезжая на обочину, переднее правое колесо автомобиля <данные изъяты> было вывернуто вправо в сторону обочины и, продолжая двигаться, автомобиль <данные изъяты> повредил переднее правое колесо, переднюю левую дверь, заднюю левую дверь и заднее левое крыло автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».
Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на причинителя вреда.
Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
Согласно части 4 статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 сентября 1993 г. № 1090, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
В момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО3 в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения двигался по обочине; в то время как ФИО2 съезжал на нее.
В силу приведенного разъяснения, у ФИО3, двигавшегося в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации по обочине, отсутствовало право преимущественного движения, а у водителя ФИО2 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.
Суд принимает во внимание вышеприведенные разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20, которые даны к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле. Отсутствие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает отсутствие вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.
Фактически свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 мотивирует не включением ФИО2 правого указателя поворота. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения для дела. При этом факт включения при перестроении правого указателя поворота подтверждается письменными объяснениями ФИО2, данными сразу после дорожно-транспортного происшествия, тогда как в своих письменных объяснениях ФИО7 данный довод не отразил.
Таким образом, довод ФИО3 о том, что безответственные и неосторожные действия ответчика ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с его последствиями, судом отклоняются, поскольку основаны на предположении, не подтверждены соответствующими доказательствами и опровергаются материалами дела.
Истец ФИО3 не доказал свою невиновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отказался от проведения по делу судебной трасологической экспертизы. Также суд не усматривает оснований для установления обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, поскольку действия ФИО3, двигавшегося в момент дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения по обочине, являются причинно-следственной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортных средств, поскольку преимуществом в движении пользовался водитель автомобиля Nissan Qashqai, в действиях которого сотрудники ГИБДД, а также суд не усмотрели нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые могли бы привести к возникновению дорожно-транспортного происшествия.
Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями вышестоящего суда, оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку вышеприведенная совокупность условий для наступления ответственности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена.
Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 июля 2022 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято 16 декабря 2022 г.
Председательствующий