УИД 74RS0028-01-2025-000491-92

Дело № 2-2145/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО» (далее - ПАО «АСКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии НОМЕР от 26.08.2021 года), по которому застрахована ответственность владельца транспортного средства марки МАРКА, г/н НОМЕР, на случай причинения вреда третьим лицам. 06.11.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ответчика, в результате которого был причинен ущерб автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащему ФИО2 Согласно документам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил ПДД РФ. В связи с повреждением транспортного средства МАРКА АО «ГСК «Югория» произвело выгодоприобретателю компенсационную выплату в размере 130 400 рублей. ПАО «АСКО» на основании закона перечислило на счет Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА) в счет оплаты задолженности по осуществленной компенсационной выплате в пользу ФИО2 в размере 130 400 рублей. После ДТП водитель ФИО1 скрылся с места аварии. ПАО «АСКО» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба в размере 130 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (л.д.6-7).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (л.д.3 оборот).

Истец ПАО «АСКО» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.8,124).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования признает в полном объеме (л.д.128).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.126,128).

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.02.2025 года ПАО «АСКО» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 в связи с пропуском срока исковой давности (л.д.81-83).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2025 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 21.02.2025 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу (л.д.117-118).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, 06.11.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: <...>, совершил наезд на стоящее транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, которое от удара совершило наезд на препятствие в виде пешеходного ограждения, повредив его (л.д.53 оборот).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места ДТП, участником которого являлся, и подвергнут административному наказанию (л.д.64-65).

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО (л.д.9).

Приказом Банка России от 03.12.2021 года НОМЕР у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление деятельности.

ФИО2 в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.10).

Согласно экспертному заключению НОМЕР от 18.01.2022 года, подготовленному ООО «Экипаж», была установлена экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, материальный ущерб составил 130 400 рублей (л.д.19-23).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 по решению НОМЕР от 25.01.2022 года АО «ГСК «Югория» произведена компенсационная выплата в размере 130 400 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 26.01.2022 года (л.д.24,25).

11.03.2022 года РСА перечислил АО «ГСК «Югория» денежные средства в счет возмещения расходов на осуществление компенсационных выплат, в том числе перечисленных в пользу ФИО2 в размере 130 400 рублей (л.д.26-29).

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с положениями п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Оценив представленные по делу доказательства, применяя приведенные выше нормы права, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 130 400 рублей, поскольку ДТП имело место по вине ответчика, скрывшегося с места ДТП.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п.48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ).

В соответствии с п.57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд полагает, что требование ПАО «АСКО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 912 рублей (л.д.5), а также по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 15 000 рублей (л.д.89), которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АСКО» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу публичного акционерного общества «АСКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 130 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 19 912 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 130 400 рублей начиная с момента вступления в силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 130 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.