Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025

66RS0006-01-2025-000184-51

Дело № 2-1195/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 апреля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога п. Исеть – КС Огонек, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Mitsubishi Lanser госномер < № >, принадлежащего Ч.А.С. и под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris госномер < № >, принадлежащего ООО «Ультра» и под управлением С.В.А. Транспортное средство Mitsubishi Lanser госномер < № > застраховано в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО, полис < № >. Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составил 215000 рублей.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере 215000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что место дорожно-транспортного происшествия он не покидал, что подтверждается административным материалом, на место ДТП выезжали сотрудники ГИБДД, которые осмотрели место ДТП и, ссылаясь на то, что прямого столкновения транспортных средств не было, разрешили участникам покинуть место ДТП. Кроме того, ответчик и второй участник ДТП написали друг другу расписки о том, что претензий друг другу не имеют. ФИО1 подтвердил, что спустя три дня его вызывали в ГИБДД для дачи объяснений. В ГИБДД он явился, дал объяснения. Инспектор ГИБДД вынес определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе административный материал, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которой нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность лица, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, предусмотрена положениями ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из буквального толкования которой следует, что применение санкции указанной части статьи предусмотрено за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 по адресу: г. Верхняя Пышма, автодорога п. Исеть – КС Огонек, 2 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортного средства Mitsubishi Lanser госномер < № >, принадлежащего Ч.А.С. и под управлением ФИО1, и транспортного средства Hyundai Solaris госномер < № >, принадлежащего ООО «Ультра» и под управлением С.В.А.

Как следует из административного материала, в результате ДТП телесные повреждения получила Ч.А.С., автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД от 09.12.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с тем, что в действиях водителей ФИО1 и С.В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец в обоснование регрессных требований к ответчику указывает на то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено.

В материалах административного дела содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП 26.08.2022, в которых указана информация о водителе ФИО1, управлявшем автомобилем Mitsubishi Lanser госномер < № >.

Из письменных объяснений ФИО1, содержащихся в административном материале, следует, что 26.08.2022 в 19:10 он, управляя Mitsubishi Lanser госномер < № >, двигался по дороге со стороны пос. Исеть в сторону СНТ Огонек, ехал по правой стороне, на встречную полосу выезд не допускал. Спускаясь под горку увидел как на встречу движется автомобиль Hyundai Solaris. Ширина проезжей части была достаточной для проезда, учитывая высокую скорость встречной машины, ответчику показалось, что она частично выехала на его полосу движения, чтобы безопасно разъехаться, он предпринял торможение, машину занесло влево и он съехал в кювет. В результате ДТП его супруга Ч.А.С. получила травмы, по поводу которых обращалась в ГКБ № 23. Второй автомобиль перевернулся. После произошедшего, он вызвал сотрудников ДПС. На вызов приехал наряд ДПС, сотрудники которого сказали, что контакта между автомобилями не было, никто не виноват. ФИО1 и второй участник написали друг другу расписки об отсутствии претензии друг к другу.

Из письменных объяснений второго участника ДТП С.В.А. следует, что 26.08.2022 около 19:30 он управлял автомобилем Hyundai Solaris, принадлежащим ООО «Ультра». Двигаясь по грунтовой дороге со стороны карьера ФИО2 в сторону поселка Исеть со скоростью 50 км. в час, увидел, что по правой полосе навстречу на возвышенности автодороги двигался автомобиль Mitsubishi Lanser. В целях избежания лобового столкновения С.В.А. резко вырулил вправо после чего, выехав на обочину, совершил наезд на камень, от удара машину подбросило и перевернуло.

Согласно расписке, имеющейся в материалах административного дела, С.В.А. не имеет претензий к ФИО1 по совершенному съезду в кювет.

В административном материале отсутствует протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Постановления о признании его виновным за совершение названного правонарушения, также в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Поскольку факт того, что ответчик скрылся с места ДТП, имеющем признаки страхового случая, по которому истцом осуществлена выплата страхового возмещения, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, доказательств привлечения ответчика к административной ответственности за умышленное оставление места дорожно-транспортного происшествия истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а исследованные судом доказательства, свидетельствуют об обратном, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям следует отказать.

руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.