РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ф.Х. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновным в указанном ДТП является ответчик согласно административному материалу ОГИБДД УМВД РФ по г. Нижневартовску. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахованное в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств, получило механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта 105 643 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. В связи с чем к причинителю вреда, не застраховавшему свою ответственность в порядке обязательного страхования, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков сумму 105 643 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие». в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался в соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судом принимались меры по извещению, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности, неоднократно направлялись повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации по месту жительства ответчика согласно адресной справке ОВМ УМВД России по г.Нижневартовску, однако конверты были возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «Истек срок хранения», также были осуществлены телефонные звонки по принадлежащему ему номеру. Сведениями об ином адресе ответчика и телефонном номере суд не обладал.

Кроме того, ответчик извещен публично, путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения заявления на официальном интернет-сайте Нижневартовского городского суда в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Х.Ф.Х., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по <адрес>, УМВД России по г.и Нижневартовску в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, копиями административного материала, что <дата> в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Х.Ф.Х. В результате чего автомобили получили механически повреждения.

Вина ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом- объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности от <дата>.

Ответчик обстоятельства, указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, не оспаривал, данное определение им обжаловано не было.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся Х.Ф.Х., с которым у истца заключен договор страхования (КАСКО), что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии №ТФ от <дата>.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

<дата> Х.Ф.Х. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии и страховой выплате в отношении поврежденного застрахованного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, способ страхового возмещения - оплата ремонта ремонт на СТОА по выбору страхователя. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец признал произошедшее ДТП страховым случаем, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ООО «КОРС-МКЦ» № на основании: акта осмотра транспортного средства от <дата>, акта согласования от <дата>, счета на оплату № от <дата>, счета-фактуры № от <дата>, акта выполненных работ № от <дата>, акта сдачи-приема выполненных работ от <дата> - произвел оплату ремонта автомобиля в сумме 105 643 рубля, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика суммы страхового возмещения выплаченной потерпевшему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что виновным в ДТП, имевшем место <дата>, являлся ответчик ФИО1, гражданская ответственность которого в установленном порядке на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, истец, выплативший страховое возмещение, имеет право суброгационного требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия в размере выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 105 643 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 рублей, подтвержденные платежным поручением № от <дата>.

Руководствуясь ст.ст.98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***> ОГРН <***>) в порядке суброгации денежные средства в размере 105 643 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3313 рубля 00 копеек, всего взыскать 108 956 (сто восемь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2025 года

Судья Е.Е. Свинова

««КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з ______А.А. ФИО2

« ___ » _____________ 2025 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-362/2025

Секретарь с/з _______А.А. ФИО2