47RS0014-01-2023-000997-56

Дело № 2-1063/2023 15 декабря 2023 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

судьи Горбунцовой И.Л.

при секретаре Калиновой М.А.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО2 действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством системы видеоконференцсвязи с ФКУ ИК -29 гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ленинградской области о признании действия незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

ФИО1 14.06.2023 обратился в Приозерский городской суд с иском к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области в котором просил суд признать незаконными действия ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области, взыскать в ответчика в порядке ст. 1069 ГК РФ. 1071 ГК РФ компенсацию материального вреда в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей. Иск мотивирован тем, что в период с 2016 по 2019 годы истец обязан был являться в ОМВД по Приозерскому району для отметки в целях исполнения возложенных обязанностей по административному надзору. В именно 1 раз в месяц. ФИО1 зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>. С 2017 года ФИО1 имеет инвалидность 2 группы. Неоднократно обращался в устной форме в сотрудникам ОМВД по Приозерскому району с просьбой об установлении отметки в определенный день месяца по месту регистрации у участкового уполномоченного. Истец имеет ряд хронических заболеваний, в том числе опасных инфекционных, постоянно принимает лекарственные препараты АРВТ, периодически плохо себя чувствует. Для поездок город Приозерск тратит большую часть рабочего времени и денежные средств. На устные просьбы сотрудники ОМВД по Приозерскому району не реагировали. На осуществление поездки от места своего жительства до города Приозерска истец тратил большую часть рабочего дня, так как он доезжал общественным транспортом. Затраты на дорогу составляли: 100 рублей – железнодорожный транспорт, 150 рублей – оплата билета в автобусе. Исходя из цен билетов на 2016 год. Таким образом истец тратил 500 рублей в месяц для поездок в отдел МВД г. Приозерска.

Истец считает действия сотрудников полиции части непредставлении права отметки в рамках административного надзора по месту жительства незаконными, нарушающим права и интересы истца. Истец полагает, что ответчик обязан был создать условия исполнения обязанности по административному надзору без ущемления прав ФИО1, в том числе или изменением места отметки, максимально приближенном к месту жительства или компенсации затрат на транспорт. В результате незаконных, по мнению истца действий ответчика ему причинены убытки за период с 2016 по 2019 годы в размере 18 000 рублей. Также в результате указанных действий ответчика истец испытывал моральные страдания, о ценные им в 500 000 рублей. (л.д. 7-8)

Определением суда от 27.07.2023, 27.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Казна в лице Министерства финансов Российской Федерации, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ГУ МВД России по СПб и ЛО. (л.д.47-48)

В судебном заседании истец на иске настаивал в полном объёме. Уточнил, что требования предъявлены к ОМВД по Приозерскому району. Поддержал в ходе разбирательство дела объяснения, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОМВД по Приозерскому району в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что от истца при исполнении административного надзора не поступало никаких заявлений относительно изменения порядка проведения отметок. Истец не осуществлял поиск работы и отказывался от помощи в трудоустройстве. Ответчиком представлены письменный отзыв на иск (л.д.14-15)

Представитель ответчик - министерство финансов РФ в лице управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание своего представителя на направили, просили отложить судебное разбирательства с целью ознакомления с материалами дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора «ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Суд с учетом длительности рассмотрения дела, неоднократного извещения представителя министерства финансов о дате и времени рассмотрения заблаговременно, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области, исследовав собранные по делу доказательства суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу приведенных выше норм права юридически значимыми обстоятельствами в настоящем деле являются установление факта незаконности осуществления органами внутренних дел и их должностными лицами административного надзора в отношении сына истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями органов внутренних дел и возникновением вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно решению Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 удовлетворены исковые требования ФКУ ОИК -5 ИК -6 ГУФСИН России по Пермскому краю и установлен административный надзор сроков на три года со дня постановки на учёт в ОВД России по месту жительства или пребывания. Данным решением на истца наложены ограничения в виде запрета на выезд за пределы территориального образования места жительства и обязательной явки на регистрацию в ОВД России по месту жительства и пребывания 1 раз в месяц, запрет на нахождение вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания лица с 22:00 часов текущих суток до 06:00 часов последующих суток, за исключением выполнения им в ночное время оплачиваемой работы по трудовому договору. (л.д.30-31)

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 2 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Дополнительное ограничение в виде изменения периодичности явки в орган внутренних дел для регистрации предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы"

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных в отношении его административных ограничений, а также за выполнением им предусмотренных настоящим Федеральным законом обязанностей осуществляется органом внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

В отношении истца таким органом является ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области.

Из письменных возражений ответчика следует, что ближайшим орган внутренних дел, обслуживающий территорию, относящуюся в месту жительства истца располагается по адресу: <адрес>

Из анализа дела административного надзора судом усмотрено, что в объяснениях, полученных инспектором НОАН ОУУП по ДН ОМВД России по Приозерскому району, осуществляющему административный надзор в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03.10.ю2016, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец не просил изменить порядок осуществления административного надзора, не нуждался в помощи трудоустройства.

Заявлений, иных объяснений истца по вопросу отсутствия денежных средств для осуществления оплаты проезда, изменения порядка осуществления отметки за весь период нахождения ФИО1 под надзором в ОМВД России по Приозерскому району не поступало.

Учитывая изложенное суд критически относится в показаниям ФИО1 в части наличия устных заявлений об изменении порядка осуществления административного надзора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств незаконности действий сотрудников ОМВД по Приозерскому району Ленинградской области суд не усматривается наличие оснований для возложения обязанности по возмещению убытков в виде затрат на проезд до города Приозерска и компенсации морального вреда.

Учитывая выводы суд об отсутствие незаконных действий со стороны ответчика, нарушающих права и законные интересы истца суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по Ленинградской области о признании действия незаконными, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2023 года.