Судья: Долматова Т.В. Материал № 22-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 августа 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Аношкине А.В.

с участием:

прокурора Сивашова Д.А.

адвоката Стрелкова С.А.

обвиняемого П

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Стрелкова С.В. в интересах обвиняемого П на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года, которым П, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Стрелкова С.А. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года П, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 29 суток, то есть по 29 августа 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелков С.А. в защиту обвиняемого П выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что вопреки выводам суда, в постановлении отсутствуют доказательства того, что ФИО7 может скрыться от суда и следственных органов, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Полагает, что суд в постановлении не обосновал невозможность избрания П иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что П на имя начальника СУ МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области была подана жалоба, в которой был заявлен отвод следователю ФИО2 в связи с чем при таких обстоятельствах в принципе невозможно рассмотрение данного постановления по существу. Просит постановление суда отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания П под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, т.е. на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 мая 2023 года П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление, в соответствии с которым П содержался под стражей, вступило в законную силу, и в настоящее время, проверка его законности не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.Данных о том, что отпала необходимость в избранной П мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы о необходимости продления срока содержания П под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что П не имеет устойчивых социальных связей, постоянного места жительства, не имеет регистрации, имеет судимость за преступление против собственности, и через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против собственности.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения и соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для применения более мягкой меры пресечения суд не усматривает.

Сведения о личности П, в том числе указанные в жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания П под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность П воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена.

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время предварительное расследование по делу окончено и уголовное дело в отношении П поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение правильность выводов суда и законность судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей П и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 24 июля 2023 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова