04RS0№-45
резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ
полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«21» февраля 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Орлова А.С., при секретаре Цыденовой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит взыскать с ответчицы ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 руб. за нанесение нравственных и физических страданий оскорблением, унижением чести и достоинства, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., оплаты государственной пошлины в размере 300,00 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в судебном заседании апелляционной инстанции в Октябрьском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 30 мину. до 18 час. 10 мин., в зале №, ответчик ФИО1 высказала в адрес истца слова «Дурная женщина». Данное высказывание публично в суде дискредитировали истца перед судьей и присутствующими, унизили честь и достоинство, выставили как неполноценного человека, нанесли обиду и оскорбление. От указанных слов у истца ухудшилось состояние здоровья, с трудом добралась до дома, не спала несколько ночей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, дав объяснения по обстоятельствам дела, так как они изложены в иске, просила исковые требования удовлетворить. При этом пояснила, что подавая данный иск, думала, что ответчик сделает выводы из конфликта и устранит течь у себя в квартире.
Ответчик ФИО1, ее представитель по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснили, что никаких оскорблений в адрес истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не высказывалось, намерений оскорбить либо унизить ФИО2 не имелось, выказывание «Дурная женщина» было связано с позицией сантехников, которые так характеризовали ФИО2, которая постоянно их вызывает ложными звонками. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд не находит правовых основания для удовлетворения исковых требований на основании нижеследующего.
В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в силу ч.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ, выступая в судебных прениях ФИО1 была высказано следующее:
«И сантехники удивлялись, что это за женщина такая «дурная» говорит, ложно вызывает, у вас же сухо, говорит и у нее сухо, а она почему то вызывает. Покоя нет от нее.».
По мнению истца ФИО2 высказывание в ее адрес «Дурная женщина» дискредитировали ее, унизили ее честь и достоинство. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 установлено, что в словах «Дурная женщина» содержится унизительная оценка личности ФИО2 слова со значением унизительной оценки личности не содержат лингвистических признаков неприличной формы выражения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, дав оценку представленным доказательствам, суд исходит из того, что факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носят порочащий характер не доказан, высказанное в ходе судебного заседание выражение не являлось распространением сведений порочащих личность ФИО2, ее честь и деловую репутацию, а лишь содержит изложение позиции иных лиц (сантехников), при этом доказательств того, что ФИО1 высказала слова «Дурная женщина», в том виде как заявлено истцом, в материалы дела не представлено, соответственно не могут быть приняты во внимание выводы эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №.1.
В связи с изложенным, судом не установлено посягательств на нематериальные блага истца. Иных доказательств того, что действия ответчика направлены исключительно на причинение вреда истцу, суду не представлено.
Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании следует, что иных фактов распространения ответчиком сведений, которые бы порочили честь и достоинство и нарушали ее права, кроме как в ходе судебного заседании ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу, что для возложения ответственности в порядке ст.152 ГК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность, в рассматриваемом случае не имеется.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В силу п.2 указанного Постановления под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайны и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Пункт 3 указанного Постановления Пленума ВС РФ содержит разъяснения о том, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).
В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконных действий ответчика, приведших к причинению истцу нравственных и физических страданий, вызвавших ухудшение состояния здоровья, иные негативные последствия, суду не представлено.
Поскольку факт нарушений прав истца, нарушение чести и достоинства, судом не установлено, в связи, с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 евны к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Орлов