Гражданское дело №2-58/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касимов 23 мая 2025 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талаевой Д.А.,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» к ФИО2, ФИО4? ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение экспертизы,

установил:

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» (далее по тексту истец) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО9, в котором просят взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 595100 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20000 рублей.

Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 и автомобиля UAZ Patriot государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» под управлением ФИО5. ДТП произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомобилем Hyundai Solaris нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: не соблюл безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем UAZ Patriot, после чего автомобиль UAZ Patriot совершил наезд на препятствие- столб линии электропередачи №. В момент совершения ДТП ФИО9 управлял автомобилем Hyundai Solaris, будучи не вписанным в полис ОСАГО. Автомобиль Hyundai Solaris принадлежит ФИО2 на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был оформлен договор ОСАГО сроком действия 1 год, где в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем указан ее супруг ФИО4. Указанный автомобиль является общим имуществом супругов, поскольку был приобретен ФИО2 в период брака с ФИО4, в связи с чем они оба являются законными владельцами транспортного средства. Постоянно автомобилем управлял ФИО4, так как у его супруги не имеется водительского удостоверения. ФИО4 и ФИО9 являются коллегами, работают в МО МВД России «Касимовский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал во временное пользование принадлежащий ему автомобиль ФИО9, заведомо зная, что последний не вписан в полис ОСАГО. В результате неправомерных действий со стороны ФИО9 автомобиль UAZ Patriot, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, которые привели к полной его гибели, а именно: левая сторона: переднее крыло, передняя и задняя двери, арки крыльев, зеркало заднего вида, блок-фара, два колеса; правая сторона- заднее крыло, заднее стекло, деформация крыши, задний бампер, подушки безопасности, торпеда, задние и передние мосты. В целях выплаты страхового возмещения истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. В рамках страхового возмещения была произведена страховая выплата в размере 400000 рублей. Однако, данная выплата полностью не возмещает материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. В целях определения стоимости полного возмещения материального ущерба между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор, предметом которого явилось определение затрат на восстановление транспортного средства UAZ Patriot. Цена договора составила 20000 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot составляет 1312000 рублей, рыночная стоимость- 1184200 рублей, стоимость годных остатков- 189100 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу, составляет 595100 рублей (1184200 – 189100- 400000).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 с заявленными к ФИО2 требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО2 не должна нести ответственность за неправомерные действия ФИО9. В случае удовлетворения заявленных требований просила суд при определении размера материального ущерба руководствоваться заключением проведенной по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично. Пояснил, что ранее решением Касимовского районного суда Рязанской области была установлена степень его вины в произошедшем ДТП – 25%. При определении размера материального ущерба просил суд исходить из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании не возражал в удовлетворении заявленных требований. Просил суд учесть, что в произошедшем ДТП имеется и вина ФИО4, степень которой была определена судом.

Суд на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть, по принципу ответственности за вину.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК Российской Федерации).

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Касимовский районным судом Рязанской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут на <адрес> около <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО9 и транспортного средства UAZ Patriot, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФГКУ ОВО ВНГ России по <адрес> под управлением ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из страхового полиса АО СК «Астро – Волга» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО9, под управлением которого находилось транспортное средство Hyundai Solaris, государственный знак №, и по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия, не являлся лицом, допущенным к управлению данным автомобилем.

Автомобиль UAZ Patriot государственный регистрационный знак № принадлежит ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль UAZ Patriot в результате ДТП получил следующие механические повреждения: левая сторона: переднее крыло, передняя и задняя двери, арки крыльев, зеркало заднего вида, блок-фара, два колеса; правая сторона- заднее крыло, заднее стекло, деформация крыши, задний бампер, подушки безопасности, торпеда, задние и передние мосты.

Из представленного истцом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в материалы гражданского дела экспертного заключения № по автотехническому исследованию стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1312000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства- 1184200 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков- 189100 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО2 не согласилась с указанной рыночной стоимостью транспортного средства и его годных остатков и заявила ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Согласно выводам проведенной по делу ИП ФИО7 судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля UAZ Patriot, регистрационный знак №, составляет 1000000 рублей; стоимость годных остатков- 177000 рублей.

Выводы эксперта сторонами не оспорены.

Оснований не доверять данным выводам эксперта у суда также не имеется.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО4 о возмещении материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, установлена вина ответчиком ФИО4 и ФИО6 в произошедшем ДТП, распределен объем их ответственности в зависимости от степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, в следующем порядке: на ФИО4 – 25%, на ФИО9 – 75%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно – транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot, регистрационный знак № была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (страховой полис серии <данные изъяты> №).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков к страховщику. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатила в пользу потерпевшего страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство никем не оспорено.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего нарушенного материального права.

Истец с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля обратился к ИП ФИО8. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля UAZ Patriot составляет 1312000 рублей, рыночная стоимость- 1184200 рублей, стоимость годных остатков- 189100 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП ФИО7, рыночная стоимость автомобиля UAZ Patriot, регистрационный знак №, составляет 1000000 рублей; стоимость годных остатков- 177000 рублей.

Учитывая, что ФИО2 являлась собственником автомобиля Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № лишь формально, а автомобилем на постоянной основе пользовался ее супруг ФИО4, о передаче им автомобиля ФИО9 ей известно не было, каких - либо противоправных действий с ее стороны в отношении автомобиля судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что законных оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб всолидарномпорядке не имеется, а потому исковые требования в этой части подлежат частичному удовлетворению, и с ответчиков ФИО4 и ФИО9 подлежит взысканию суммаущербавдолевомпорядкес учетом установленной судом степени вины каждого из них.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, с ФИО4 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП подлежит взысканию 105750 рублей 00 копеек, с ФИО9 – 317250 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что истец для предъявления иска в суд и определения цены иска обратился к ИП ФИО8- независимая экспертиза «Поддержка» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив договор о выполнении услуг по определению затрат на восстановление транспортного средства. Стоимость оказанных услуг была определена сторонами в размере 20000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в пользу ИП ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит указную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, в следующих размерах: с ФИО4 – 5000 рублей, с ФИО9 -15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФГКУ «ОВО ВНГ России по <адрес>» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (паспорт серия <данные изъяты>)? ФИО9 (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в иске к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и расходов на проведение экспертизы отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 105750 (сто пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 317 250 (триста семнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФГКУ «ОВО ВНГ России по Рязанской области» в возмещение расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО8 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента составления мотивированного решения может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда с подачей жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.

Судья Т.Н. Шитова