Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, указав, что между её матерью Б. и ее сестрой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения объекта индивидуального строительства - жилого дома, <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

На момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ её мама Б. находилась на лечении в БУЗ <данные изъяты>, и вернулась домой только после праздничных выходных.

ДД.ММ.ГГГГ Б. скончалась.

Она считает, что на момент заключения договора дарения Б. не могла в полном объеме осознавать смысла совершаемых действий, поскольку имела заболевание - <данные изъяты>. Поскольку Б. узнала о болезни в ДД.ММ.ГГГГ и по момент смерти была в подавленном состоянии, проходила сложное лечение, <данные изъяты>, перед смертью ей были назначены <данные изъяты> препараты (в том числе <данные изъяты>), то она (Б.) не могла отдавать отчёт своим действиям и понимать происходящее.

Считает, что договор дарения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, в силу наличия у Б. тяжелого заболевания, был заключен её матерью в состоянии, при котором она не могла в полной мере осознавать смысла совершенных действий.

Просит признать договор дарения объекта индивидуального строительства - жилого дома, <данные изъяты>, и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Б. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель - адвокат Дорохина Т.Н. исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 и её представитель - адвокат Дьячкова О.Н. исковые требования не признали.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (п.6).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из материалов гражданского дела следует, что Б. являлась собственником объекта индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>, и земельного участка, <данные изъяты>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Б. оформила доверенность, которой уполномочила ФИО2 быть её представителем во всех учреждениях и организациях <адрес> по вопросам оформления в собственность недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ за Б. зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и на земельный участок с кадастровым номером №, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения, согласно которому даритель Б. безвозмездно передает одаряемой ФИО2 в дар объект индивидуального жилищного строительства, <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности за ФИО4 на полученный в дар от Б. объект индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ.Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Проверяя доводы истца по заявленному иску, суд установил следующее.

Б., проживавшая по адресу: <адрес>, на учете у врача-психиатра <данные изъяты>, на диспансерном наблюдении в <данные изъяты> не состояла, в <данные изъяты>, <данные изъяты> на стационарное лечение не поступала, согласно сообщениям указанных учреждений здравоохранения.

В судебном заседании врач<данные изъяты> А. пояснил суду, что Б. страдала <данные изъяты> заболеванием, в ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена повторная операция, после чего пациентке назначен препарат <данные изъяты>, который не является наркотическим, на сознание не влияет.

Свидетели Д., С., каждая в отдельности, в судебном заседании пояснили, что Б. говорила им о своем намерении подписать дом своей дочери Р., которая ухаживала за ней во время её болезни.

Из заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни, в том числе в исследуемый период ДД.ММ.ГГГГ, подэкспертная Б. каким-либо расстройством психики, лишающим её способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими – не страдала. <данные изъяты>. Таким образом, в период оформления распоряжения своим имуществом ДД.ММ.ГГГГ – подэкспертная Б. могла правильно понимать значение своих действий и руководить ими. <данные изъяты>.

Таким образом, суду не представлены доказательства нахождения Б. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии, неспособном понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, наоборот, заключением экспертов установлено, что деятельность Б. в период составления договора дарения не обнаруживала признаков расстройства способности к контролю и опосредованности действий – сохраняла логичность, правильное представление о цели – что нашло отражение в её поведении и высказываниях в исследуемый период, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения объекта индивидуального строительства – жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Б. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: