Решение по делу № 2-432/2025 от 24.06.2025 | Курчатовский городской суд (Курская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО>, <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель истца <ФИО> – <ФИО>, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия <ФИО>, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – <ФИО> не могут быть признаны

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО>, <ФИО> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Дело №2-432/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2025 года г. Курчатов

Курчатовский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипповской Ю.И.,

при секретаре Савкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № принадлежащего ей под управлением ФИО9 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2 Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем в состоянии опьянения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а также не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № согласно экспертного заключения, составила 779 263 рублей, которую просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 20 585 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 779 263 рублей, которая установлена экспертным заключением, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 20 585 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Причины ее неявки суду неизвестны, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, указав, что транспортным средством, принадлежащим ФИО2, постоянно управлял он, на момент ДТП срок действия страхового полиса истек. Указал, что сумма ущерба является завышенной, однако ходатайств о назначении экспертизы заявлять не желает. Кроме того, указал, что он является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Скворцов М.Г. в судебном заседании указал, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность возместить ущерб лежит на собственнике транспортного средства ФИО7

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 56 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и автомобиля ФИО5, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются информацией о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак № ФИО4, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2250 рублей. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

Кроме того, в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Курчатовский» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, за то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут управлял транспортным средством марки ФИО5, государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 45000 рублей с лишением специального права в виде права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ответчика ФИО4 по нарушению п. 9.10 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, вина ФИО4 в нарушении ПДД РФ, спровоцировавшего произошедшее ДТП, в результате которого пострадал автомобиль истца, подтверждена материалами дела и не оспаривалась самим ФИО4

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 4 п. 2 названного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст. 4 п. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Согласно части 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП не была застрахована, что следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от 14.02.2025г., и подтверждено в судебном заседании самим ФИО3

Собственником поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и копией свидетельства о регистрации транспортного средства. Гражданская ответственность ФИО1, а также водителя ФИО10 была застрахована страховой компанией АО «Альфа Страхование», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец ФИО1 обратилась в страховую компанию АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков. Однако согласно решению по заявлению о страховом событии №/№ ФИО1 было отказано, в связи с тем, что согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, был направлен запрос в АО «НСИС» о действии полиса и актуальности указанных в нем данных. Согласно полученным данным АО «НСИС» виновник ДТП не был застрахован на момент ДТП. В связи с чем страховой компанией ФИО1 было отказано в осуществлении прямого возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, транспортное средство – автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО4, принадлежит ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид государственный регистрационный знак Н580ТЕ46, без учета износа составляет 779 263 руб.

Суд принимает данное экспертное исследование, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, указан расчет, составлено на основании акта осмотра транспортного средства, лицом не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания в области оценки стоимости восстановительного ремонта автомашин, соответствующие сертификаты, свидетельства, которые приложены к заключению.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчики данное экспертное исследование не оспаривали, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При решении вопроса о возмещении ущерба следует исходить из размера восстановительного ремонта без учета износа, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

В судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не опровергнута, сведений о возможности восстановления автомобиля менее затратным и разумным способом, суду не представлено.

Что же касается заявленных требований о взыскании с ответчиков причиненного ущерба в солидарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из системного толкования положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО5, государственный регистрационный знак № в момент ДТП находился под управлением ФИО4, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он не является лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению или неограниченного круга таких лиц.

Управление автомобилем ФИО4 само по себе подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имуществом собственника не лишает собственника права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО2, как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего автомобиль другому лицу – ФИО4 не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на ФИО4 не был оформлен страховой полис по ОСАГО. Таким образом, ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО4, который и совершил ДТП.

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ФИО4 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника ФИО2

Учитывая изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 без законных оснований передала автомобиль ФИО5 государственный регистрационный знак <***> ФИО4, который и совершил на нем вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, поэтому именно ответчик ФИО2 является ответственным за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу, в связи с чем, именно на него возлагается ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 779 263 рублей.

Оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4 не имеется, в связи с чем истцу следует отказать в иске к ответчику ФИО4

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение экспертного заключения независимой технической экспертизы о стоимости ущерба ФИО1 оплатила эксперту ИП ФИО8 12000 рублей. Данные расходы следует взыскать с ответчика ФИО2 в полном объеме, поскольку составление данного экспертного заключения обязательно для определения стоимости восстановительного ремонта при подаче иска в суд.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 20585 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Суд не находит оснований для взыскания судебных расходов с ответчика ФИО4, поскольку в иске истцу к указанному ответчику было отказано.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 779 263 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 585 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, а всего сумму 811 848 (восемьсот одиннадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курчатовский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2025 года.

Судья Ю.И. Филипповская