Дело № 2-43/2022, № 12RS002-01-2022-002774-84 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.
гор. Звенигово 10 октября 2022 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца по ордеру № от <дата> адвоката Латыповой И.Н., от ответчика по ордеру АП22 № от <дата> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО2 к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Звениговский районный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Марийский завод силикатного кирпича» (далее ЗАО «Марийский завод силикатного кирпича», ответчик) с учетом уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) о взыскании в счет уменьшения покупной цены вследствие продажи товара ненадлежащего качества денежных средств в размере <.....> коп., неустойки в размере <.....> коп., компенсации морального вреда в размере <.....> коп., штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, в размере 50% от присужденной суммы, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя <.....> руб., за проведенные экспертизы, рецензии <.....> руб.
В обоснование требований указано, что по товарным накладным № от <дата>, № <.....> от <дата>, № <.....> от <дата>, № <.....> от <дата> был приобретен силикатный кирпич утолщенный лицевой полнотелый объемно окрашенный <.....> <.....> в ЗАО «МЗСК», всего на общую сумму <.....> руб. <.....> коп. Кирпич куплен с доставкой товара на дом. При получении товара кирпич был в упаковке влажным, <.....> цвета. Кирпич приобретен для кладки стен двухэтажного дома. Кладка дома велась каменщиками в ноябре 2020 года при плюсовой температуре на улице, а также частично в июле 2021 года. В ходе строительства и укладки силикатного серого кирпича, было выявлено, что цвет кирпича наружных стен по всему периметру здания визуально отличается друг от друга, от темного до светло-серого цвета, каким и остался без изменений в настоящее время, тем самым выглядит не эстетично. В адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков за некачественную продукцию. В ответе на претензию ЗАО «МЗСК» не признал выявленных нарушений, указывая, что поставленная им продукция соответствует требованиям надлежащего качества ГОСТ <.....>, что подтверждается паспортом качества. Полагая, что ответчик произвел реализацию некачественного товара, нарушив права истца как потребителя, ФИО2 обратился в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании ФИО2, его представитель Латыпова И.Н. уточненные требования поддержали в полном объеме, объясняли согласно изложенному в исковом заявлении. Объясняли, что проведенными по делу экспертизами подтверждается продажа ответчиком некачественного товара истцу. Приобретая кирпич для строительства индивидуального жилого дома, истец рассчитывал проживать в доме, наружные стены которого должны быть однотонного серого цвета, в то время как цвет кирпича по всему периметру дома и пристроя к нему, отличается друг от друга, от темного до светло серого цвета. Направленная в адрес ответчика <дата> претензия о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества в сумме <.....> коп. оставлена без удовлетворения. В связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, просил взыскать в свою пользу разницу в стоимости приобретенного им кирпича как стандартного и нестандартного кирпича, с применением цен ООО «Производственно-коммерческой фирмы «Силикатный кирпич» (<адрес>») (в сентябре 2020 года <.....> коп., в июне 2021 года <.....> коп.), всего в размере <.....> коп. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчислил неустойку за отказ удовлетворить его требования в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> в размере <.....> коп. Требование о компенсации морального вреда мотивировал сильными переживаниями в связи с неэстетичным видом возведенного им для проживания его семьи жилого дома.
Ответчик ЗАО «МЗСК» в лице представителя ФИО1 против удовлетворения заявленных возражал, ссылаясь на результаты проведенного лабораторией ЗАО «МЗСК» эксперимента относительно возможных вариантов образования высолов, изменения цвета кирпича на лицевой поверхности серого силикатного кирпича в условиях, приближенных к имевшимся у истца ФИО2 Не соглашался с выводами проведенной по делу <.....> экспертизы как противоречивых, не мотивированных, сделанных без надлежащего исследования технологии изготовления силикатного кирпича, его составляющих, без исследования химического состава и физико-химических свойств. Излагаемые истцом недостатки могли стать причиной допущенных при возведении объекта нарушений, несоблюдении условий хранения кирпича, иным причинам, за которые истец ответственности не несет.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из статьи 469 ГК РФ, статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно абзацу восьмому преамбулы Закона «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Статьей 22 названного закона предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 (покупатель) приобрел у ЗАО «МЗСК» (продавец) кирпич силикатный утолщенный лицевой полнотелый объемно окрашенный серый <.....> в количестве <.....> шт., <дата> в количестве <.....> шт., всего <.....> шт., что подтверждается заказом покупателя № от <дата>, № от <дата>, товарными накладными МЗ-<.....> от <дата>, МЗ-<.....> от <дата>, МЗ-<.....> от <дата>, с доставкой на общую сумму <.....> руб. <.....> коп. (<.....>.).
Товар оплачен истцом полностью, кирпич использован истцом для строительства двухэтажного жилого дома и пристроя к нему по адресу: <адрес>
Ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия № <.....>, согласно которому кирпич силикатный полнотелый одинарный и утолщенный рядовой и лицевой марок по прочности <.....> и <.....> соответствует требованиям ГОСТ <.....>
При этом упомянутые документы, товарные накладные, сведений об уценке приобретенного истцом кирпича, в том числе в связи с производственным недостатком товара, не содержат. Доказательств уценки товара ответчиком не представлено (статья 56 ГПК РФ), в связи с чем, разрешая спор, суд исходит из требований к качеству кирпича обычно предъявляемого к данному товару.
По результатам проведенных по делу экспертиз <.....> ООО <.....> установлено, что внешний вид кирпича силикатного утолщенного лицевого объемно-окрашенного серого <.....> в кладке дома истца ФИО2 не однородный, что не соответствует п. 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015.
При возведении лицевой кладки, как это следует из заключения эксперта <.....> С.В.А. при возведении лицевой кладки были выполнены основные технологические требования: имеется горизонтальная гидроизоляция по обрезу фундамента; кладка выполнена с перевязкой швов в 1/2 кирпича (цепная система) под расшивку; обеспечено соединение лицевой кладки стены с ее основной частью. Наружная лицевая верста стены выложена из утолщенного силикатного полнотелого объемно окрашенного кирпича серого цвета марки <.....>. При этом судом установлено, что стены возводились в ноябре 2020 года, в июле 2021 года возводился пристрой к дому. Лицевая кладка стен выполнена в 1/2 кирпича толщиной 120 мм по цепной системе кладки с перевязкой вертикальных швов в 1/2 кирпича. Толщина горизонтальных швов кладки составляет 12 мм, вертикальных швов – 10 мм. Расшивка швов кладки выполнена с заглублением 10 мм. Соединение лицевой версты кладки с основной ее частью производилось с помощью гибких связей. В ходе экспертных исследований не обнаружено трещин в кладке, неравномерных осадок и разрушений.
Согласно п. 9.8.1 СП 70.13330.2012 и п. 5.13.5 ГОСТ Р 58766-2019 для облицовочных работ следует применять цементно-песчаные растворы на портландцементе с содержанием щелочей, не превышающем 0,6% по массе. Из материалов дела и по результатам экспертизы не удалось выяснить, какой именно цемент применялся при возведении лицевой кладки. В материалах дела имеются документы на портландцемент четырех различных заводов. При этом в документе о качестве на портландцемент ЦЕМ I 42,5Н производства ООО «<.....> содержание щелочных оксидов составляет <.....> на III квартал 2019 ода (более 0,6%), что не позволяет данный портландцемент для приготовления облицовочных растворов. По результатам экспертизы выявлено, что при возведении кладки стен жилого дома в ноябре 2020 года использовался раствор с добавлением противоморозной добавки на основе формиата натрия, что не противоречит действующим нормативным документам. Кладка стен пристроя к дому выполнялась в июле 2021 года на растворе без использования противоморозной добавки.
По результатам проведенных лабораторных исследований установлено, что при водонасыщении силикатного объемно окрашенного серого кирпича с производства ЗАО «МЗСК» с последующим высушиванием происходит изменение цвета кирпича. На лицевой поверхности кирпича появляются светлые пятна, схожие с пятнами на кирпиче, находящимися в кладке дома.
Из заключения эксперта ООО <.....> Б.Д.М., которому поручено проведение дополнительной экспертизы с целью установления причин изменения цвета кирпича силикатного утолщенного лицевого полнотелого объемно окрашенного серого <.....> в кладке основного здания и пристроя, возведенного истцом, следует, что цвет как наружных, так и внутренних стен имеет отличие друг от друга у отдельно взятого кирпича, с кирпичами расположенных рядом, от серого до светло-серого, причем наблюдалось отличие в цвете по наружной поверхности у отдельного кирпича на некоторой части. Т.е. часть отдельного кирпича имела как темный (серый) цвет, так и светло-серый, вплоть до белого цвета по видимой поверхности.
При осмотре упаковки серого кирпича, размещавшегося на открытой площадке около строящегося жилого дома, установлено, что кирпичи находились на поддоне, изготовленном из древесины. Упаковка кирпичей была стянута стреппинг-лентой из полимерного материала белого цвета. На упаковке кирпича имелись остатки упаковочной пленки из прозрачного полимерного материала, но данная упаковка кирпичей каким-либо материалом не была укрыта. На верхней части упаковки кирпичей, размещавшихся на поддоне, были размещены некоторое количество ранее неиспользованных кирпичей. На некоторых кирпичах, находившихся на поддоне, имелись визуально доступные отличия в цвете, причем наблюдалось отличие в цвете по наружной поверхности у отдельного кирпича на некоторой части, в виде пятен от серого до светло-серого.
По результатам лабораторных исследований кирпичей, проведенных как <.....>», так и ООО <.....>, ООО <.....>» по поручению ООО «<.....> эксперт Д.М.Б. заключил, что появление светлых пятен являлось следствием проявления внутренних процессов в каждом отдельно взятом кирпиче при взаимодействии веществ в их материале от воздействия влаги из окружающей среды. Причиной изменения цвета кирпича силикатного утолщенного лицевого полнотелого объемно окрашенного серого <.....> в кладке основного строения дома и пристроя, возведенного истцом по <адрес>, являлось нарушение технологии производства ЗАО «МЗСК» и использования некачественного пигмента, примененного при изготовлении кирпича.
При этом суд отмечает, что лаборанты, проводившие исследования от ООО «<.....>» и ООО «<.....>» в качестве специалистов по смыслу ст. ст. 86, 188 ГПК РФ к проведению экспертизы не привлекались, принимали участие в качестве лаборантов, не делали исследований по поставленным судом вопросам, не принимали участия в обработке данных.
Против назначения по делу судебных экспертиз представитель ответчика не возражал, высказав свое мнение по кругу вопросов подлежащих на разрешение эксперта, которые были учтены судом при их назначении.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение эксперта Б.Д.М.., сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта Б.Д.М. не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
Проанализировав содержание заключения дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Опрошенный в судебном заседании эксперт Б.Д.М. выводы, содержащиеся в экспертном заключении, подтвердил, дал пояснения относительно проведенного исследования.
Отклоняя ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из того, что экспертное заключение ООО <.....> имеющееся в материалах дела, не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Экспертизы как основная, так и дополнительная, в той части, которой их выводы не противоречат друг другу, и свидетельствуют о несоответствии кирпича п. 5.1.1.4 ГОСТ 379-2015, содержат подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.
Эксперт Б.Д.М. пояснял, что исследованный им кирпич является облицовочным, соответственно должен выполнять функции по защите объекта от атмосферных осадков, включая попадание влаги, не меняя своего цветового решения. Основное отличие облицовочного (лицевого) кирпича от рядового (обычного) состоит в том, что помимо того, что оба вида кирпича обеспечивают кирпичной кладке эксплуатационные характеристики, облицовочный еще и выполняет декоративные функции. Представленные в дело паспорта качества сами по себе не свидетельствуют о качестве проданной именно истцу продукции, поскольку не содержат достоверных сведений о том, что проданная ФИО2 продукция именно из этой партии кирпича, как и использованные при его изготовлении составляющие (углерод технический, песок строительный, др.).
Выводы экспертиз не опровергаются представленными в дело письменными доказательствами, в том числе памяткой для покупателя, товарными накладными, в которых не указаны сроки снятия с кирпичей полимерной защитной пленки, в которую они упакованы при продаже, возможность изменения цвета кирпича при длительном хранении в упаковке. Принимая во внимание, что в документах завода-изготовителя не отражено о возможности и способности кирпича изменять цвет при повышенном водонасыщении, сроках снятия упаковочной пленки, в отсутствие достоверных сведений об условиях хранения кирпичей с момента производства и до его продажи истцу, оснований полагать, что изменение цвета кирпича связано с нарушением истцом условий хранения либо применения им же при кладке раствора с превышением щелочи либо запрещенных (мыльных) добавок, не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан, а ответчиком не опровергнут факт поставки облицовочного кирпича, содержащего недостатки качества, в связи с чем истец вправе требовать соразмерного уменьшения его стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и выплаты штрафа. При этом суд исходит из того, что именно на ответчике как производителе товара лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности. При этом ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что причина возникновения установленных дефектов не носит производственный характер, и связана с действиями истца по несоблюдению условий хранения кирпича, нарушениях технологии при строительстве объекта. Установлен дефект, не влияющий на характеристики кирпича и его эксплуатационные свойства, за исключением внешнего товарного вида, декоративность лицевой грани постройки.
Разрешая исковые требования, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части и взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной стоимости кирпича <.....> коп. При этом суд полагает возможным при расчете применить стоимость рядового полнотелого утолщенного нестандартного кирпича ООО <.....> в сентябре 2020 года <.....> руб. 00 коп., в июне 2021 года – <.....> коп. (ввиду отсутствия декоративных свойств облицовочного), исходя из следующего расчета: <.....>. (стоимость услуг по его доставке согласно заказам покупателя № от <дата> и № от <дата> <.....> руб. (стоимость нестандартного кирпича <.....> шт. х <.....> коп.).
При этом стоимость услуг по доставке товара (заказ № от <дата>) рассчитана как стоимость кирпича <.....> (<.....>.) х стоимость услуг по доставке (<.....> руб.)/общая стоимость заказа <.....> коп.=<.....> коп. Стоимость услуг по доставке товара (заказ № от <дата>) рассчитана как стоимость кирпича <.....> (<.....> коп.) х стоимость услуг по доставке (<.....> руб.)/общая стоимость заказа <.....> коп.=<.....> коп. Итого стоимость услуг по доставке кирпича составила <.....> коп.
Изменение потребителем требований к продавцу не исключает взыскание неустойки за просрочку исполнения законного требования потребителя. Приняв во внимание, что ответчиком исковое заявление с требованием об уменьшении покупной цены получено ответчиком и принято к производству <дата>, и оно не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд определяет ко взысканию неустойку за просрочку выполнения данного требования исходя из цены товара за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара за период с <дата> по день вынесения решения в размере цены товара, т.е. <.....> руб. <.....> коп. (<.....>.). При этом судом принимается во внимание, что Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном конкретном случае основаниями для снижения неустойки до цены товара являются, по мнению суда, разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» у суда возникает обязанность взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судом рассчитан и равен <.....> коп.: (<.....>.)/2.
Взыскание судебных издержек производится судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 103 ГПК РФ.
Учитывая представленные истцом документы, подтверждающие несение им расходов на оплату услуг представителя, объем защищаемого права и выполненной представителем работы по делу, особой сложности не представляющему, сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, суд полагает необходимым взыскать с ЗАО «МЗСК» в пользу ФИО2 <.....> руб. в счет возмещения расходов на представителя.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату экспертиз в сумме <.....> руб., которые относятся на ответчика. Расходы в связи с представлением в дело рецензии ООО «<.....> на заключение эксперта <.....> необходимыми не являлись, а потому взысканию ответчика не подлежат.
С ЗАО «МЗСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Звениговского муниципального района в размере <.....> коп. (по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с суммы <.....> коп.+ по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <.....> руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать закрытого акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 в счет уменьшения покупной цены 17 007 руб. 22 коп., неустойку в размере 107 007 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 64 507 руб. 22 коп., в счет возмещения судебных расходов 73000 руб.
Взыскать с акционерного общества «Марийский завод силикатного кирпича» (ИНН <***>) в доход бюджета Звениговского муниципального района 3548 руб. 29 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.
Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина
Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года
Решение31.10.2022