Решение по делу № 2-2925/2022 от 23.12.2022 | Советский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-2925/2022

54RS0009-01-2022-003024-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 г. г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Сметаниной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 № №,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 07.09.2022 № №, взыскание с ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявления указано следующее.

В результате ДТП, произошедшего 26.03.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством №, г/н №, был причинен вред транспортному средству Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

09.04.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. №.

09.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра. ФИО3 подписан акт об отказе в получении направления на ремонт.

19.04.2022 г. ООО «Русская консалтинговая группа» по инициативе АО «Тинькофф Страхование» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 259 500 руб., с учетом износа – 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 488 700 руб. Согласно проведенному аукциону, стоимость годных остатков составила 260 000 руб., что подтверждается протоколом результатов торгов по лоту 46770.

20.04.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 в сумме 228 700 руб.

26.07.2022 г. в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 171 300 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Сибирское экспертное бюро» от 18.05.2022 г. № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 101 900 руб., с учетом износа – 582 500 руб., рыночная стоимость транспортного средства заявителя определена в размере 515 300 руб., стоимость годных остатков составила 76 800 руб.

Письмом от 27.07.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ФИО1 не согласилась с решением страховой компании и обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро». Независимая экспертиза проведена экспертом-техником ФИО4, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 25.08.2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 600 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 419 900 руб., стоимость годных остатков составила 63 269,04 руб.

АО «Тинькофф Страхование» не согласно с выводами эксперта ООО «Калужское экспертное бюро».

При анализе материалов установлено наличие существенных недостатков, влияющих на общий вывод по заключению и размер расходов. В исследуемом экспертном заключении стоимость годных остатков транспортного средства потребителя рассчитана с нарушением п. 5.3-5.4 единой методики.

Эксперт произвел определение стоимости годных остатков расчетным методом, не обосновав должным образом невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Эксперт указал: «Поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП (дату на которую определяется стоимость годных остатков) о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а использование информации, актуальной на дату проведения исследования может привести к искажению полученных результатов ввиду существенной временной разницы между датой ДТП и датой проведения исследования, экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков. Согласно п. 5.5 единой методики при расчете стоимости годных остатков расчетный метод не применяется, в случае если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней. В данном случае, согласно имеющимся материалам, транспортное средство было размещено на торги 15.04.2022 г., что превышает 15 дней с даты рассматриваемого события.»

Данное обоснование является формальным и не свидетельствует о реальном отсутствии возможности проведения специализированных торгов. АО «Тинькофф Страхование» представлена стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства именно путем оценки по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом данные специализированных торгов направлялись финансовому уполномоченному.

Протокол результатов торгов по лоту № позволяет установить данные о количестве участников аукциона, период проведения торгов, информацию о количестве и объеме повреждений транспортного средства Pontiac Vibe. X-Assist – специализированная электронная торговая платформа, осуществляющая открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств в форме аукциона. Экспертное заключение, подготовленное ООО «Калужское экспертное бюро» требованиям единой методики не соответствует, а представленные заявителем документы всем требованиям соответствуют в полном объеме и сторонами оспорено не было, в связи с чем АО «Тинькофф Страхование» просит суд при вынесении решения руководствоваться результатами специализированных торгов.

Финансовый уполномоченный руководствовался результатами экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро», которое не соответствует единой методике.

Представитель заявителя АО «Тинькофф Страхование» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы заявления поддержала просила удовлетворить На уточняющие вопросы суда пояснила, что в деле достаточно доказательств, для рассмотрении спора по существу. Ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы заявлять не будет.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ранее представлял возражения, в которых указал, что заявление не подлежит удовлетворению. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения (18.04.2022), что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП (26.03.2022). Доводы финансового уполномоченного о том, что торги не являются надлежащим способом определения стоимости годных остатков транспортных средств и стоимость надо определять расчетным методом, подтверждаются положениями Единой методики и судебной практикой. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Оснований для назначения судебной экспертизы нет. Доказательств недостаточности, неясности, неправильности, неполноты, необоснованности заключения эксперта не представлено. Рецензия экспертное заключение не обессиливает. Судебные расходы взысканию с финансового уполномоченного не подлежат. В случае предоставления суду новых доказательств, ранее не представленных финансовому уполномоченному, решение не подлежит отмене. В случае пропуска заявителем срока на обжалование заявление необходимо оставить без рассмотрения. Вынесенное финансовым уполномоченным решение не подлежит обжалованию потребителем в судебном порядке, требования предъявляются лишь к финансовой организации.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени его проведения. Представила письменные пояснения, согласно которым решение финансового уполномоченного не подлежит отмене. В деле есть две экспертизы с расчетом ущерба более 400 000 руб., третья – финансового уполномоченного на сумму 356 631 руб. Выплата произведена в размере 228 700 руб., логика в действиях страховой компании отсутствует. Аукцион не принят во внимание финансовым уполномоченным обоснованно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В части 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно разъяснениям в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Единая методика).

В силу п. 5.4, 5.5 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Судом установлено, что 26.03.2022 г. по адресу: <адрес>, - произошло ДТП с участием транспортного средства №, г/н №, под управлением вследствие ФИО2 и транспортного средства Pontiac Vibe, г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО7 В ходе ДТП транспортное средство Pontiac Vibe получило повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (т. 1 л.д. 52, 53, 121 оборот, 138 оборот).

29.03.2022 г. в отношении ФИО7 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52, 122).

09.04.2022 г. ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. №-П (т. 1 л.д. 56-58 оборот).

Согласно отчету по торгам, на интернет-портале «X-Assist» с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 г. проводились торги по лоту № – автомобилю Pontiac Vibe начальной стоимостью 0 рублей. На выкуп лота подали заявки 8 участников. Наивысшее предложение составило 260 000 руб. (т. 1 л.д. 147 оборот - 149).

19.04.2022 г. по обращению АО «Тинькофф Страхование» было выполнено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № № от 19.04.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe без учета износа составляет 1 259 500 руб., с учетом износа – 668 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере 488 700 руб., рыночная стоимость годных остатков - 260 000 руб (т. 1 л.д. 42-51).

20.04.2022 г. АО «Тинькофф Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 228 700 руб. (т. 1 л.д. 54).

В соответствии с результатами экспертного заключения № ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 12.04.2022 г., выполненному по заданию АО «Тинькофф Страхование», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Pontiac Vibe на дату ДТП составила 1 259 500 руб., с учетом износа на запасные части – 668 300 руб., рыночная стоимость КТС – 488 700 руб., стоимость годных остатков – 71 000 руб. (т. 1 л.д. 152-173 оборот)

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратилась с претензией к АО «Тинькофф Страхование» о доплате страхового возмещения. В ответ на претензию АО «Тинькофф Страхование» ответило, что оснований для проведения дополнительной страховой выплаты не имеется, стоимость годных остатков определена на торгах в размере 260 000 руб. (т. 1 л.д. 55).

08.08.2022 г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, указав, что страховое возмещение, произведенное АО «Тинькофф Страхование», недостаточное, просила взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 171 300 руб., а также неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 123). В обоснование своего требования ФИО1 было представлено экспертное заключение № № «Сибирского экспертного бюро», в соответствии с выводами которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe составляет 1 101 900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом округления – 582 500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 515 300 руб., стоимость годных остатков – 76 800 руб. (т. 1 л.д. 124-130).

25.08.2022 г. по заданию финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составило экспертное заключение № У-22-93683/3020-004, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Pontiac Vibe без учета износа составила 600 300 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП определена в размере 419 900 руб., стоимость годных остатков составила 63 269,04 руб. (т. 1 л.д. 60-71).

При этом, при определении стоимости годных остатков эксперт указал, что поскольку на дату проведения исследования в открытых источниках отсутствует полная и достоверная информация на дату ДТП о данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, а использование информации, актуальной на дату исследования может привести к искажению полученных результатов, экспертом принято решение использовать расчетный метод определения стоимости годных остатков согласно п. 5.5. Единой методики, поскольку торги были проведены в срок, превышающий более 15 дней.

07.09.2022 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 было принято решение № № о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО «Тинькофф Страхование» 127 930,96 руб., в случае невыполнения АО «Тинькофф Страхование» решения в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу – взыскании с него в пользу ФИО1 неустойки за период, начиная с 30.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки на сумму 127 930,96 руб., но не более 400 000 руб. При вынесении решения финансовый уполномоченный опирался на экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» (т. 1 л.д. 36-41).

Согласно акту экспертного исследования № № от 19.09.2022 г., выполненному ООО ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» по обращению АО «Тинькофф Страхование», экспертное заключение № № от 25.08.2022 г., выполненное ООО «Калужское экспертное бюро» на основании заявки о проведении экспертизы АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», осуществлено не в соответствии с требованиями п. 5.1 и 5.4 Положения Банка России от 04.03.2021 г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта являются необъективными и недостоверными, исследования не отвечают принципам объективности, полноты, проверяемости и достоверности. Не определена стоимость годных остатков транспортного средства Pontiac Vibe по данным специализированных аукционных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. Торги проводились с 15.04.2022 г. по 18.04.2022 г. с участием восьми реальных пользователей. В результате торгов определена реальная, максимально приближенная к дате ДТП стоимость годных остатков транспортного средства Pontiac Vibe, составляющая 260 000 руб. В заключении при расчете величины стоимости годных остатков не учтены элементы транспортного средства, которые имеются на исследуемом автомобиле и не были повреждены в результате ДТП 26.03.2022 г., а именно составные части переднего бампера (наполнитель, усилитель, кронштейны и т.д.) (т. 1 л.д. 11-17).

Из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изложенных в письме ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации» от 08.02.2022, способ определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, определен как приоритетный. Понятие «специализированные» следует рассматривать в контексте реализации именно аварийно-поврежденных колесных транспортных средств, то есть торгов, учитывающих специфику объекта оценки, предоставляемой об объекте информации и т.д. При этом, все вопросы, связанные с организацией, проведением, правовым и финансовым обеспечением торгов Методическими рекомендациями не регулируются. Организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов не могут являться и не являются компетенцией судебного эксперта. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты специализированных торгов, с учетом некоторых требований к результатам, установленных Методическими рекомендациями.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что определение стоимости годных остатков на торгах за пределами установленного Единой методикой срока является незаконным, необоснованным.

Учитывая приведенные разъяснения и положения Единой методики, подлежат отклонению доводы страховой организации о наличии у эксперта обязанности определить стоимость годных остатков на основании представленных страховщиком сведений о результате торгов, проведенных за пределами пятнадцатидневного срока.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену.

В силу статей 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Приоритетной, но не единственно достоверной формой определения стоимости годных остатков являются специализированные торги, цель проведения которых - реализация годных остатков победителю торгов, предложившему максимальную цену, в силу чего предусмотрена обязанность для победителя купить годные остатки по предложенной им цене.

В нарушение положений п. 2 ст. 447 ГК РФ торги проведены не собственником вещи и не лицом, специально уполномоченным собственником или в силу закона.

Кроме того, торги проводились в крайне ограниченный период времени, сведения о заблаговременном размещении извещения о торгах (п. 2 ст. 448 ГК РФ) не представлены. Цель торгов – реализация годных остатков не достигнута.

Оценка стоимости годных остатков на таких торгах не может быть признана объективной.

Экспертиза ООО «Калужское экспертное бюро», проведенная по инициативе финансового уполномоченного, отвечает требованиям закона, оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется. Финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд признает решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежащим отмене по доводам заявителя о нарушениях, допущенных при определении стоимости годных остатков.

В п. 137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения о том, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, судебные расходы АО «Тинькофф Страхование» не подлежат распределению на заинтересованных лиц, независимо от принято решения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирской областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Судья Н.С. Яроцкая

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022.