Дело №12-136/2023
86RS0017-01-2023-001743-79
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Советский 11 декабря 2023 года
Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Мельникова Т.Л.,
с участием заявителя ФИО1,
должностного лица инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 18810086220002759624 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 18810086220002759624 от 23.11.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что при составлении постановления он был введен в заблуждение должностным лицом, который пояснил, что за данное нарушение будет назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Ему не были разъяснены права, не выяснялся возраст ребенка, не составлялся протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что он действительно 23.11.2023 перевозил знакомую с двумя детьми возрастом 7 и 9 лет на заднем сидении своего автомобиля марки «Ниссан». Факт того, что последние не были пристегнуты не отрицает, хотя он говорил законному представителю о необходимости пристегивать детей. Однако инспектор ввел его в заблуждение относительно санкции правонарушения, постановление он подписывал в темноте, возраст детей инспектором не выяснялся, протокол об административном правонарушении составлен не был. Просит постановлением отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что 23.11.2023 им и его напарником ФИО6 на 370 км автодороги Югра был остановлен автомобиль Ниссан под управлением ФИО1, на заднем пассажирском сидении которого посередине и сзади водителя находились дети лет 7-8-ми, не пристегнутые ни ремнями безопасности, ни с использованием детских удерживающих устройств. Водителю было объявлено нарушение и сообщено о возможности наложения штрафа в размере 3000 рублей. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ водителю разъяснялись. Поскольку водитель на месте с постановлением согласился, протокол не составлялся. Просил оставить постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, пояснения должностного лица, вынесшего постановление об административном правонарушении, проверив материалы по делу об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующему.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства события административного правонарушения, то есть объективная сторона правонарушения, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.
Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, 23.11.2023 в 16 часов 50 минут на 370 км. автодороги Югра, ФИО1 управлял транспортным средством «Ниссан Альмера» государственный регистрационный номер (-), осуществлял перевозку ребенка на заднем пассажирском сиденье автомобиля без использования детского удерживающего устройства, не пристёгнутого ремнем безопасности при их наличии, чем нарушил п. 22.9 Правил дорожного движения. Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права, судья признает несостоятельным, поскольку из текста постановления от 23.11.2023 следует, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении были разъяснены, о чем имеются подписи ФИО1 в соответствующей графе.
Рапорт сотрудника ГИБДД инспектора ДПС ФИО2 также отражает обстоятельства перевозки ФИО1 детей на заднем сидении, не пристегнутых ремнями безопасности, что согласуется с объяснениями самого заявителя, который при рассмотрении жалобы не отрицал того обстоятельства, что дети на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности.
Аналогичные обстоятельства установлены видеозаписью, приложенной к материалам дела, согласно которой двое детей на заднем пассажирском сидении не пристегнуты ремнями безопасности. При этом, данная видеозапись опровергает доводы жалобы о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС относительно ответственности за совершенное правонарушение, поскольку из последней достоверно следует, что инспектор ДПС озвучивает водителю автомобиля допущенное нарушение и поясняет об ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Также судья не принимает доводы заявителя о том, что из-за темного времени суток он не видел, какое постановление было составлено, поскольку исходя из той же видеозаписи, на дорожном полотне, где была остановлена машина под управлением ФИО1, имеется уличное освещение. Кроме того, фары патрульного автомобиля также были направлены в переднюю часть автомобиля «Ниссан Альмера». ФИО1 подписал оригинал постановления именно в тех графах, которые были отмечены инспектором ДПС. Никаких исправлений оспариваемое постановление не содержит.
Не приобщение должностным лицом к делу документов, свидетельствующих о возрасте перевозимых детей не является существенным процессуальным нарушением, поскольку сам заявитель не отрицал, что детям, которых он перевозил на заднем сидении исполнилось 7 и 9 лет. Исходя из видеозаписи также усматривается, что на заднем пассажирском сидении находятся дети указанного возраста. Кроме того, юридически важно установление возраста ребенка, который не достиг возраста 7-ми лет для вменения его перевозки без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, либо при вменении перевозки ребенка до 11 лет на переднем пассажирском сидении, при котором применение детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, обязательно. Тогда как в данном случае дети, достигшие возраста 7-ми лет не были пристегнуты даже ремнями безопасности.
Довод жалобы, о не составлении протокола об административном правонарушении, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку с вынесенным постановлением ФИО1 изначально согласился, о чем поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспариваю, от уплаты административного штрафа не отказываюсь». Соответственно, в силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 требований к перевозке детей нашел свое подтверждение и его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Его пояснения, данные при рассмотрении жалобы, последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе, с обстоятельствами, изложенными в рапорте и обстоятельствами, отраженными на видеозаписи.
Существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела и влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, не допущено. Срок и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, как единственно возможное.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление с инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО2 18810086220002759624 от 23.11.2023 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Т.Л. Мельникова