УИД 74RS0030-01-2025-001664-56
Гражданское дело № 2-1296/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025 года город Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Исаевой Ю.В.,
При секретаре Лекомцевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании убытков,
установил:
Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП) обратилась с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса 47626 руб.
В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года с ФССП в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 42626 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. ввиду нарушений, допущенных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г.Магнитогорска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Ленинское РОСП г.Магнитогорска) ФИО1, не направившей постановление о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации и проживания должника, удержавшей денежные средства с депозитного счета должника ввиду неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок для добровольного исполнения, что привело к не получению ФИО2 дохода по вкладу.
12 мая 2025 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 (л.д. 72).
Представитель истца ФССП, третьего лица Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - ГУ ФССП по Челябинской области) ФИО3, действующая на основании доверенностей от 27 декабря 2024 года, 10 января 2025 года (л.д. 116, 117), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, что согласуется с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для направления по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось. Кроме того, должником через сервис Единый портал государственных и муниципальных услуг было получено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Суду представлены письменные возражения (л.д. 118-121).
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных пояснениях указал, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа в добровольном порядке.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).
Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Аналогичные положения предусмотрены в части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Таким образом, специальным законодательством не определены основания, порядок и виды материальной ответственности сотрудников органов принудительного исполнения за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, а потому в силу положений части 2 статьи 3, части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ к спорным правоотношениям, подлежат применению федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность, которая заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.
Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Положения статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривают случаи наступления для работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, к каковым относятся: когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ФССП России № 423-лс от 20 мая 2020 года ФИО1 была назначена 01 июня 2020 года в Ленинское РОСП г.Магнитогорска на должность судебного пристава-исполнителя, с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д. 18, 19-21).
В соответствии с пунктом 1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска судебный пристав-исполнитель в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, актами Минюста России, ФССП России, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также должностной инструкцией (л.д. 22-28).
Постановлением ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 21 декабря 2022 года приняты меры принудительного исполнения в отношении ФИО2 о взыскании штрафа по делу об административном правонарушении в размере 1000 руб. (л.д. 122).
10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2022 года, вступившего в законную силу 07 января 2023 года, возбуждено исполнительное производство № 55568/23/74053-ИП о взыскании административного штрафа в размере 1000 руб.
Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10 марта 2023 года в тот же день направлено ФИО2 по адресу, указанному в исполнительном документе - Челябинская область, г.Магнитогорск, ул. <адрес> (л.д. 129).
22 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Копия постановления об обращении взыскания на денежные средства получена ФИО2 через Единый портал государственных и муниципальных услуг 28 марта 2023 года (л.д. 40).
В связи с поступлением денежных средств со счетов должника, 30 марта 2023 года исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Решением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска Челябинской области от 21 июня 2024 года с ФССП в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков 42626 руб., компенсации морального вреда - 5000 руб. (л.д. 149-155). Мировым судьей установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес> В связи с тем, что должник ФИО2 с 19 июля 2017 года зарегистрирован по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, <адрес>, однако по данному адресу постановление ему не направлялось, он был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно, что привело к незаконному удержанию денежных средств с вклада ФИО2 в АО «Россельхозбанк» и не получению должником причитающихся процентов по вкладу. Поскольку причитающиеся по вкладу проценты за период с 20 сентября 2022 года по 23 марта 2023 года были взысканы в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20 октября 2023 года в размере 37456,17 руб., мировой судья пришел к выводу о взыскании процентов за последующий период с 24 марта 2023 года по 19 сентября 2023 года.
Факт исполнения решения и оплаты ФИО2 47626 руб. ФССП подтверждается платежным поручением № 713765 от 29 октября 2024 года (л.д. 17).
Приказом ФССП № 124-ко от 21 февраля 2025 года инициировано проведение проверки в отношении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 (л.д. 29-30), в рамках которой получены объяснения ответчика (л.д. 31, 32-35).
По результатам проверки принято заключение, в соответствии с которым признано, что в результате незаконных действий ФИО1 казне Российской Федерации причинен ущерб в сумме 47626 руб., установлена необходимость подачи регрессного иска (л.д. 43-49).
Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно части 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве») и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.
В силу части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).
Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено обязательное направление копий постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в банке сторонам исполнительного производства.
Вместе с тем, в силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.
Таким образом, с 1 января 2020 года допускается извещение граждан в рамках исполнительного производства, через Единый портал государственных и муниципальных услуг.
Поскольку на день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 сведения о ином адресе ФИО2, отличном от указанного в исполнительном документе, не имелось, оснований для проверки данного адреса отсутствовали, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановления по адресу, указанному в исполнительном документе. Учитывая, что должнику также были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, он был осведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причиненных казне Российской Федерации в лице ФССП убытках и отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 17 июня 2025 года.