УИД 63RS0029-02-2022-008498-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Глазуновой Е.Н.,

с участием:

административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-843/2023 (2а-10263/2022) по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств и прекращении исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя требования следующими доводами.

В производстве ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти находятся исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должников ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу № 2-6318/2021 в пользу взыскателя ФИО6, в рамках которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства в банке или кредитной организации. Указанные постановления административный истец считает незаконными, поскольку о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должника не уведомлял, срок для добровольного исполнения требования исполнительного листа и предоставления подтверждающих оплату документов не предоставил, чем нарушил права и законные интересы администартивного истца. До возбуждения исполнительных производств ФИО1 была перечислена взыскателю денежная сумма 37850 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного соистца привлечен ФИО2 (л.д. 103).

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнения требований, административные истцы просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП по Самарской области, выразившиеся в не уведомлении административных истцов о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 04.08.2022 г., возврате излишне удержанной денежной суммы (л.д. 114).

Определением суда от 14.10.2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области ФИО4, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованного лица - ФИО6 (л.д. 1-2).

Протокольным определением от 21.11.2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (л.д. 36-38).

Протокольным определением от 19.12.2022 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5 (л.д. 78).

В судебном заседании 22.02.2023 г. административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный истец ФИО7 в судебное заседание 22.02.2023 г. не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании просил уточненные административные исковые требования удовлетворить (л.д. 144).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, административные исковые требования ФИО1, ФИО2 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 44-46, 153).

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО5, представитель ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причине неявки не сообщили (л.д. 154, 156, 157-158).

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на административные исковые требования истцов, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68, 134-139, 155).

Выслушав административного истца, ознакомившись с письменными возражениями административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с часть 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Закона N 229-ФЗ.

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

Суд считает, что в данном случае административным истцом срок для обращения в суд не пропущен исходя из следующих обстоятельств: административное исковое заявление поступило 13.10.2022 г., о нарушении права истцам стало известно после списания 12.09.2022 г. денежных средств, 13.09.2022 г. должник обратился на личный прием к судебному приставу -исполнителю с просьбой пояснить причины списания денежных средств и представил документы о частичной оплате задолженности по ИП в добровольном порядке. 13.09.2022 г. ИП в отношении должника ФИО1 окончено (л.д. 61). Однако представленные платежные документы не были учтены ответчиком по исполнительном производству, возбужденному в отношении ФИО2 и 21.09.2022 г. денежные средства в сумме 13 498,29 руб., 14,17 руб., распределены взыскателю (л.д. 51-52). Кроме того, административные истцы посредством ЕПГУ обращались 29.09.2022 г., 30.09.2022 г. с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств, постановлениями от 11.10.2022 г., 17.10.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 8, 127).

На основании части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Учитывая изложенное, оснований считать пропущенным административными истцами срок для обращения с заявленными в настоящем иске требованиями не имеется.

Рассмотрев по существу административные исковые требования суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании исполнительного листа от 08.04.2022 г. серии ФС № 033797183, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6318/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО8 04.08.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО6 задолженности в размере 19537,9 (л.д. 64-67).

Также, 04.08.2022 г. на основании исполнительного листа от 08.04.2022 г. серии ФС №, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области по гражданскому делу № 2-6318/2021, судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО8 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 19537,9 (л.д. 56-60).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 24, пункта 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ и в соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России от 8 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресу, указанному в исполнительном документе.

Таким образом, в настоящем случае основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку исполнительные документы соответствовали условиям и требованиям действующего законодательства, предъявлен взыскателем в службу судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и в установленный законом срок предъявления их к исполнению, то есть исполнительные производствоа возбуждены судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 г. направлена в адрес должника ФИО1 08.08.2022 г. по указанному в исполнительном листе адресу проживания должника заказной почтой (ШПИ 80089675748291), но возвращена из-за истечения срока хранения.

В адрес должника ФИО2 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2022 г. направлена посредством ЕПГУ в этот же день, прочитано им 29.09.2022 г. в 13:32:01 ч. (л.д. 55).

В связи с изложенным, довод административных истцов о неуведомлении их о возбуждении исполнительных производств отклоняется, поскольку опровергается вышеуказанными обстоятельствами и документами. Неполучение почтовой корреспонденции адресатом либо несвоевременное прочтение корреспонденции посредством ЕПГУ не может свидетельствовать и незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы административного иска о непредставлении должникам пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Так, судом установлено, что о возбужденном в отношении ФИО1 исполнительного производства ему стало известно 12.09.2022 г. после списания с его счета денежных средств в сумме 63,30 руб. (л.д. 34-35).

Из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что на следующий день после списания денежных средств (13.09.2022 г.) он обратился на личный прием к судебному приставу-исполнителю и представил чек об оплате задолженности по исполнительным производствам №№-ИП, № на общую сумму 37850 руб. (л.д. 9). 13.09.2022 г. указанный платежный документ принят административным ответчиком во внимание, исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022 г. было окончено, все назначенные меры принудительного исполнения отменены (л.д. 61). Списанные денежные средства возвращены должнику, что подтверждается расширенной выпиской по вкладу (л.д. 120).

Аналогичные пояснения дает в письменных возражениях и судебный пристав-исполнитель (л.д. 44-46).

Как указано выше копия постановления о возбуждение исполнительного производства №-ИП была возвращена в адрес ОСП в связи с истечением срока хранения.

Уклонение должника от получения почтовой корреспонденции либо неполучение им почтовой корреспонденции по месту жительства (регистрации) влечет за собой риск неблагоприятных для него последствий в силу положений статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Материалами дела также установлено, что по указанному исполнительному производству административным ответчиком после представления 12.09.2022 г. ФИО1 платежного документа, исполнительное производство №-ИП было окончено в день его посещения на личном приеме у судебного пристава-исполнителя, все меры принудительного исполнения были отменены, денежные средства возвращены в разумный срок. Каких-либо неблагоприятных последствий указанными действиями (постановлением) судебного пристава-исполнителя для ФИО1 не последовало, судом не установлено, доказательства обратного материалы дела не содержат.

На момент возбуждения исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали документы, подтверждающие частичную оплату задолженности по исполнительным производствам, что сторонами не оспаривалось. Права административного истца ФИО1 восстановлены до подачи в суд административного иска.

В связи с чем, в силу положений статьи 227 КАС РФ, требования ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и восстановлении нарушенного права суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Относительно требований о непредоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 г. в отношении ФИО2 судом установлено следующее.

Порядок возбуждения исполнительного производства определен в статье 30 вышеприведенного закона, в соответствии с частью 11 которой если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на денежные средства и ценные бумаги должника.

Таким образом, в силу вышеприведенного правового регулирования основанием для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является надлежащее уведомление должника об исполнительном производстве и истечение срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 г. N 606 утверждены "Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным" (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 04.08.2022 г., возбужденного в отношении должника ФИО2, направлено посредством ЕПГУ 04.08.2022 г., прочитано последним 29.09.2022 г. в 13:32:01 ч. (л.д. 55).

Приведенные выше положения Закона об исполнительном производстве направлены на правильное и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений и не предполагают произвольного их применения судебными приставами-исполнителями (разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 25.10.2018 г. N 2623-О).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ).

Положениями статьи 27 поименованного выше Закона предусмотрено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1). Если взыскатель, должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина (часть 1.1).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником по адресу, указанному в исполнительном документе, при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), то в соответствии с частью 1 статьи 24 и частью 1.1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по месту его жительства (по данным ФМС России и т.д.) тем же или иным способом и видом связи и доставки.

Представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства судебный пристав-исполнитель обладал надлежащими доказательствами извещения должника ФИО2 о вынесенном в отношении него постановлении о возбуждении исполнительного производства и установленном пятидневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Ввиду изложенного следует вывод, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.08.2022 г., постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2022 г. вынесены преждевременно, то есть до момента получения ФИО7 постановления о возбуждении исполнительного производства и без учета истечения срока для добровольного исполнения (л.д. 6-7, 53-54).

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия. Между тем материалы дела не содержат доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, с достоверностью подтверждающих осведомленность должника об этом обстоятельстве.

Данный вывод в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше законоположений, а также позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; Шестого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 25.02.2021 г. N 88А-3759/2021.

Вопреки требованиям закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель Автозаводского района № 2 г. Тольятти ФИО4 не выбрала иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве, не убедилась в надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2022 г. N 303-ЭС22-16113 по делу N А73-17414/2021).

В данном случае установлено, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.08.2022 г., постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2022 г., постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено, соответственно, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не истек, что привело к нарушению прав и законных интересов должника, а именно: необоснованному списанию денежных средств со счета должника.

Из ответа ГУ – ОПФ РФ по Самарской области от 02.02.2023 г., представленного в материалы дела по запросу суда, следует, что из пенсии ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.08.2022 г. по исполнительному производству №-ИП по гражданскому делу № 2-6318/2021 от 21.12.2021 г. за период с 01.09.2022 г. по 31.10.2022 г. удержана вся сумма долга (л.д. 132, 133, 140).

Сведения и доказательства списания денежных средств на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 12.09.2022 г., отсутствуют.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, является основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП по Самарской области ФИО4 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) на основании постановления от 10.08.2022 г.

01.12.2022 г. исполнительное производство №-ИП от 04.08.2022 г. в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме, все меры принудительного исполнения отменены (л.д. 152).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исходя из оплаченной до возбуждения исполнительных производств №-ИП, №-ИП суммы 37850 руб., остаток задолженности по решению суда составлял 1219,80 руб. (19534,90 руб. (задолженность ФИО2) + 19534,90 руб. (задолженность ФИО1) = 39069,80 руб. – 37850 руб. (оплаченная ФИО1 сумма по чеку от 28.11.2021 г.) (л.д. 10-18).

Таким образом, с ФИО2 подлежала взысканию сумма задолженности в пользу ФИО6 в размере 1219,80 руб., тогда как с должника была взыскана полная сумма задолженности, установленная в судебном акте.

Установив данное обстоятельство, судебным приставом-исполнителем 22.11.2022 г. вынесены постановления о возврате должнику ФИО2 излишне поступивших на депозитный счет ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти денежных средств в размере 7022,44 руб. (6036,61 руб. + 985,83 руб.) на расчетный счет, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк». Возврат денежных средств административный истец не оспаривает, что подтверждается выпиской по счету и платежными поручениями (л.д. 47-48, 112-113, 117).

Также судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя было направлено требование о возврате суммы излишне взысканных денежных средств в размере 12292,66 руб., которое оставлено без исполнения, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 обратилась к ФИО6 о взыскании излишне полученной денежной суммы в судебном порядке (л.д. 76-77, 111).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Ввиду того, что часть денежных средств, излишне взысканных с должника ФИО2, была перечислена на счет взыскателя ФИО6, в настоящее время административные ответчики лишены возможности вернуть её должнику из-за отсутствия указанной денежной суммы на депозите ОСП и невозможности использования находящихся на депозите ОСП иных денежных средств в связи с принадлежаностью иным взыскателям.

Вместе с тем, права ФИО2 подлежат восстановлению, для чего судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти ФИО3 обратилась к ФИО6 о взыскании излишне полученной денежной суммы в судебном порядке.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая содержание указанных правовых предписаний, суд приходит к выводу о том, что требования истца ФИО2 о возврате денежных средств в настоящем деле удовлетворены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1, ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО4, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти ГУФССП по Самарской области ФИО5, ГУФССП по Самарской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по возврату излишне удержанных денежных средств и прекращении исполнительного производства удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти № 2 ГУФССП по Самарской области ФИО4 по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) ФИО2 по исполнительному производству №ИП от 04.08.2022 г.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 марта 2023 года.

Судья Н.П. Кознова