Дело №2-159/2023
УИД 52RS0001-02-2022-003870-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г.,
при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к ФИО2, ООО [ Т ] о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование заявленных требований указано, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12.00 час. по адресу: [Адрес] произошло ДТП. А именно, ФИО2, управляя ТС [ марка ] гос.рег. № [Номер] совершил столкновение с ТС [ марка ] гос.рег.[Номер], принадлежащим [ФИО 1] В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос.рег.№ [Номер] причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] В соответствии со ст. ст. 382-390 ГПК РФ был заключен договор уступки прав требования [Номер] с ФИО1, согласно которому уступлено право требования о возмещении ущерба по данному ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила сумму в размере 178658 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерба в размере 178658 руб., расходы по проведению экспертизы 6000 руб., оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4773 руб.
Истец, представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО [ Т ] действующий на основании доверенности, ФИО3, исковые требования не признал, размер причинного ущерба, в соответствии с заключением судебной экспертизы не оспаривал, с сумой судебных расходов не согласен. Пояснил, что автогражданская ответственность владельца транспортного средства по полису ОСАГО не застрахована.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд, с учетом мнения представителя ответчика полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такой случай предусмотрен статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении владельца источника повышенной опасности.
По делу установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. в 12.00 час. по адресу: [Адрес] произошло ДТП, с участием ТС [ марка ] гос.рег. [Номер], принадлежащим ООО [ Т ] и под управлением ФИО2 и ТС [ марка ] гос.рег.№ [Номер], принадлежащим [ФИО 1] и не находящегося под управлением. В результате ДТП автомобилю [ марка ] гос.рег.№ [Номер] причинены механические повреждения. [ДД.ММ.ГГГГ]. [ФИО 1] определением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [Адрес] в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения [ ... ]). Вина ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривалась.
Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] [ ... ]
В соответствии с заключением ООО [ ... ] [Номер]заявленные механические повреждения автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] («[ ... ]), в силу своих характеристик, вида, степени, механизма и характера следообразования, с технической точки зрения в полном объеме соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и могли быть образованы при механизме блокирующего контактного взаимодействия с фронтальной частью автомобиля [ марка ], государственный регистрационный [Номер]. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля [ марка ], государственный регистрационный номер [Номер], соответствующих обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам [Адрес] на дату ДТП [ДД.ММ.ГГГГ]., без учета износа, округленно составляет:
157 100 (cто пятьдесят семь тысяч сто) рублей ([ ... ]
Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение подготовлено экспертами, профессионально осуществляющими свою деятельность, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указана методика проведения исследований и другие данные, свидетельствующие о достоверности сделанных выводов. Суд полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям Закона. При таких обстоятельствах, суд отдает предпочтение данному доказательству и принимает его во внимание при определении стоимости ущерба.
Указанное заключение сторонами не оспорено.
[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] уступила ФИО1 право требования о возмещении ущерба по данному ДТП [ ... ]
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Договор уступки прав требования не противоречит положениям ст.ст. 382, 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом, и обладает правом требовать возмещения ущерба по данному ДТП.
Собственником транспортного средства [ марка ] гос.рег. № [Номер] на дату ДТП являлся ООО [ Т ]
С учётом установленных обстоятельств, применяя к спорным правоотношениям приведённые положения закона, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и взыскании с ответчика ООО [ Т ] как собственника транспортного средств, ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа в размере 157 100 руб., определенную на основании заключения судебной экспертизы, результате которой ответчиком не оспорены.
В связи с чем, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, существенно уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчикам, учитывая наличие заключения, представленного ответчиками до проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, истцом к взысканию заявлены расходы в связи с составлением досудебного исследования в размере 6000 руб. [ ... ]), расходы по уплате государственной пошлины – 4733 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 руб., несение которых также подтверждено документально ([ ... ] С учётом категории дела, объёма выполненной представителем работы, а также при наличии возражений ответчика с предоставлением доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд находит основания для снижения указанных расходов до 7000 руб.
Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 87,9 % от заявленных первоначально (заявлена стоимость восстановительного ремонта в размере 178 658 руб.), с ответчика ООО «[ Т ] в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебного исследования стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5274 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4160,3 руб. пропорционально той части исковых требований, которые признаны обоснованными, исходя из заявленной стоимости восстановительного ремонта.
В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По настоящему гражданскому делу проведена судебная экспертиза.
ООО [ ... ] заявлено о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26400 руб.
Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ООО [ ... ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3194,40 руб., с ответчика ООО [ Т ] подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23205,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО [ Т ] о возмещении ущерба от ДТП, судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО [ Т ] (ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (паспорт [Номер]) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157100 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 5274 рублей, расходы на представителя – 7000 рублей, по уплате государственной пошлины – 4160,3 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО [ Т ] отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать.
Взыскать с ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] г.р., (паспорт [Номер]) в пользу ООО [ ... ] (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы 3194,40 руб.
Взыскать с ООО [ Т ] (ИНН [Номер]) в пользу ООО [ ... ]» (ИНН [Номер]) расходы по проведению судебной экспертизы 23205,60 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.Г. Дудукина