УИД 32RS0003-01-2022-001691-80 Дело № 2-227/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 12 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Васиной О.В.,

при секретаре Плевако К.А.,

с участием третьего лица ФИО1, представителя третьего лица МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, собственником кв. № по <адрес>, расположенной над квартирой истца является ФИО4

25.04.2022 в результате халатного отношения жильцами № к сантехническим приборам в вышеуказанном повреждении произошло залитие помещения квартиры принадлежащей ФИО3 По факту произошедшего залития была создана комиссия с включением в её состав представителя управляющей компании МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ЖЭУ -1. По результатам осмотра были составлены акты от 26.04.2022 и от 06.05.2022.

20.02.2022 по инициативе истца с участием специалиста было произведено обследование (осмотр) поврежденного имущества, по результатам которого было установлено, что в результате залития <адрес> расположенной на четвертом этаже в <адрес>, было повреждено следующее имущество:

Комната № (по экспликации): потолок: натяжной матовый с устройством 7 светильников одинарных одного двойного, плинтус потолка из ПВХ по периметру- следы залива, разрыв полотна, на внутренней стороне образование пятен; требуется замена полотна натяжного потолка на площади 26,3 кв.м.; пол: ламинат «Mammut джинс», плинтус пола пластиковый по периметру- наблюдается вздутие по швам, требуется замена ламината на площади 26,3 кв.м.; дверной проем: дверь межкомнатная в санузел «полотно 5Z, цвет Эшвайт Кроскут, стекло серебро, матовый лак»- наблюдается разбухание дверной коробки и наличника с внутренней стороны, требуется замена дверной коробки и дверных наличников и дверного полотна, размер дверного проема 0,6м х2м.

Кроме того, было так же повреждено имущество находящееся в квартире: кухонный гарнитур (разбухание боковой стенки секции со стиральной машинкой в нижней части, требуется замена стенки 0,98м х0,42м); встроенной шкаф в санузле (разбухание горизонтальных полок).

Согласно выводам изложенным в заключении специалиста ООО «Эксперт П.В.П» № от 16.06.2022, следует что стоимость восстановительного ремонта, необходимой отделке квартиры, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.04.2022, по состоянию на дату залива составляет 151 123 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 7100 руб., а всего общая сумма материального ущерба составила 158223 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, указывая на то, что залив квартиры произошел в результате халатного отношения к сантехническим приборам собственника кв. № №, расположенной над квартирой, принадлежащей истцу, соответственно собственник указанной квартиры №, обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, с учетом изложенного ФИО3 просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму материального ущерба в размере 158223 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 возражала, против удовлетворения иска, указав, что увеличению размера ущерба способствовало не надлежащее оказание услуг МУП «Жилспецсервис» г. Брянска. Кроме того пояснила, что она является супругой ответчика ФИО4, являющего собственником <адрес>, которая в настоящее время продана, при этом указав что в период залития в данной квартире проживал родной брат её супруга ФИО9

В судебном заседании представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ФИО2, полагал требования истца обоснованными, а доводы третьего лица ФИО1 голословным и ничем не подтвержденные.

В судебное заседание истец ФИО3, ответчик ФИО4, привлеченный к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От истца ФИО3 в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в её отсутстиве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истец против вынесения заочного решения не возражал.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Также в ст.30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в частности, являются установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Как следует из материалов дела согласно выписке из ЕГРН от 16.08.2022, установлено, что собственником <адрес> в г. Брянске, с 08.09.2008 является ФИО3

Кроме того, установлено, что на момент произошедшего залития 25.04.2022, собственником <адрес>, в <адрес> в г. Брянске, расположенной над квартирой истца ФИО3 в период с 22.11.2012 по 30.05.2022 являлся ответчик ФИО4, что не оспаривалось стороной ответчика и подтверждается материалами регистрационного дела на указанную квартиру.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле в <адрес>, на момент произошедшего залития, проживал ФИО9, приходящийся родным братом ответчику ФИО4, при этом установлено и указано ответчиком ФИО4 в ходе рассмотрения настоящего дела, что на момент произошедшего залития в принадлежащей ему квартире зарегистрированных лиц не значилось.

Согласно комиссионному акту обследования от 26.04.2022, составленному с участием представителей управляющей компании МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ЖЭУ-1, ФИО10 и ФИО11, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, по результатам визуального осмотра указанной квартиры установлено, что в жилой комнате, от воду произошло вздутие натяжного потолка, в результате чего он лопнул; наблюдается набухание уложенного на полу по всей площади квартиры ламината и вздутие в местах стыков. Указано на то что залитие квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, при этом указано на то, что неисправности общедомовых сетей в <адрес>, не выявлено, наблюдается течь смесителя в ванной комнате, заявок на ремонт сантехнических приборов от жильцов <адрес> ЖЭУ-1 не поступало. Сделан вывод о том, что предположительно залитие <адрес> послужило халатное отношение к сантехническим приборам жильцов <адрес>.

Согласно акту повторного комиссионного обследования от 06.05.2022, составленному с участием представителей управляющей компании МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ЖЭУ-1, ФИО10 и ФИО11, в присутствии собственника <адрес>, после произошедшего залития из сверху расположенной <адрес>, путем визуального осмотра установлено, что в жилой комнате протокол лопнул, по всей площади помещения наблюдается расслоение ламината в местах стыков наблюдается вздутие.

Кроме того, как следует из акта № обследования поврежденного имущества от 20.05.2022, выполненного экспертом ООО «Эксперт П.В.П.» ФИО12, в присутствии собственника <адрес> ФИО3, а так же представителя собственника <адрес> ФИО1 от подписания акта, которая отказалась, установлено, что имущество повреждено в результате залива, произошедшего 25.04.2022, с указанием сведений о поврежденном имуществе:

Жилая комната:

- потолок: натяжной матовый с устройством 7 светильников одинарных одного двойного, плинтус потолка из ПВХ по периметру наблюдаются следы залива, разрыв полотна, на внутренней стороне образование пятен; требуется замена полотна натяжного потолка на площади 26,3 кв.м.

- пол: ламинат, наблюдается вздутие и расхождение по швам, требуется замена ламината на площади 26,3 кв.м.;

- дверь межкомнатная в санузел: наблюдается разбухание дверной коробки и наличника с внутренней стороны, требуется замена дверной коробки и дверных наличников;

Имущество: кухонный гарнитур: разбухание боковой стенки секции со стиральной машинкой в нижней части, требуется замена стенки 0,89м х0,42м); встроенной шкаф в санузле (разбухание горизонтальных полок).

В соответствии с заключением специалиста № от 16.06.2022, выполненному ООО «Эксперт П.В.П.» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого квартире отделке и имуществу) после залива, произошедшего 25.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>, по результатам проведенного обследования, произведён расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта, необходимого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.04.2022, по состоянию на дату залива составляет 151 123 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу составляет 7100 руб., а всего общая сумма материального ущерба составила 158223 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает заключением специалиста № от 16.06.2022, допустимым доказательством по делу, отражающим реальный размер ущерба, причиненного имуществу истца, а так же рыночную стоимость ремонта, необходимого отделке квартиры, принадлежащей истцу. Заключением специалиста№ от 16.06.2022, выполненное сотрудниками ООО «Эксперт П.В.П.» отражает необходимые ремонтные работы и материалы по приведению жилого помещения истца в прежнее состояние. Оснований не доверять представленному заключением специалиста у суда не имеется. Заключение специалиста является ясным, полным, объективным, мотивированным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, в связи, с чем суд, руководствуясь ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, расценивает его как относимое и допустимое доказательство, не вызывающее сомнений в достоверности выводов специалиста и подтверждающими размер стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу жилого помещения и размер ущерба, причиненного имуществу истца ФИО3 Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в частности актами осмотра от 26.04.2022, от 06.05.2022, пояснениями свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО13 допрошенных в судебном заседании, заключение не содержит.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение или иного размера материального ущерба, рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, ходатайство ответчиком заявлено не было, при том, что ответчику было разъяснено его право, в случае несогласия с указанным заключением заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому истец/ответчик, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Отсутствие ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, тем самым в данном случае непосредственно ответчик в силу присущего гражданскому судопроизводству конституционно значимого принципа диспозитивности несет риск ответственности за совершение или несовершенные процессуальных действий.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание заключением специалиста № от 16.06.2022., подготовленное ООО «Эксперт П.В.П.», суд находит обоснованным размер ущерба, определенный по результатам проведенного исследования, указанный в заключении специалиста № от 16.06.2022, в сумме 158223 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, необходимого отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залива, произошедшего 25.04.2022, по состоянию на дату залива в размере 151 123 руб., а так же рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в размере 7100 руб.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не оспаривал факт залития жилого помещения истца, указав, что ФИО9, проживавший в <адрес> открыв кран с горячей водой не смог его закрыть в связи с поломкой смесителя, а поскольку смеситель вышел из строя, он предпринял действия для перекрытия запорной арматур на общем стояке, однако в связи с тем, что запорная арматура так же оказалась сломанной, перекрыть поток воды не удалось, при этом пояснив, что ранее устно они обращались в управляющую компанию с заявлением о замене запорной арматуры, по фактически её замена была произведена после произошедшего залития.

Допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО14, ФИО11, являющиеся сотрудниками МУП «Жилспецсервис» г. Брянска ЖЭУ-1, ФИО15, приходящаяся матерью истцу, а так же ФИО13, являющийся собственником жилого помещения расположенного под квартирой истца ФИО3, присутствовшие на момент произошедшего залития пояснили, что залитие произошло из <адрес> принадлежащей ответчику, в результате халатного отношения жильца <адрес>, к сантехническому оборудованию, при этом пояснив, что в момент произошедшего залития, 25.04.2022 ими были предприняты меры для того что бы попасть в <адрес>, однако на стук в дверь и звонки никто не ответил, дверь никто не открыл, но впоследствии шум льющейся воды в квартире прекратился.

При таких, обстоятельствах суд отмечает, что из представленных материалов следует, что залив помещений истца произошел по вине ответчика как собственника помещения, содержащего в неудовлетворительном состоянии сантехническое оборудование. Доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств достоверно свидетельствующих о том, что залив квартиры истца произошел по вине иных лиц.

При этом, суд критически относится к доводу стороны ответчика о том что увеличению размера ущерба способствовало не надлежащее оказание услуг МУП «Жилспецсервис» г. Брянска, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, оценим представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО3 с ответчика ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 158223 руб.

В тоже время суд отмечает, что ФИО4 не лишен права требовать взыскания убытков в порядке регресса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); расходы на оплату услуг представителя (абз.5), другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г.).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 в качестве доказательства по делу, в том числе для определения цены иска при подаче искового заявления было представлено заключения специалиста № от 16.06.2022, выполненное ООО «Эксперт П.В.П.» о рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого квартире отделке и имуществу) после залива, произошедшего 25.04.2022, расположенной по адресу: <адрес>. Расходы, понесенные истцом ФИО3 за проведение указанного выше досудебного исследования, составили 10000 руб., что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру от 17.06.2022 на сумму 10000 руб., кассовым чеком от17.06.2022 на сумму 10000 руб., договором № на оказание услуг по проведению независимого исследования от 20.05.2022, актом приема-передачи от 16.06.2022.

Учитывая, что необходимость в проведении независимого исследования специалиста была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, а так же принято судом в качестве доказательства по делу истец ФИО3 понесла эти расходы вынужденно, при этом суд полагает, что сумма оплаты заключение специалиста в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, при этом доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика представлено не было.

Таким образом, понесённые ФИО3 расходы в размере 10000 руб. руб. подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела 05.07.2022 между ФИО3 (доверитель) и адвокатом Яшиной Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № по условиям которого доверить поручил, а адвокат принял на себя обязанность исполнить поручение ФИО3, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу взыскания ущерба причиненного в результате залива <адрес>, произошедшем 25.04.2022, в том числе изучить представленные доверителем документы, дать устную консультацию по результатам изучения документов и подготовить исковое заявление

В силу п. 3 соглашение об оказании юридической помощи № установлено, что за оказание юридической помощи, указанной в предмере поручения, доверитель и адвокат согласовали денежное вознаграждение в размере 3000 руб.

Указанная сумма уплачена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии № от 05.07.2022.

Согласно п. 12 и п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая размер понесенных истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы соответствуют критерию разумности, соразмерности и справедливости, сложности и категории дела, объема оказанной правовой помощи, расценок на юридические услуги, сложившиеся в регионе.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела извещению об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 06.07.2022 истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4364 руб.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из того, что требования истца ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО4 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, в размере 4364 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 158223 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4364 рубля.

Копию заочного решения направить ответчикам с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Васина

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года