№
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2022 года город Нальчик
Нальчикский городской суд КБР
в составе: председательствующего судьи – Мамбетовой О.С., при секретаре –Аттасауовой А.Р., с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 14.11.2022г., представителя ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от 24.06.2022г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 об установлении юридического факта работы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 М.Х. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1 (далее - ОПФР по ФИО1), в котором просит установить юридический факт работы в «Коллективном сельскохозяйственном предприятии им. Байсултанова» с 30.04.1988г. по 17.07.2000г.
В обоснование иска указала, что в рамках заблаговременной работы по подсчету общего страхового стаже ей письмом ОПФР по ФИО1 сообщено, что период ее работы с 30.04.1988г. по 17.07.2000г. не будет зачтён в страховой стаж, по тем основаниям, что запись о ее увольнении в трудовой книжке заверена нечитаемой печатью. Вместе с тем, она приказом № от 30.04.1988г. была принята на работу в «Коллективное сельскохозяйственное предприятие им. Байсултанова» в качестве рабочей садоводческой бригады № и в указанной должности работала по 17.07.2000г., что подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке. Считая невыполнение ответственными работниками организаций, в которых она работала, своих прямых обязанностей по ведению делопроизводства не ее виной, поскольку иной возможности получить необходимые документы не имеет, установление факта работы ей необходимо для дальнейшего представления в пенсионный орган, она обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец ФИО3 М.Х. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержала исковые требования ФИО3 М.Х. в полном объеме, просила суд удовлетворить ее исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсиюпо старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии минимального страхового стажа - более 11 лет и ИПК не менее 16,8.
Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.
Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).
В соответствии с положениями статей 264, 266, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина) при невозможности получения гражданином в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Сведения об обстоятельствах, имеющие значение для установления юридического факта, могут быть получены из объяснения заявителя и заинтересованных лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом ОПФР по ФИО1 М.Х. сообщено, что период работы с 30.04.1988г. по 17.07.2000г. не будет учтен при подсчете страхового стажа, поскольку печать при увольнении не просматривается.
Как усматривается из трудовой книжки истца АТ-II №, ФИО3 М.Х. в спорные периоды с 30.04.1988г. по 17.07.2000г в п/совхозе им. Байсултанова в качестве рабочей садоводческой бригады №.
Суд отмечает, что указанные записи содержат основания их внесения, указаны дата и номер приказов, запись о принятии на работу заверена печатью, запись об увольнении также заверена печатью, при этом каких-либо исправлений, подчисток и иных нарушений, позволяющих усомниться в достоверности записей, в трудовой книжке не имеется.
Согласно архивной справке № от 02.12.2022г., выданной местной администрацией Чегемского муниципального района, документы по личному составу совхоза им Байсултанова не поступали в отдел муниципального архива Местной администрации Чегемского муниципального района.
Из акта о пожаре от 15.04.2015г. с.<адрес> следует, что в здании СПК в <адрес> в помещении бухгалтерии произошел пожар, что пожаром повреждено и уничтожено помещение бухгалтерии, архив, касса, кабинет бухгалтера, все первичные и бухгалтерские документы также уничтожены в следствие пожара.
Из Выписки из ЕГРЮЛ от 09.07.2021г. усматривается, что СПК им Байсултанова, расположено <адрес> КБР и является правопреемником АОЗТ им. Байсултанова.
Суд согласен с доводом истца о том, что ее вины, как работника, в данном вопросе не имеется, в связи с чем, ее право по назначению досрочной страховой пенсии по старости не должно зависеть от бездействия и халатности работодателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что она осуществляла трудовую деятельность в период с 30.04.1988г. по 17.07.2000г. в «Коллективном сельскохозяйственном предприятии им. Байсултанова».
Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванные нормы права во взаимосвязи с материалами дела, оценивая в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достаточность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца об установлении юридического факта работы в «Коллективном сельскохозяйственном предприятии им. Байсултанова» в период с 30.04.1988г. по 17.07.2000г. подлежит удовлетворению.
Установление факта истцу необходимо для представления в пенсионный орган и имеет для него юридическое значение.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения, предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО2, паспорт серии 83 11 №, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по ФИО1, ИНН №, удовлетворить.
Установить юридический факт работы ФИО2 в «Коллективном сельскохозяйственном предприятии им Байсултанова» в период с 30.04.1988г. по 17.07.2000г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2022 года.
Председательствующий Мамбетова О.С.