Дело № 2-277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 20 мая 2025 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Ниссан Санни государственный регистрационный знак № под управлением ответчика, автомобиля КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением Т,, и автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный номер № под управлением собственника - истца.

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО2

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный номер №, согласно заключения эксперта, составила 135 750 руб. 00 коп.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость поврежденного автомобиля РЕНО KAPTUR в размере – 135 750 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату почтовых расходов в размере 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 073 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседание не явилась просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО KAPTUR государственный регистрационный номер №.Автомобиль Ниссан Санни государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2

Из материалов дела следует, что 29 октября 2020 г., по адресу: <адрес>, в 08 часов 00 минут, водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3, который с автомобилем РЕНО KAPTUR государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2024 г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12,15 КоАП РФ, назначено административное наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в АО СК «Макс», страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

При таких обстоятельствах, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе за оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и понесенные истцом расходы, в данном случае должен нести не застраховавший свою автогражданскую ответственность ответчик.

По заказу истца проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из представленного суду заключения о стоимости ремонта транспортного средства № 9-99, следует что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО KAPTUR государственный регистрационный номер № 135 750 руб. 00 коп.

За проведение экспертизы истцом оплачено 8 000 рублей

Данный размер сторонами не оспаривался, доказательств иной стоимости ущерба не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 073 руб. 00 коп.

В адрес ФИО2 А.В. было направлено исковое заявление с приложением, стоимость которого составило 286 руб. 24 коп.

Также истцом были оплачены услуги эксперта за составление заключения № 9-99в размере 8 000 руб. 00 Коп.

Кроме того истцом было оплачено 7 000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по судебному сопровождению споря с ФИО2

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другого стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 5 073 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 135 750 руб. 00 коп., стоимость по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 073 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 286 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд <адрес> в течение месяца.

Судья Миронов А.В.