Дело № 33-13639/2023
(№ 2-2560/2020)
УИД № 66RS0002-02-2020-002308-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 30.08.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрел в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела
по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,
по встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
по частной жалобе истцов на определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2023,
при участии представителя ФИО3,
установил:
16.11.2020 решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вышеуказанные исковые и встречные требования оставлены без удовлетворения.
Решение суда вступило в законную силу 24.12.2020.
05.05.2023 ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, о которых им стало известно не позднее 09.02.2023 и 20.04.2023, а именно, с момента принятия судебных постановлений судом апелляционной и кассационной инстанции по административному делу № 2а-2564/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД России по свердловской области, отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП № 11УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП № 11 по Железнодорожному району ФИО5 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, а также по делу № 2-1355/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования.
Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 09.06.2023 ФИО1, ФИО2 отказано в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановлено: возвратить заявление заявителю.
С таким определением не согласились истцы, ФИО1 и ФИО2 принесена частная жалоба на указанное определение, в которой они просят отменить принятый по делу судебный акт, восстановить срок для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование доводов указывают, что имеются основания для пересмотра решения суда принятого по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагают, что имеются уважительные причины, при которых истцы своевременно не обратились с указанным заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку узнали о вновь открывшихся обстоятельствах после принятия судебных актов по иным делам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 10.03.2021 возражала против отмены определения суда, указывая на то, что судом первой инстанции было рассмотрено заявление истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве таковых заявители указали на принятые по иным делам судебные акты, а именно, по административному делу № 2а-2564/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ГУ МВД России по свердловской области, отделу по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП № 11УМВД России по г. Екатеринбургу, начальнику отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области ОП № 11 по Железнодорожному району ФИО5 о признании незаконными действий по снятию с регистрационного учета, который вступил в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 09.02.2023, а также по гражданскому делу № 2-1355/2022 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Екатеринбурга, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании договора передачи жилого помещения в собственность граждан недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий незаконными, признании права пользования, в рамках рассмотрения которого Седьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного от 10.01.2023 было отменено 20.04.2023.
Заявители полагают, что в указанных судебных актах установлены обстоятельства и сделаны выводы, которые имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, являются вновь открывшимися обстоятельствами для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.
Таким образом, о заявленных истцами вновь открывшихся обстоятельствах, судебных постановлений истцам стало известно 09.02.2023 и 20.04.2023, при этом заявление о пересмотре вступившего по настоящему делу судебного акта согласно оттиску печати на штемпеле поступило 05.05.2023 таким образом, установленный законом срок для подачи такого заявления истцами не был пропущен.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве оснований для отказа в таком восстановлении судом первой инстанции было обосновано указано на отсутствие оснований для восстановления срока в связи с тем, что установленный законом трехмесячный срок для предъявления заявления со дня открытия или появления обстоятельств на которые указали истцы в своем заявлении не пропущен заявителями и восстанавливать срок, который не был пропущен не требуется.
Судом первой инстанции заявление истцов о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было принято к производству и рассмотрено 12.07.2023 (л.д. 169 том 4).
При таких обстоятельствах, определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 09.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу истцов – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Абрашкина