Дело №2-4200/2022 19RS0001-02-2022-005832-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Республика Хакасия, город Абакан 16 августа 2022 года

Абаканский городской суд в городе Абакане в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием: истца – ФИО3 и ее представителя ФИО4, ответчика – ФИО5 и ее представителя ФИО6, третьего лица – ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась к ФИО5 с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю TOYOTA COROLLA г/н № был причинен ущерб в размере 88 761 руб., не возмещенный до настоящего времени. Также просила взыскать судебные расходы в размере 28 469 руб. 60 коп.

Истец и ее представитель, а также третье лицо требования поддержали в заявленном объеме.

Ответчик и ее представитель требования не признали, оспаривали вину, указывая на единоличную вину в ДТП третьего лица ФИО7

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ дело судом рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу подпункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом установлено, что 18.05.2022 г. в 17 час 27 мин. в г. Абакане, в районе дома по ул. Авиаторов, 6А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda CX -5 г/н №, под управлением ФИО5 и TOYOTA COROLLA г/н № под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ГИБДД, в связи с нарушением п.8.9 ПДД РФ, ФИО5 привлечена к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО8 в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО7 и собственника автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, ФИО9, застрахована в АО «СОГАЗ».

АО «СОГАЗ», на основании заявления истицы, представленного в порядке прямого возмещения ущерба, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере предела лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлен размер причиненного имуществу истицы ущерба в сумме 488 761 руб., истец обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО8, в которых просила взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую 88 761 руб.

Возражая относительно заявленных доводов, ответчик, указывая на наличие единоличной вины в ДТП водителя ФИО7, просила в требованиях, отказать.

Поскольку в рамках административного производства устанавливается лишь виновность лица в совершении конкретного правонарушения, а не виновность лица в дорожно-транспортном происшествии, действия участников ДТП подлежат доказыванию на общих основаниях и оценке судом в порядке ст.67 ГПК РФ.

Как следует из объяснений водителя ФИО7 данных сотрудникам ГИБДД, он на автомобиле TOYOTA выезжал с придомовой территории между домами, расположенными по адресу ул. Авиаторов, 4 и Авиаторов, 2. Убедившись в отсутствие помех совершил выезд на дорогу. В это время, двигающийся с лева от него автомобиль Mazda совершил столкновение с его автомобилем.

Водитель ФИО5, в своих объяснениям данных сотрудникам ГИБДД подтвердила, что двигалась на автомобиле Mazda прямо. В районе домов, расположенных по адресу: ул. Авиаторов, 6 и Авиаторов, 4, в правое переднее колесо ее автомобиля совершил наезд автомобиль TOYOTA.

В ходе рассмотрения дела оба участника ДТП поддержали свои объяснения. При этом водитель ФИО7 считал, что оба автомобиля двигались по равнозначной дороге, в то время как водитель ФИО5 полагала, что второй участник совершал выезд с жилой зоны на проезд, то есть на дорогу местного значения, что в указанной ситуации предполагало предоставление преимущества для движения ее автомобиля.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В силу пункта 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании пункта 17.3 ПДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории (пункт 17.4 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.9 ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Представитель ответчика доказывая, что ФИО5 двигалась по дороге местного значения, пояснил, что выезд из жилой зоны расположенной между домами по улице Авиаторов, 4 и ул. Авиаторов, 2 оборудован знаком 5.21 «Жилая зона», тогда как проезд, по которому осуществляла движение ФИО5 таким знаком не оборудован, в чем он лично убедился при движении по указанному проезду и жилым зонам при осуществлении видеосъёмки для судебного заседания. Кроме того, территория, непосредственно прилегающая к проезду, с которой выезжал водитель ФИО1 не предназначенная для сквозного движения транспортных средств, что также было зафиксировано на видеозаписи.

В судебном заседании была воспроизведена видеозапись представленная стороной ответчика из содержания которой следует, что представитель ответчика ФИО6 при движении на автомобиле произвел фиксацию обстановки на месте ДТП, а также на прилегающей к проезду территориях.

В частности на видеозаписи зафиксировано, что проезд, по которому осуществляла движение водитель ФИО2, предназначен для сквозного движения неограниченного круга лиц от ул. Авиаторов до ул. Торосова. На указанный проезд организован выезд транспортных средств из жилых массивов, при том, что дворовые проезды, в том числе, по которому двигался водитель ФИО1, не оборудованы для сквозного движения и не соединяют между собой улицы. Также на видеозаписи зафиксировано, что дворовая территория, по которой двигался водитель ФИО1, обозначена знаком 5.21 «Жилая зона». В то время как проезд между улицами Авиаторов-Торосова, по которому двигалась водитель ФИО2, оборудован многочисленными дорожными знаками 5.19.1 «пешеходный переход», которые устанавливаются только на дороге и не устанавливаются в жилых дворах, так как в жилой зоне пешеходы имеют преимущество (п. 17.1 ПДД РФ).

Кроме того, доказательством, подтверждающим доводы ответчика является официальный ответ Администрации города Абакана о том, что дорога, расположенная в г. Абакане в границах ул. Торосова 7- ул. Авиаторов, 2, проходящая между домами по улице Авиаторов 4 и Авиаторов 6, а также между детским садом и домом по улице Торосова 7Б, является проездом. Указанный проезд внесен в перечень дорог общего пользования местного значения муниципального образования города Абакана. Проезду присвоен номер 2 95-401 ОП МГ -378.

Из схемы организации улично-дорожной сети и движения транспорта на проезде в границах домов по ул. Торосова, 7 и ул. Авиаторов, 2, представленной по запросу суда, также следует, что ответчик осуществляла движение по дороге общего пользование.

При этом дорога, по которой осуществлял движение водитель ФИО7, в схеме организации дорожного движения не значится и не предназначена для сквозного проезда, примыкает к автомобильной дороге местного значения, по которой двигалась ответчик.

В соответствии с положениями Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога местного значения - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств неограниченного круга лиц на территории муниципального образования.

Дворовые проезды, в свою очередь, являются объектами, предназначенными для эксплуатации и благоустройства многоквартирных домов, сквозное движение транспортных средств по которым запрещено.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, главная дрога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или любая дорога по отношению к выездам с примыкающих территорий.

Совокупность доказательств свидетельствует о том, что дворовая территория, расположенная между домами по ул. Авиаторов, 4 и Авиаторов, 2 с которой ФИО7 выезжал, обладает признаками прилегающей территории, приведенным в пункте 1.2 ПДД РФ. В связи с чем, автомобильная дорога местного значения, по которой двигалась ответчик, является главной по отношению к дороге, по которой осуществлял движение водитель ФИО7

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, водитель ФИО7, выезжая с прилегающей территории, из жилой зоны домов, на дорогу, должен был руководствоваться пунктами правил 8.3 РДД ПФ, 17.3 ПДД РФ и пропустить водителя ФИО5, которая двигалась по дороге общего пользования местного значения, имеющей преимущественное право проезда.

ФИО7, управляя транспортным средством, выезжая с прилегающей территории (жилой зоны) на проезжую часть, в отсутствие знаков приоритета, должен был убедиться в безопасности совершаемого им маневра, и пропустить ответчика, в действиях которой отсутствовали нарушения правил дорожного движения, чего им сделано не было.

Согласно п. 17.3. ДД РФ при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Таким образом, если водитель ФИО1 не мог определить приоритетность в движении, а знаков приоритета нет, он должен был считать, что находится на второстепенной дороге, поскольку выезжал из жилой зоны.

Нарушение вышеуказанных пунктов правил водителем ФИО7, состоит в прямой причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия и столкновением автомобилей.

При этом выплата страхового возмещения истице, в связи с ДТП, не является преюдициальным при решении вопроса о виновности участников. Отсутствие документа о привлечении лица, причинившего вред, к административной ответственности, само по себе не свидетельствует о его невиновности. В таком случае лицо, ответственное за причинение вреда, как и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия устанавливается судом.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований и взыскания материального ущерба с ответчика ФИО5, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов, с учетом норм ст.88,98.100 ГПК РФ, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ