Решение по делу № 2-4852/2023 от 15.12.2023 - о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об установлении юридического факта принадлежности справок, установления факта работы, возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости.

07RS0№-46

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

с участием: представителя истца ФИО1 ФИО23 – ФИО7 ФИО24 представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике ФИО9 ФИО25

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО26 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании отказа в назначении страховой пенсии по старости незаконным, об установлении юридического факта принадлежности справок, установления факта работы, возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы и назначить страховую пенсию по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО27 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального Российской Федерации по ФИО2 (далее – ОСФР по КБР), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит признать незаконным решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; установить факт принадлежности справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МКУ «Местная администрация с.<адрес>», ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить, что ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в выданной архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ одно и то же лицо; установить юридический факт работы ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в <данные изъяты> с марта 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ОСФР по КБР включить в ее страховой стаж период работы с марта 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе <данные изъяты> обязать ОСФР по КБР назначить ей страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование искового заявления указано, что в связи с достижением пенсионного возраста истец обратилась в ОСФР по КБР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости с приложением копий свидетельств о рождении детей, свидетельства о заключении брака, справки № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР», справки № ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>». Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в виду полного отсутствия у истца страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента. Ответчиком не был засчитаны периоды работы в <данные изъяты> периоды ухода за ребенком и время учета в Центре труда, занятости и социальной защиты <адрес>. Истец начала работать в совхозе «Псыкодский» в 1981 году, после рождения первого ребенка в 1983 году она ушла в отпуск по уходу и больше к работе не приступала, так как родила и воспитала 7 детей. Трудовая книжка истца была утеряна, в связи с чем МКУ «Местная администрация с.<адрес>» выдало ей выписку из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справку, что с такой фамилией и именем по лицевым счетам совхоза и книгам приказов с января 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ значится один человек.

Истец ФИО1 ФИО28 надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 ФИО29 – ФИО7 ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении, и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОСФР по КБР ФИО9 ФИО31 в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, приведенным в решении об отказе в назначении страховой пенсии.

Заслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В соответствии частью 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Право на назначение указанной пенсии, с учетом переходных периодов положений, приведенных в частях 2 и 3 статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», с применением части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий», в 2020 году имеют право женщины, достигшие возраста 55 лет 6 месяцев при продолжительности страхового стажа не менее 11 лет и величину индивидуального пенсионного коэффициента не менее 18,6 баллов.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО32 обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33 отказано в назначении страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ в виду полного отсутствия у истца страхового стажа и индивидуального пенсионного коэффициента.

В подтверждение факта того, что истец является матерью семерых детей, суду представлены свидетельства о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом, как следует их решения ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости, свидетельство о рождении ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было учтено.

Причины, по которым указанное свидетельство о рождении не было учтено ответчиком, в решении не указаны. Вместе с тем суд отмечает, что в данном документе имеются неоговоренные исправления в фамилиях ребенка, его отца и матери.

Согласно справке №, выданной ГКУ «Центр труда, занятости и социальной защиты <адрес>», ФИО3 получала выплаты в виде пособия по безработице: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 12 Федерального закона «О страховых пенсиях» период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, и период получения пособия по безработице, засчитываются в страховой стаж в том случае, если им предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы и (или) иной деятельности (независимо от их продолжительности), указанные в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из искового заявления и пояснения представителя истца следует, что трудовая книжка у истца отсутствует в связи с ее утратой.

Из справок № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МКУ «Местная администрация с.<адрес> муниципального района КБР», следует, что за период работы в совхозе «Псыкодский» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (так к лицевых счетах) имела заработок за март, май-сентябрь и ноябрь 1981 года; что книги приказов о принятии и увольнении работников <данные изъяты> до 1985 года переданы в архив КБР, и ФИО1 ФИО34 (так в книге приказов) уволена из совхоза «Псыкодский» ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ); что по лицевым счетам и книгам приказов с января 1980 года по ДД.ММ.ГГГГ значится только одно лицо с фамилией и именем ФИО5 и ФИО5 Ф.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что указанные справки были предоставлены истцом ответчику в январе 2020 года с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, суду не представлены, в материалах пенсионного дела ФИО1 ФИО35 эти справки (их копии) отсутствуют.

Как следует из архивной выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением центрального государственного архива Архивной службы КБР, в объединенном архивном фонде совхозов <адрес> КБР в приказах директора совхоза «Псыкодский» имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «…п.3. Принять в качестве рабочей 3-й семеноводческой бригады ФИО1 ФИО6 (фамилия – так в документе) с ДД.ММ.ГГГГ. Основание: л/з от ДД.ММ.ГГГГ».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что вместе с истцом ФИО3 работала в совхозе «Псыкодский».

Из представленной свидетелем трудовой книжки усматривается, что она работала рабочей в овощеводческой бригаде в совхозе «Псыкодский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленными: факт принадлежности истцу справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Муниципальным казенным учреждением «Местная администрация сельского поселения Псыкод» <адрес> КБР; фак того, что ФИО5 и ФИО1 ФИО8, указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Центрального государственного архива Архивной службы ФИО2 Республики, является одним и тем же лицом; а также юридический факт работы истца в <данные изъяты> года по ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям также подлежат удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности включить в страховой стаж истца период ее работы в <данные изъяты> с марта 1981 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Вместе с тем суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу страховую пенсию по старости со дня ее обращения с таким заявлением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлены доказательства, на основании которых суд мог бы признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Так, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что при обращении с заявлением о назначении страховой пенсии по старости истец предоставила ответчику документы, подтверждающие наличие у нее страхового стажа, указанного в статье 11 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Поскольку иные периоды, перечисленные в статье 12 Федерального закона «О страховых пенсиях», могли быть включены в страховой стаж только при наличии периодов работы (иной деятельности) в соответствии со статей 11 Федерального закона «О страховых пенсиях», ответчик на момент вынесения обжалуемого решения, обоснованно почитал, что страховой стаж, а также индивидуальны пенсионный коэффициент у истца отсутствовали.

Также следует указать, что факт работы истца в <данные изъяты> и принадлежности ей правоустанавливающих документов о периоде работы, установлен судом только при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО36 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № выдан Отделением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № к Отделению Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по ФИО2 № удовлетворить частично.

Установить юридический факт принадлежности ФИО1 ФИО37 справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>

Установить юридический факт, что ФИО1 ФИО38 и ФИО1 ФИО39 указанная в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенном в архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты> является одним и тем же лицом.

Установить юридический факт работы ФИО1 ФИО40 в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по ФИО2 включить в страховой стаж ФИО1 ФИО41 период работы в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ от отказе в назначении страховой пенсии по старости и возложении на Отделение Фонда пенсионного и социального страхований Российской Федерации по ФИО2 обязанности назначить ФИО1 ФИО42 страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2023 года.

Судья Е.П. Блохина