Решение по делу № 2-454/2025 от 14.04.2025 - об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

УИД 01RS0№-42

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 01 апреля 2025 г.

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием:

представителя заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «ТБанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108518/5010-005 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 130 000,00 рублей, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Обжалуемое решение заявитель считал необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства.

Так, между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 рублей для приобретения транспортного средства, под залог приобретаемого транспортного средства. За счет кредитных денежных средств была оплачена стоимость приобретаемого транспортного средства, а также дополнительная услуга «Помощь на дороге», стоимостью 130 000,00 рублей, в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Денежные средства за приобретение дополнительной услуги в виде помощи на дороге были перечислены на основании распоряжения заемщика ФИО1, при этом, АО «ТБанк» не является исполнителем данной дополнительной услуги, и не заключал с заемщиком соответствующий договор на оказание дополнительных услуг. Заемщик ФИО1 имела возможность получить кредитные денежные средства ФИО1 приобретения вышеуказанных дополнительных услуг, однако, заемщиком самостоятельно принято решение о приобретении дополнительных услуг. Таким образом, обжалуемым решением неверно установлены обстоятельства приобретения заемщиком дополнительной услуги «Помощь на дороге».

Акционерное общество «ТБанк» просил восстановить срок обжалования и пересмотреть решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.11.2024 № У-24-108518/5010-005 о взыскании с АО «ТБанк» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 130 000,00 рублей, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ТБанк» о взыскании денежных средств в размере 130 000,00 рублей, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

В судебное заседании представитель заявителя АО «ТБанк» не явился, просил рассмотреть дело ФИО1 его участия.

Представитель заинтересованного лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления.

Заинтересованные лица ФИО1, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108518/5010-005 удовлетворены требования потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с АО «ТБанк» денежных средств в размере 130 000,00 рублей, удержанных АО «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», предложенную ФИО1 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита.

Не согласившись с вышеуказанным решением финансового уполномоченного, АО «ТБанк» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона).

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Судом установлено, что между АО «ТБанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 рублей для приобретения транспортного средства, под залог приобретаемого транспортного средства. За счет кредитных денежных средств была оплачена стоимость приобретаемого транспортного средства, а также дополнительная услуга «Помощь на дороге», стоимостью 130 000,00 рублей, в пользу ООО «Авто-Ассистанс». Денежные средства за приобретение дополнительной услуги в виде помощи на дороге были перечислены на основании распоряжения заемщика ФИО1

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» о защите права потребителя: признан недействительным п. 4.1 о договорной подсудности опционного договора № U 11503 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Аура-Авто»,

взыскана с ООО «Аура-Авто» в пользу ФИО1 стоимость оплаченной, но не оказанной услуги, в размере 125 363,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 65 181,75 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 рублей.

Судом установлено и усматривается из вышеуказанного судебного акта, вступившего в законную силу, что судом разрешены спорные правоотношения, связанные с приобретением ФИО1, при заключении с АО «ТБанк» договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 980 000,00 рублей для приобретения транспортного средства, дополнительной услуги «Помощь на дороге», в пользу ООО «Авто-Ассистанс», стоимостью 130 000,00 рублей. Судом взыскана сумма в размере 125 363,50 рублей, за вычетом денежных средств, пропорционально сроку оказания услуг.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, судом установлено, что вступившим в закону силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешены спорные правоотношения между теми же лицами, по тем же основаниям и обстоятельствам, что и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-108518/5010-005, не осведомленного об обращении ФИО1 в суд с аналогичными требованиями до обращения к финансовому уполномоченному. При таких обстоятельствах, настоящее заявление подлежит удовлетворению, в противном случае, отказ в удовлетворении заявления послужит основанием для неосновательного обогащения ФИО1

В соответствии со ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что обжалуемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истекал, с учетом выходных и праздничных дней, ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее заявление поступило в суд в форме электронного документа - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что срок обжалования решения заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

акционерного общества «ТБанк» об обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организация, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 12.11.2024 № У-24-108518/5010-005, приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО1 о взыскании с акционерного общества «ТБанк» денежных средств в размере 130 000,00 рублей, удержанных акционерным обществом «ТБанк» в счет платы за дополнительную услугу ООО «Аура-Авто», при предоставлении ФИО1 кредита по договору потребительского кредита.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.Х. Сташ