Судья Пашенько С.Б. Дело № 33-7482/2023

(№ 2-860/2023)

64RS0048-01-2023-001034-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бартенева Ю.И.,

судей Негласона А.А., Крапивина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Саратовское областное лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Саратовское областное лесничество» (далее - ГКУ СО «Саратовское областное лесничество») о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 01 июня 2011 года он состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности мастера леса Новобурасского лесничества.

Приказом ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 30 марта 2023 года № 57-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с увольнением работника с 30 марта 2023 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ по причине того, что в период с 01 февраля 2023 года ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте, как в течение всего рабочего дня, так и более 4 часов подряд, должностные обязанности не исполнял. С увольнением ФИО1 не согласен, считает, что была нарушена как процедура его увольнения, так и обстоятельства указанные в приказе о его увольнении не соответствуют действительности. Акты об отсутствии его на рабочем месте составлены «задним числом», в установленном порядке Акты не регистрировались в организации, истец был вынужден самостоятельно производить фиксацию своего нахождения на рабочем месте. Ему специально не выписывались задания, чтобы обвинить его в прогулах. В приказе о его увольнении не указаны конкретные даты, когда он отсутствовал на рабочем месте, приказ об его увольнении принят по истечении месячного срока с момента выявления проступка.

Полагая свои трудовые права нарушенными, ФИО1 обратился в суд, который просил признать незаконным и отменить приказ ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 30 марта 2023 года № 57-лс об его увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ; восстановить его в должности мастера леса Новобурасского лесничества; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30 марта 2023 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года постановлено исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично; признать незаконными приказ от 30 марта 2023 года №57-л/с о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1; обязать ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» восстановить ФИО1 с 31 марта 2023 года на прежней работе в должности мастера леса Новобурасского лесничества в соответствии с условиями трудового договора от 01 июня 2011 года (с учетом дополнительного соглашения № 5 от 20 декабря 2022 года); взыскать с ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 31 марта 2023 года по 05 июня 2023 года в размере 28 145,98 руб.; взыскать с ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным решением не согласилось ГКУ СО «Саратовское областное лесничество», его представителем подана апелляционная жалоба по доводам которой ставится вопрос об отмене судебного решения в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что основанием для увольнения истца послужил длительный прогул с 01 февраля 2023 года по 30 марта 2023 года (25 рабочих дней), при этом от дачи объяснений о причинах отсутствия на работе ФИО1 уклонился, с учетом чего срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, так как должен исчисляться с последнего дня длительного прогула, а не с первого. Также не согласен с тем, что ФИО1 осуществлял выполнение своих должностных обязанностей в период прогула, поскольку в группу патрулирования леса истец не включался.

В возражениях на апелляционную жалобу, поданных истцом и прокурором ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представитель третьего лица ГИТ в Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 01 июня 2011 года работал в должности мастера леса Новобурасского лесничества ГКУ СО «Саратовское областное лесничество».

Приказом ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» от 30 марта 2023 года № 57-лс трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с увольнением работника с 30 марта 2023 года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в соответствии подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, при этом основанием увольнения указано, что в период с 01 февраля 2023 года ФИО1 неоднократно отсутствовал на рабочем месте как в течение всего рабочего дня, так и более 4 часов подряд, должностные обязанности не исполнял. Попытки выявления причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте и не исполнения им должностных обязанностей результатов не дали. Требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте игнорировал, общения с сотрудниками Новобурасского лесничества и представителями аппарата управления ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» избегал (хотя на территории Новобурасского лесничества на непродолжительное время иногда находился). Требования о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ФИО1 озвучивались при личной беседе в телефонном разговоре начальником ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» ФИО3, и.о. главного лесничего ФИО4, главным механиком ФИО5, а после прекращения какого-либо общения со стороны ФИО1 дополнительно направлялись по средствам почтовой связи и телеграфа.

Как следует из содержания трудового договора от 01 июня 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, место работы ФИО1 в нем указано не было. Согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 06 апреля 2016 года определено, что работник принимается на работу в Новобурасское лесничество <...>. Также из содержания трудовых соглашений следует, что за работником закреплены работы связанные с охраной леса в поднадзорной зоне Новобурасского лесничества и установлена нормальная продолжительность рабочего времени, режим работы ненормированный.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив недоказанность факта отсутствия истца на рабочем месте в определенный период времени, посчитав процедуру увольнения работодателем нарушенной, усмотрел основания для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Трудовые правоотношения сторон основаны на взаимных правах и обязанностях работника и работодателя, которые обозначены в статьях 21, 22 ТК РФ, в соответствии с которыми работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также вправе привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом реализация прав и обязанностей сторон трудовых правоотношений должна осуществляться добросовестно с соблюдением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, как со стороны работодателя, так и со стороны работников.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 ТК РФ.

На основании статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (подпункт «а» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При проверке законности оспариваемого истцом приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, судебная коллегия исходит из того, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем недоказанность совершения истцом в пределах наделенных им ответчиком функциональных обязанностей, конкретных виновных действий, не дают работодателю основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно приказу об увольнении истца от 30 марта 2023 года № 57-лс ФИО1 был уволен с занимаемой должности мастера леса Новобурасского лесничества ГКУ СО «Саратовское областное лесничество» по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Вместе с тем, указанный приказ не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок (даты прогулов с 01 февраля 2023 года), совершенный истцом, который повлек принятие решения о его увольнении, что не соответствует требованиям трудового законодательства и свидетельствует о нарушении порядка издания данного приказа.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной ответчика, о законности увольнения истца - акты об отсутствии его на рабочем месте, табеля учета рабочего времени, показания свидетелей, подтверждающие, по мнению стороны ответчика, отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин, с чем соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (часть 4 статьи 57 ТК РФ).

Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком 01 июня 2011 года (с учетом дополнительных соглашений), конкретное место работы истца определено не было, график работы не установлен. Стороной ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, определяющих режим рабочего времени и отдыха, с которыми был бы ознакомлен истец, представлено в суд первой инстанции не было, истцом факт ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка отрицался.

Довод ответчика о том, что истец не мог не знать действующие в организации Правила, а как следствие, режим работы в организации, не свидетельствуют о законности увольнения истца, так как не освобождают работодателя от обязанностей соблюдения процедуры ознакомления сотрудников с документами, связанными с их трудовой деятельностью, и только в этом случае отражают обоснованность наложения на работника дисциплинарного взыскания в связи с их неисполнением.

Давая правовую оценку действиям ответчика по составлению актов об отсутствии работника на рабочем месте, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что местом их составления указано р.п. Новые Бурасы, в то время как не указано место работы, где должен был находиться ФИО1, исполняя свои трудовые обязанности.

Также ответчиком не представлено доказательств подтверждающих согласованный с работником план и объем работы, которые работодатель обязан был предоставить для выполнения работнику.

Истец объясняет создавшуюся ситуацию наличием конфликтных отношений с руководством организации и утверждает о том, что исполнял свои трудовые обязанности по патрулированию леса, в связи с чем необходимости постоянного его присутствия по адресу: <...> не было.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств тому, что в течение всего рабочего времени каждый рабочий день, истец должен был исполнять свои трудовые обязанности по адресу: <...>.

Следовательно, отсутствие истца на рабочем месте в период вменяемого истцу прогула без уважительных причин не подтверждено представленными ответчиком доказательствами.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив неправомерный характер действий работодателя связанных с увольнением ФИО1, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для увольнения истца за прогул, отсутствии доказательств уважительных причин отсутствия истца на работе, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании подлежащего применению действующего трудового законодательства, доводы приведены без учета бремени доказывания по спору об увольнении работника и разъяснений в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В связи с чем иные доводы апелляционной жалобы на правильность вышеназванных выводов суда первой инстанции не влияют и основаниями для отмены судебного постановления не являются.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 июня 2023 года (с учетом определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Саратовской области «Саратовское областное лесничество» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: