Решение по делу № 02-0790/2025 от 24.02.2025 - о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

УИД: 77RS0022-02-2024-012804-93

Дело № 2-0790/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...Т.В. к ООО «Вентра Индастриал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Вентра Индастриал» о признании отношений трудовыми, в обосновании требований указав, что в период с 26.10.2022 по 07.11.2022 и с 30.11.2022 по 04.12.2022 она работала у ответчика в должности упаковщицы на складе РФЦ «ОЗОН». Однако трудовой договор с ней заключен не был, заработная плата перечислялась на ее банковскую карту. За период ее работы ответчик допустил невыплату заработной платы за первую вахту в размере сумма, а также не выплатил заработную плату за вторую вахту в размере сумма В связи с чем просит признать сложившиеся между ней и ответчиком отношения трудовыми, взыскать задолженность по заработной плате в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что через специалиста по подбору персонала ФИО3, она нашла работу в качестве упаковщицы на складе «ОЗОН». Склад находился по адресу: адрес. Работа была вахтовым методом на две недели. На месте ее встретил менеджер ООО «Компания Полет» фио, который разместил в общежитии, а также обеспечил рабочей одеждой, на которой было написано «Вентра», ему она передала реквизиты своей банковской карты, для перечисления заработной платы. Он же формировал списки выхода работников на смену. На склад работников отвозили и привозили обратно в общежитие на автобусе. Для прохода на склад ей был оформлен электронный пропуск. На складе с ней и другими работниками перед сменой менеджер ООО «Вентра Индастриал» фио проводил инструктаж и также доводил необходимый объем работы, за рабочим процессом следили бригадиры. Там же на складе в обеденный перерыв они питались в служебной столовой. Заработная плата при собеседовании была определена в первую вахту сумма за смену, и сумма за вторую вахту. Заработная плата перечислялась два раза в месяц от неизвестного ей лица. Когда приехала во второй раз на вахту в декабре 2022 года, то передала свои документы для оформления трудового договора по WhatsApp специалисту по кадрам ООО «Компания Полет» фио, через непродолжительное время она ответила, что трудовой договор готов и его можно забрать у фио 04.12.2022, когда она ехала на смену, автобус попал в ДТП и все пассажиры, в том числе и она, получили телесные повреждения, по поводу которых она долгое время проходила лечение. Ей известно, со слов других работников, что фактическим руководителем ООО «Компания Полет» является фио. После ДТП он написал ей в мессенджере, и пообещал возместить ущерб от ДТП, однако потом перестал выходить на связь, так же как и ФИО4. По ее расчетам ей недоплатили сумма за первую вахту с 26.10.2022 по 07.11.2022 и сумма за вторую вахту с 30.11.2022 по 04.12.2022. Истец и ее представитель настаивали, что трудовые отношения у ФИО1 сложились именно с ООО «Вентра Индастриал», на складе которого она выполняла работу упаковщицы, а ООО «Компания Полет» является агентом и проводила набор персонала и его транспортировку к месту работы.

Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили в иске отказать, дополнительно пояснив, что между ООО «Вентра Индастриал» и ООО «Интернет Решения» заключен договор возмездного оказания услуг от 25.07.2022. В целях выполнения своих обязательств на объекте Заказчика, расположенном по адресу: адрес, их компания привлекла несколько подрядчиков для оказания услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и по комплектованию товаров, в том числе и ООО «Компания Полет». Складские помещения, в которых истец работала, ООО «Вентра Индастриал» не принадлежат. Согласно заключенному договору ООО «Компания Полет» оказывала услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ на объектах ОЗОН, комплектование товаров, а также оказывала иные услуги, указанные в приложении к договору. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Компания Полет» и направлялась в числе прочих сотрудников для оказания услуг на склад, в рамках реализации договора возмездного оказания услуг № П-2021-44 от 01.11.2021. ООО «Вентра Индастриал» не выплачивала истцу заработную плату, не обеспечивала ее рабочей одеждой, не оплачивала ее проживание в общежитии, не вела учет рабочего времени истца, всем этим занималось ООО «Компания Полет» как ее работодатель. Список работников, которые выходили на смену, необходим был для контроля выполненных работ, предусмотренных договором и оплаты данных работ, а также для предъявления претензий в случае причинения материального ущерба. О том, что именно ФИО1 будет работать в ту или иную смену представителей ООО «Ветра Индастриал» информировали ответственные лица ООО «Компания Полет» непосредственно перед началом смены. фио работников ООО «Ветра Индастриал» не является. фио занимает должность менеджера-координатора с подрядчиками по месту исполнения услуг.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Компания Полет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил о рассмотрении в свое отсутствие, либо об отложении.

Направленные судом ,по ходатайству представителя истца, запросы ИП ФИО7 и в ООО «Вешки» возвращены в адрес суда за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Также не поступил ответ на запрос из ОСФР по г. Москве и адрес. Суд считает, что отсутствие данных сведений не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку наличие в деле иных доказательств является достаточным для вынесения законного решения.

Привлеченная по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля фио не смогла явиться в суд по состоянию здоровья, в связи с чем истец не настаивала на ее допросе.

Привлеченные судом в качестве свидетелей фио, фио, фио в суд также не явились, контактные номера телефонов, предоставленные истцом, в настоящее время отключены.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица, вышеуказанных свидетелей, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2022 между ООО «Вентра Индастриал» и ООО «Интернет Решения» заключен договор возмездного оказания услуг № ИР-PUSVIN2007/22. В рамках указанного договора ответчик оказывает услуги по обработке, упаковке, комплектации, сортировке, погрузке и выгрузке товаров, поступающих на склад, принадлежащих заказчику, в том числе и на склад, расположенный по адресу: адрес.

На основании данного договора ООО «Вентра Индастриал» вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц без письменного или иного согласования с Заказчиком. При этом ответственность за качество и своевременность предоставляемых ими услуг несет Исполнитель (п. 2.2.3). Также ООО «Вентра Индастриал» обязалось предоставить Заказчику список своих представителей, а также все необходимые данные о представителях Исполнителя, необходимые для соблюдения контрольно-пропускного режима на территории оказания услуг (п. 2.1.16).

При этом ООО «Интернет Решения» обязался ознакомить Исполнителя с установленными на объекте Заказчика нормами и правилами контрольно-пропускного режима, внутриобъектового режима, техники безопасности, пожарной и санитарной безопасности, с положением по средствам индивидуальной защиты (п. 2.3.10).

Также судом установлено, что 01.11.2021 между ООО «Вентра Индастриал» (далее Заказчик) и ООО «Компания Полет» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № П-2021-44, в рамках которого ООО «Компания Полет» обязалось оказать услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, комплектованию товаров, а также иные услуги.

В рамках указанного договора стороны договорились о нижеследующем.

Согласно п.п. 1.3 и 1.4 данного Договора перечень услуг, оказываемых Исполнителем, сроки их оказания, место оказания услуг, стоимость услуг и иные условия определяются сторонами в приложениях к настоящему Договору, которые формируются на основании заявок.

Согласно Договору исполнитель обязался:

- на основании предоставленных Заказчиком документов и/или информации квалифицировано оказывать услуги в соответствии с объемом заявленных Заказчиком услуг в согласованные сроки (п.2.1.1).

- осуществлять контроль качества и полноты оказанных объемов услуг. Вести учет фактически отказанных услуг (п.2.1.40).

- своевременно предоставлять Заказчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, составленные на основании Отчетов об оказанных услугах, счета на их оплату (п. 2.1.5).

- не позднее 24 часов с момента получения от Заказчика требования производить замену лица, оказывающего услуги Заказчику, либо клиенту Заказчика, для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, в случае если такое лицо оказывает услуги ненадлежащим образом, либо с нарушением установленных и документально зафиксированных правил оказания услуг (п.2.1.6).

- обеспечить исполнение лицами, направляемыми к Заказчику, обязательных указаний Заказчика и клиента Заказчика, а также обеспечивать сохранность оборудования, материалов и документов, получаемых от Заказчика или Клиента Заказчика в ходе оказания услуг, и возврата всех документов, оборудования и материалов Заказчику или клиенту Заказчика после исполнения Договора или при его досрочном расторжении. (п. п. 2.1.7, 2.1.8).

- при необходимости обеспечить лиц, направляемых для оказания услуг, чистой опрятной формой соответствующей технике безопасности проводимых работ на объекте (п. 2.1.10).

- самостоятельно организовать и обеспечить соблюдение требований охраны труда, пожарной и электробезопасности при оказании услуг в отношении себя и лиц, привлекаемых для оказания услуг по Договору. Заказчик не несет обязательств по обеспечению охраны труда Исполнителя (п. 2.1.13).

Также согласно условиям договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг в рамках Договора с согласия Заказчика, отвечая за действия/бездействия указанных лиц, а также за результат оказываемых услуг. Самостоятельно определять способы оказания услуг (п. п. 2.2.2 и 2.2.3).

Заказчик в свою очередь обязан:

- ежедневно вести учет оказанных услуг по форме листа учета фактического объема оказанных услуг (п.2.3.5);

- незамедлительно уведомлять Исполнителя о каждом случае невыхода к Заказчику лица, направленного Исполнителем к Заказчику, в целях оказания Услуг, предусмотренных настоящим Договором.

Также указанным Договором предусмотрена ответственность Исполнителя за действия привлеченных им к оказанию услуг третьих лиц (п. п. 5.2, 5.7, 5.8).

Согласно представленным ответчиком актам оказанных услуг ООО «Компания Полет» за период с 15.10.2022 по 15.12.2022 в рамках договора П-2021-44 от 11.11.2021 оказала услуги по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и услуг по комплектации товара не только на объектах ООО «Интернет Решения», но и на объектах иных контрагентов ответчика. При этом объем оказанных услуг измерялся в часах.

Как следует из документов, приобщенных истцом, она работала упаковщицей на складе «ОЗОН» в период с 26.10.2022 по 07.11.2022 и с 30.11.2022 по 04.12.2022. Также из сведений, содержащихся в ее личном телефоне, зафиксирована информация, когда она выходила на работу. Как пояснила ФИО1, данный график формировал и доводил до сведения работников фио, который представлялся всем как менеджер ООО «Компания Полет». Он также координировал выход на смену и транспортировку людей до склада, а также контактировал с представителями ООО «Вентра Индастриал».

Из представленной истцом выписки по банковскому счету и ответа, полученного судом из ПАО «Сбербанк» установлено, что заработная плата ФИО1 перечислялись дважды за все время ее работы на складе, а именно 17.11.2022 в размере сумма и 02.12.2022 в размере сумма Отправителем денежных средств в обоих случаях являлся фио

Ходатайств о привлечении указанного лица в качестве ответчика, третьего лица, либо о его допросе в качестве свидетеля суду не заявлено.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2015 года он работает в ООО «Вентра Индастриал» в должности менеджера-координатора. В период с 26.11.2022 по декабрь 2022 года он контролировал осуществление ООО «Компания Полет» своих обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ и услуг по комплектации товара на складе «ОЗОН», расположенного по адресу: адрес. В указанный период он постоянно находился на данном складе. Менеджер ООО «Компания Полет» фио присылал до обеда список работников от данной компании, а в 17:00 он высылал ему сведения о количестве необходимых работников для выполнения работ на смену. ФИО4 присылал фамилии данных работников, он оформлял для них электронные пропуска для прохода на склад. При выходе работников на смену, он проводил с ним инструктаж, и обозначал объем работы. Рабочие места у работников не персонифицированы, заработную плату работникам, которые направлялись от ООО «Компания Полет» выплачивались указанной компанией. Непосредственное взаимодействие по поводу объема и качества проделанной работы на складе он осуществлял не с работниками, предоставляемыми ООО «Копания Полет», а с его менеджерами фио и фио

Из пояснений истца следует, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, по поводу которых она долгое время проходила стационарное лечение.

Из ответа, поступившего из ОСФР по Чувашской Республике-Чувашия следует, что сведения для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности ФИО1 по электронным листкам нетрудоспособности от 29.03.2023, 03.04.2023, от 12.05.2023 и от 14.03.2023 в отделение Фонда не поступали, выплаты не производились.

Из ответа специалиста по подбору персонала ФИО3 следует, что ФИО1 обратилась к ней в поисках работы вахтовым методом. В связи с чем ей была предложена работа комлектовщика склада «OZON», расположенного по адресу: адрес. Заказ на подбор персонала поступил от ООО «Компания Полет». В ООО «Вентра Индастриал» ФИО1 в указанный период для работы не направлялась.

Из объяснений ИП ФИО7, содержащихся в материале проверки по факту причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, в результате ДТП от 04.12.2022, представленного по запросу суда СУ УМВД России «Пушкинское», следует, что между ним и ООО «Компания Полет» был заключен договор фрахтования, на основании которого он передал в пользовании данной компании транспортное средство марки марка автомобиля ...*********. Данный автобус использовался ООО «Компания Полет» для перевозки работников склада «ОЗОН» от общежития к месту работы. Также он указывает, что 04.12.2022 с участием данного автобуса произошло ДТП, в котором пострадали работники склада, в том числе и ФИО1

Также к данному материалу приобщен договор фрахтования вышеуказанного транспортного средства, подписанного менеджером ООО «Компания Полет» фио

Из объяснений ФИО1, которая она давала сотрудникам полиции следует, что она работала в ООО «Компания Полет», которая оплачивала также и ее проживание в общежитие. Аналогичные сведения содержатся и в обращении ФИО1 в ООО «Вентра Индастриал», с просьбой предоставить контактные данные руководителей ООО «Компании Полет», которая не выплатила истцу заработную плату.

Оценивая представленные сторонами доказательства в силу ст. 56, 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Судом установлено, что ООО «Вентра Индастриал» кадровых решений в отношении истца не принималось, приказ о приеме её на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, оплачиваемые отпуска, и иные социальные гарантии не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При этом не имеется доказательств, что работа должна была выполняться ФИО1 лично, поскольку как следует из материалов дела и пояснений сторон, договор на оказание услуг был заключен между ООО «Вентра Индастриал» и ООО «Компания Полет», а не между истцом и ответчиком. При этом ООО «Вентра Индастриал» было безразлично выполняет ли предусмотренную договором работу именно истец или другое лицо. Оплата осуществлялась исходя из количества отработанных часов, а не от количества вышедших на смену работников. Ответственность за качество выполненных работ возникала у ООО «Компания Полет», а не у ФИО1, оплата за выполненные услуги ответчик перечислял в ООО «Компания Полет», а не лично каждому работнику.

Лица, выходящие на работу являлись работниками ООО «Компания Полет», которые по заданию своего работодателя выполняли услуги для ООО «Вентра Индастриал», при этом оплата их труда производилась ООО «Компания Полет», как и предоставлении рабочей одежды, оплата проезда к месту работы и проживания в общежитие.

Представленные копии договоров об оказании возмездных услуг, скриншот переписки в бизнес-аккаунте, суд не может принять в качестве достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие между ООО «Вентра Индастриал» и ФИО1 трудовых отношений, поскольку они подтверждают лишь наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Компания Полет». Каких-либо иных допустимых доказательств наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вентра Индастриал» в материалы дела не представлено.

Опрос свидетеля фио, представленный истцом, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку в силу положений ст.60, 69, 70 и 157, 177 ГПК РФ свидетели допрашиваются непосредственно в судебном заседании и их показания заносятся в протокол судебного заседания, при этом показания свидетелей, зафиксированные в ином порядке, не могут является допустимыми доказательствами. Кроме того из опроса указанного лица также не следует, что трудовые отношения возникли именно с ООО «Вентра Индастриал».

Факт предоставления истцу рабочей одежды с наименованием «Вентра» также не может являться безусловным доказательством возникновения между сторонами трудовых отношений, поскольку не подтверждается другими доказательствами по делу, кроме того истец пояснила, что рабочую одежду ей выдан фио, который является работником ООО «Компания Полет».

В связи с чем доказательств того, что ООО «Компания Полет» являлась агентом ООО «Вентра Индастриал» по подбору персонала и оказании ими услуг на складах «ОЗОН» не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Представленные суду договоры говорят об обратном, так как не содержат условий агентского соглашения, а регулируют отношения, возникшие между заказчиком и исполнителем по поводу оказания услуг.

Как изложено в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Вентра Индастриал» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не имеется доказательств, что именно с данной компанией у ФИО1 возникли трудовые отношения. При этом истец возражала против привлечения ООО «Компания Полет» в качестве ответчика по делу.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении основного требования о признании отношений трудовыми, не подлежат удовлетворению производные от него требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ...Т.В. к ООО «Вентра Индастриал» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.02.2025.

Судья В.А. Канавина