Апелляционное определение по делу № 2-36/2023 от 11.09.2023

Судья: Седякина И.В. Дело № 33-8148/2023(2-36/2023)

25RS0002-01-2021-007991-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Козыревой Е.А., Саковского Е.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по частной жалобе финансового управляющего ФИО2 – ФИО3

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года, которым производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Козыревой Е.А., выслушав объяснения финансового управляющего ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, ФИО2, представителя третьего лица ФИО5 – Пак Т.С., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО2 заявлено встречное исковое требование к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 ссылалась на приобретение имущества за счет личных средств, в обоснование требований представила расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 7 октября 2022 года по указанному гражданскому делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение «Воронежского Центра Экспертиз», производство по делу приостановлено до окончания экспертизы.

ООО Экспертным учреждением «Воронежский Центр Экспертиз» по результатам проведения названной экспертизы составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно выводам экспертного заключения время выполнения исследуемых реквизитов на представленных документах: расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, датам составления этих документов не соответствует, так как данные реквизиты были выполнены в другие, более поздние сроки, определяемые следующими интервалами: исследуемая рукописная запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая рукописная запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая рукописная запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая рукописная запись на расписке от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исследуемая подпись на договоре от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом возможное воздействие солнечных лучей, приведших к относительному потемнению листов бумаги расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не оказало существенного влияния на полученные результаты по определению возраста штрихов реквизитов по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах реквизитов для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели. Потемнение листов бумаги вышеуказанных документов могло быть обусловлено как естественными, так и искусственными причинами. Установить механизм такого воздействия не представляется возможным в связи с отсутствием соответствующих характерных следов (признаков), отражающих данный механизм.

Определением суда от 3 мая 2023 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества возобновлено.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы, со ссылкой на то обстоятельство, что экспертиза ООО Экспертного учреждения «Воронежский Центр Экспертизы» проведена с нарушениями, эксперты не предупреждены надлежащим образом об уголовной ответственности, отсутствует информация о примененных методах исследования, отсутствует полное содержание проведенных экспертами исследований, в нарушение Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» использованы образцы из натурной коллекции без разрешения суда, использованы средства измерений, не прошедшие проверку в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений», использованные экспертами методы исследования не отвечают критерию научной обоснованности. Просила назначить экспертизу в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского», расположенное в г. Москве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца пояснил, что согласно письму ЭКЦ МВД России метод, используемый экспертным учреждением, Федеральным межведомственным координационно-методическим советом по судебной экспертизе и экспертным исследованиям не тестировался и не рекомендован для использования в экспертной практике. Таким образом, исследование штрихов по предложенному ООО ЭУ «ВЦЭ» методу и полученные на его основе результаты некорректны.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленное ходатайство, указала, что экспертами нарушен ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно был применен неверный ГОСТ.

Представитель третьего лица ФИО5 возражала против проведения повторной судебно-технической экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 возражал против назначения повторной экспертизы.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО5, представители АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), МИФНС №14 по Приморскому краю не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт», с постановкой прежних вопросов, а именно: - соответствуют ли даты на расписках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на договорах дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, датам их составления при условии их хранения при попадании солнечных лучей; - по каким причинам (естественным или искусственным) произошло старение документов.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела, оригиналы договоров дарения, расписок. Разрешено производство вырезок из штрихов исследуемых реквизитов. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы. Расходы по ее проведению возложены на ФИО1

С указанным определением не согласился финансовый управляющий, его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано на необоснованное назначение экспертизы, отсутствие внесенных денежных средств на счет управления судебного департамента, нарушение процессуальных прав участников процесса, которым направлены копии ходатайства с иным содержанием. Заявитель жалобы ссылался на отсутствие возможности внести предложения по вопросам и учреждениям, в ходатайстве содержались доводы, которые требуют наличия специальных знаний и являются оценкой деятельности эксперта, которую не специалист давать не может, судом не исследовались все материалы дела по ходатайству, определение не мотивировано относительно необходимости назначения повторной экспертизы, в определении не указаны все участвующие в деле лица. С учетом изложенного финансовый управляющий просил определение суда отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В суд апелляционной инстанции от ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых просила определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО3 и его представитель по доверенности – ФИО4 на доводах частной жалобы настаивали. Представили дополнения к частной жалобе, в которых сослались на выводы специалиста АНО «РОСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего на соответствие заключения ООО ЭУ «ВЦЭ» требованиям Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», применение экспертами методик ФБУ РФСЦЭ, отсутствие нарушений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также представили ответ ООО ЭУ «ВЦЭ», в котором приведены возражения относительно доводов ФИО1 о ненадлежащем проведении экспертизы.

Представитель ФИО5 в судебном заседании полагала доводы частной жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

ФИО1, ФИО2, ФИО5, представители АО «Российский сельскохозяйственный банк», ООО «Мерседес-Бенц Банк Рус», ПАО «Сбербанк России», Банк «ВТБ» (ПАО), МИФНС №14 по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив доводы частной жалобы, возражений, письменных пояснений третьего лица, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд первой инстанции, назначая по делу повторную судебную экспертизу, указал на наличие сомнений в правильности и обоснованности представленного в материалы дела заключения судебной технической экспертизы, подготовленной ООО ЭУ «ВЦЭ». В обоснование необходимости назначения по делу повторной экспертизы указал на наличие недостатков при ее проведении, признав обоснованным ходатайство заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах.

Суд первой инстанции, с учетом доводов стороны истца о применении экспертами методики установления давности выполнения реквизитов документов, не используемой государственными экспертными учреждениями, в пределах своих полномочий в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации назначил по делу по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручил экспертам другого экспертного учреждения ООО «Про.Эксперт».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженным в п. 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно представленному ответу ФГБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» от 12.09.2016 использованная методика установления давности выполнения реквизитов документов по динамике выцветания штрихов (патенты на изобретение RU 2533315 С1 и RU 2424502 С1) не является общепринятой, в судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ не применяется, на рассмотрение, апробацию не поступала, тестирование в судебно-экспертных учреждениях Минюста России, ФСКН России, ФСБ России, МВД России не проходила.

Из ответа на запрос Экспертно-криминалистического центра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названная методика в системе экспертно-криминалистических учреждений МВД России не рекомендована к применению, и в рабочей группе по анализу методического обеспечения не тестировалась.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с п. 2.4 Устава федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 29.11.2022 № 308, указанное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: проведение добровольной сертификации компетентности судебных экспертов других государственных органов и негосударственных экспертов, работающих в территориальной сфере экспертного обслуживания Центра; проведение добровольной сертификации методического обеспечения производства судебных экспертиз.

Указанным учреждением зарегистрирована в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы (Правила функционирования системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, утв. ГУ РФЦСЭ при Минюсте России 27.12.2004).

Сертификация методического обеспечения в соответствии с родами и видами судебной экспертизы проводится для реализации единого научно-методического подхода при производстве судебных экспертиз и проведении экспертных исследований (п. 3.3 Правил).

Названная сертификация не является обязательной, проводится негосударственными экспертными учреждениями на добровольной основе, вместе с тем, получение сертификата соответствия подтверждает проведение испытания (апробации) соответствующего метода, проверку научно-методических разработок.

Учитывая названные положения, представленные сведения учреждений Минюста и МВД, ввиду наличия обоснованных сомнений в выводах экспертов, судом была назначена повторная техническая экспертиза.

То обстоятельство, что не перечислены основания, по которым суд первой инстанции признал недопустимым доказательством заключение ООО Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № в описательной части определения, на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене определения не является.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена. Указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г., отмечено, что представляется правильной и согласующейся с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Поскольку судом сделан вывод о наличии недостатков в экспертном заключении, назначена повторная экспертиза, доводы частной жалобы о необоснованном приостановлении производства по делу признаются несостоятельными, поскольку такое право предоставлено суду положениями ст. 216 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав лиц, участвующих в деле признаются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что лицами, участвующими в деле, заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления им возможности представить возражения и дополнительные доказательства.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие денежных средств, внесенных на депозит для оплаты экспертизы, не влечет отмену постановленного определения. Кроме того, согласно копии чека-ордера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.304) истцом внесена на депозит сумма в размере 870 000 рублей для оплаты судебной экспертизы.

Представленные в суд апелляционной инстанции заключение специалиста АНО «Региональная организация судебных экспертиз» № а также письменные пояснения ООО ЭУ «ВЦУ» не могут подменять судебную оценку доказательств по делу, отнесенную к компетенции суда положениями ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные в указанных документах утверждения о научной обоснованности примененных при производстве экспертизы методов не могут быть признаны состоятельными, поскольку сравнительный анализ метода, утвержденного методическим советом ФБУ РФСЦЭ, и метода, примененного экспертами (л.12-16 заключения специалиста), в котором специалист приходит к выводу о выполнении экспертами всех основных операций, предписанных методическими рекомендациями ФБУ РФСЦЭ, противоречит содержанию письма ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперт указывает на применение запатентованных методик «Способ определения времени составления документа по штрихам шариковой ручки и оттискам штемпельной краски» и «Способ определения возраста штрихов красящих веществ реквизитов документов по динамике выцветания», а не методических рекомендаций ФБУ РФСЦЭ (л. 4 письма).

Доводы частной жалобы о невозможности предоставить вопросы на разрешение эксперту не могут быть признаны состоятельными, поскольку назначение повторной экспертизы предполагает постановку вопросов, заданных ранее.

Как следует из материалов дела, с учетом характера и объема поставленных перед экспертами вопросов, для проведения повторной судебной экспертизы требуется значительное время.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу, нарушений требований действующего законодательства при разрешении данного вопроса судом не допущено.

Кроме того, приостановление производства по делу в данном случае является правом суда и обусловлено необходимостью получения повторного заключения экспертизы с учетом обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемое определение суда в части приостановления производства по делу следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании наложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи